Положительное в истории христианства

[Forni-Cat]

Между прочим, есть мнение, что отношение к Богу как к человеку -- положительная сторона некоторых религий: как с человеком по любви, так и с Богом.

[Рюрик]

Речь идет о Боге Творце, а не о представлении о нем разных народов и... существ.

Малыш, cуществуют только представления, и не более. И попы, пасторы, ксендзы, раввины, муллы пытаются выдать представления (каждый своё) за непререкаемую истину. Рассмотрим, например, магометанского Аллаха. Если посмотреть непредвзято, то в Коране говорит не Аллах, а человек. Если мы отстранимся от религиозного трепета и посмотрим на него без страха, то увидим его мотивы, его чувства и эмоции (они у него есть!), поймём, почему он сулит именно те, а не иные награды за послушание и наказания за непокорность, почему он устанавливает именно такие правила, какие описаны в Коране и сделаем однозначный вывод: Аллах - это человек! Довольно смешно утверждать, что Всесильного и Всезнающего волнует как усердно Петя или Али Баба бьется 5 раз в день лбом об пол и бормочет молитвы. При этом он действует примитивным запугиванием непокорных и обещанием блаженства своим рабам. Как бы мы назвали и оценили такую личность? Здесь мы имеем подтверждение классического утверждения, что если бы кошки придумали своего бога, они приписали бы ему ловлю мышей. Также и с ветхозаветным Яхвой, который ещё вдобавок питается дымом от сожженных зверушек.
Что касается христианского бога, то это, вообще, клиника. Бог принес в жертву Сам Себя Самому Себе, что бы позволить Самому Себе прощать людям грехи. Малыш, он что подчинён карме, так он простить грехи не может, а?
Можно же осознать, что все религии, в общем-то, устарели, и являются культурно-историческими памятниками.

МЕСТО РЕЛИГИИ - В МУЗЕЯХ И ТРУДАХ ИСТОРИКОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ

[Forni-Cat]

МЕСТО РЕЛИГИИ - В МУЗЕЯХ И ТРУДАХ ИСТОРИКОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ

А вам собственное мнение не кажется радикальным? Посмотрите на "секту" тов. Малыша (не лютеран, впрочем: давайте возьмём протестантов в целом): при каждом приходе центр реабилитации алкашей и наркоманов, нечто типа "кассы взаимопомощи", а в более продвинутых гос-вах и до футбольных клубов дело дошло, что очень не нравится русо туристо ортодоксале... Люди приносят гораздо больше пользы, чем МПЦ с её молениями о стратегических ядерных вооружениях. Пользы реальной, а если кто после этого и попадает из одной зависимости в другую, начиная говорить цитатами из писаний, то это уже его вина.

Пример из другой области: буддийская и джайнская медитация (не та, конечно, которой бредят лица, выходящие в астрал -- и слова-то такого нет в языках буддийских народов) представляет собой классическую разновидность самогипноза. Знаете классическое (т.е. каноническое) её определение? "Медитация -- это свыкание с объектом" (Камалашила, "Ступени созерцания", Танджур, № 3917). Я привёл как раз то определение, которое так бесило теософов-рерихианцев, желавших выйти в астрал. Да только что возразить они мне ничем не могли. Термин "самогипноз" очень не нравится многим (большинству) "новым буддистам", однако это факт: медленно воспроизводя в уме, созерцать предмет -- такова медитация как она есть. Зачем? А затем, что ум человека подобен железу: примените насилие -- и он сломается. Аналитическая медитация выполняет функцию огня, размягчающего его, а фиксированная -- молота, придающего ему иную форму.

В конце концов, можно делать деньги и удовлетворять собственный творческий инстинкт, как я делаю я: получаю хоть какие-то мани за переводы + кой-какое эмоциональное удовлетворение. хотя, конечно, бывает и так (как сейчас, к примеру), когда бьёшься над несколькими строчками по 3 дня. Просто ад.

[Малыш]

Любимая уловка атеистов. Очень глупая. Речь идет о Боге Творце, а не о представлении о нем разных народов и... существ.

Хы, и на курайнике тоже пишут, что есть бог православный, католический, мусульманский и т.д.

Кто пишет? Дураки атеисты или дураки религиозные?

[Малыш]

Малыш, cуществуют только представления, и не более.

Ага, вот сейчас Вы это сказали и сразу все стало ясно.

Можно же осознать, что все религии, в общем-то, устарели, и являются культурно-историческими памятниками.

Религия и вера - это две разные вещи. Религия - это и правда явление в большой степени культурологическое. Релиии меняются вместе с изменением в обществе. Скажем, сейчас христианство уже не таково, каким оно было две тысячи или тысячу лет назад. Но мы верим в того же самого Бога.

[Druxa]

Кто пишет? Дураки атеисты или дураки религиозные?

Между прочем, за называние человека дураком полагается геенна огненная (Мф. 5:22)
А про католического, мусульманского, православного богов - это попы пишут.
От католического Христа (и от лютеранского) исходит св. Дух (филиокве), а от православного нет. Магометанский Аллах не рождал и не брал себе ребёнка, т.к. у него нет подруги (так сказано в Коране), а у христианского Бога есть «сын возлюбленный». Другими словами, католического/лютеранского Христа и магометанского Аллаха в реале нет, это измышления, построенные в умах миллионов папистов, лютеран, магометян на истинного православного Бога. А любое ложное человеческое измышление – это духовный идол. Также как не существовало в реале бога золотого тельца, которого соорудили из золота евреи, когда Моисей был на Синае, также и вы (еретики и иноверцы) сооружаете себе ложных богов своим «лжеименным разумом», которых в действительности нет.
Малыш, Вам понятна поповская логика?

Скажем, сейчас христианство уже не таково, каким оно было две тысячи или тысячу лет назад. Но мы верим в того же самого Бога.

Нет, вы (лютеране) верите не в того же самого, от Вашего св. Дух исходит.

Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры.
Подобным образом веруем и во единого Духа Святаго, Господа животворящего, из Отца исходящего и в Сыне почивающего, Отцу и Сыну спокланяема и сславима, как и единосущного и совечного; в Духа от Бога, Духа правого, владычествующего, источника премудрости, жизни и освящения; в Бога, со Отцем и Сыном сущего и называемого, несозданного, Полноту, Творца, Вседержителя, всесовершающего, всесильного, бесконечно могущественного, обладающего всякой тварью и не подчиненного господству, в Духа боготворящего, и небоготворимого; наполняющего, не наполняемого; сообщающего, но ничего не заимствующего; освящающего и не освящаемого, Утешителя, как принимающего моления всех; во всем подобного Отцу и Сыну; от Отца исходящего, чрез Сына подаваемого и воспринимаемого всею тварью; чрез Себя Самого творящего и осуществляющего все без изъятия, освящающего и сохраняющего; ипостасного, существующего в Своей собственной ипостаси, неотлучного и неотделимого от Отца и Сына; имеющего все, что имеет Отец и Сын, кроме нерожденности и рожденности; ибо Отец безвиновен и нерожден, потому что не есть от кого-либо, но Сам от Себя имеет бытие и из того, что имеет, ничего не имеет от другого; напротив, Он Сам есть для всего начало и причина того образа, как оно существует от природы. Сын же от Отца — по образу рождения; Дух же Святый, хоть также от Отца, но не по образу рождения, а по образу исхождения. Что, конечно, различие между рождением и исхождением есть, это мы узнали; но какой образ различия, этого никак не постигаем. [Знаем только, что] и рождение Сына, и исхождение Святаго Духа происходят одновременно.
http://orth.narod.ru/articles/damask/1_08.htm