Да нет, он всего лишь имел ввиду, что ответ, вероятно, будет дан в каких-то более всеобъемлющих теориях, пока еще не существующих. Ничего сверхъестествнного тут не предполагалось. Ну а то как оппонент отреагировал... Это как сексуально озабоченному повсюду голые бабы мерещаться, так и верующим без каких-либо оснований повсюду мерещится бог.Atmel писал(а):Доккинз как никогда близок к просветлению мозгов. "что-то невероятно большое, непонятное и вне нашего настоящего понимания" - это природа Будды.успокоитель писал(а):ДОККИНЗ: Может быть что-то невероятно большое, непонятное и вне нашего настоящего понимания.
успокоитель писал(а):http://www.ateismy.net/content/polemika ... wkins.html
ДОККИНЗ: По-моему, правильнее сказать, что мы глубоко невежественны в этих материях. Нам нужно работать над ними. Но вдруг ни с того, ни с сего начинать утверждать, что ответ является Богом - это, как мне кажется, убивает дискуссию
TIME: Может ответ быть Богом?
ДОККИНЗ: Может быть что-то невероятно большое, непонятное и вне нашего настоящего понимания.
КОЛЛИНЗ: Это - Бог.
Весьма показательный отрывок. Вменяемые люди резонно указывают, что глупо ни с того ни с сего, без каких-либо оснований выдумывать бога и приписывать ему нечто пока непознаннное. А люди не столь вменяемые ничего на это возразить не могут, а лишь продолжают тупо твердить, что это бог. В любом случае науке такой подход противоречит. Если Коллинз на научной конференции заявит, что открыл некую "трямпампацию", а на предложение представить доказательства заявит "ну мы же еще не все знаем, поэтому она есть", в ответ ему покрутят пальцем у виска. Естественно, в науке он ничего подобного себе не позволяет. Но в журнале Тайм отключает мозги и научное мировоззрение и начинает заниматься пустопорожним бездоказательным словоблудием. Это и есть способ "сочетания" религии и науки, которым занимаются отдельные извращенцы