Roland писал(а):Сестра милосердия писал(а):
Я же осмелюсь высказаться в том плане, что научный атеизм - это оксюморон, так как никаких научных доказательств отсутствия Бога быть не может.
Научный атеизм-это критика религиозных доктрин и концепций.Все известные в нашей части света религии давно разбиты в пух и прах. Ну а отсутствие "бога в вакууме" конечно доказано быть не может.
Не лукавьте!
Не просто критика, потому что критика может быть глупой и невежественной.
А ведь вы претендуете на критику веры в Бога с научных позиций. Иначе нужно бы убрать тот эпитет, который стоит перед словом "атеист". А критика с научных позиций означает научный подход: наблюдение, теория, эксперимент. Если Бог есть, то Ваша критика рассыпается в пух и прах.
Вы можете рассматривать религиозные учения и церковные предания (впрочем, этим занимается религиоведение), критиковать их, но это будет лишь критика представлений о Боге, Все религии есть не что иное, как вера в Бога, попытка познать Бога и установить с Ним контакт.
Вот эти представления можно покритиковать, имея за кадром истину: Бог есть, но вы неправильно Его понимаете.
Теизм есть вера в Бога, научный А-теизм - отсутствие веры в Бога, якобы основанное на научных данных и, как следствие, отрицание правдивости Библии, других священных книг, мистики, иррациональной стороны реальности, всего, скрытого от непосредственного взора исследователя. Между тем, никаких научных данных, оправдывающих безверие, нет.
Есть законы природы, в которых Бог не фигурирует. Но Его и не должно там быть подобно тому, как в спектакле не видно ни режиссера, ни сценариста, ни композитора. Но любой нормальный зритель знает, что без автора пьесы или режиссера не было бы и постановки.
Какие научно-атеистические статьи в свою очередь читали Вы?
Читала статьи Дулумана и Сергея Солдатенко, которого уважаю за незаурядный ум и интеллигентность. Иных уж не припомню.