Roland писал(а):Я ставлю в том смысле, что это посередине между монотеизмом классическим и дуализмом. Ну может даже с сильным тяготением к дуализму, но всё равно не чистый дуализм. Там написано не проповедывал явный монотеизм, и вместе с тем написано, что в зороастризме есть монотеистические черты.
Он монотеизмом не станет от "монотеистических черт", останется дуализмом, причём типичным. Если вы будете внимательно читать дальше то что цитируете, то увидите, что остальные дуализмы тоже грешат монистическими чертами, в том числе и манихейство, они все по своему "не чистые". Но никакой из них не "полу".
Roland писал(а):Что такое "бог-монист"?
Единственный творец неба и земли, всевластитель. В полном соответствии с основными символами веры классического христианства.
Roland писал(а):Даже сейчас не проповедует-христиане поражаются, когда слышат о том, что Сатан - полностью покорный исполнитель воли Яхве
И не мудрено, что удивляются. Ведь в христианстве этого нет. Но это удивление совершенно не мешает им публично, при собрании церковного народа утверждать что они веруют " во единого Бога Отца, Всевластителя(на совр. руск. - cabal100500), Творца неба и земли, всего видимого и невидимого" то есть проповедовать чистейший, просто рафинированный монотеизм.
Roland писал(а):И в чём по-вашему исламская концепция Иблиса?
Когда я говорю что Иблис тот же сатана, это не значит что он очень похож, это значит, что он без изменений перекочевал из христианства в ислам.
Roland писал(а):Мне кажется там Аллах просто до поры до времени не хочет уничтожать Иблиса, но никак ни не может.
Вам абсолютно правильно кажется. Вам только не правильно кажется что это нововведение ислама:
Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его (Матф.25:41)
Не медлит Господь [исполнением] обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. (2Пет.3:9)
У нас начальник злых духов называется змеем и сатаною и диаволом. как вы можете узнать это и из исследования наших книг. Он будет послан в огонь со всем своим воинством и с последующими ему человеками, чтобы мучиться бесконечный век, как предсказал Христос. А что Бог медлит привести это в исполнение, то это делается для рода человеческого; ибо Он предвидит, что некоторые спасутся чрез покаяние, некоторые даже, может быть, еще и не родившиеся. Юстин Апология I , 28
А вот эти два связанных сюжетом про вечное пламя отрывка вообще шик:
Что для грешников приготовлен вечный огонь, об этом и Господ ясно сказал и прочие Писание свидетельствуют. И что Бог предвидел это, так как Он изначала приготовил и вечный огонь для имеющих согрешит, также Писание свидетельствуют, но о самой причине природы согрешивших ни Писание не открыло, ни Апостол не сказал, ни Господ не научилИриней "Против ересей" ХХVIII, 7
(сатана)
ясно узнав из речей Христа и Его учеников, что вечный огонь уготован ему, по своей собственной мысли отступившему от Бога, и всем нераскаянно пребывшим в отступничестве, он (ныне) чрез таковых людей хулит Господа, подвергшего его суду, как уже осужденный, и грех своего собственного отступничества возводит на Создавшего его, а не на свое собственное произволение, как и преступники закона, подвергающиеся после наказанию, жалуются на законодателей, а не на самих себя"Ириней "Против ересей" XXVI, 2
Roland писал(а):Это всё равно, что сказать, будто Аллах и Пресвятая Троица-одна фигура.
Это две разных фантазии на тему одной и той же фигуры(тоже впрочем фантастической) – иудейского Яхве. А вот Иблис и Диавол – это одно и то же, без всяких "разных фантазий". Сотворённый единственным Богом ангел, который против него попёр не обладая никакой властью помимо той какую имеет от того на кого он прёт. Ангра-Манью – это не сотворённый Ахура-Маздой персонаж который обладает собственной властью и даже может творить, хотя и только обезьянничая благие творения, а не изобретая собственные. Разница "на лице"(с). Ваше заявление что он не бог я не могу ни подтвердить ни опровергнуть, но не потому что вы правы, а потому что вопрос "кто в зороастризме есть ху" не тривиален а я в этом не настолько сведущ, но в отличие от вас Википедии не доверяю
Roland писал(а):Почему бытие-это благо?
Вопрос, ставящий в тупик
. Вообще для монотеизма это легко доказать тем что если благо это небытие, то бог совершил чудовищное преступление сотворив мир и сам он ущербен так как он тоже есть
. Но зачем нам эти бредни с доказательствами от противного, эксперимент куда надёжней. Попробуйте убиться ап стену и прервать своё бытие. Нет? Не хотите? Я так и думал.
Roland писал(а):Но я не могу и не принимать во внимание перевирания Синодального перевода
Очень зря что вы не можете не принимать во внимание совершенно посторонние и не относящиеся к делу вещи. Перевирание синодального перевода и наличие в христианстве суверенитета зла вещи никак не связанные. Единственную "связь", которую можно обнаружить в таких случаях, обнаружил один известный вам "юродивый", он что то типа сравнил русский и армянские переводы библии и из этого заключил что Иисус был в Индии. Но сдаётся мне такие штуки у нормальных людей, которые не контачат со всякими там учителями света - это признак чего то нехорошего с головой, а совсем не обнаружение некоей неожиданной "связи"
Что суверенитет зла в классическом христианстве может быть доказан(точнее не "может быть доказан", а мог бы быть доказан, если бы он был) только свидетельствами в пользу суверенитета зла, а не свидетельствами в пользу совершенно другого факта – неудовлетворительности синодального перевода, это азы вменяемого(даже не рационального, а просто вменяемого!) мышления.
Roland писал(а):и факт того, что анафемствовать отрицающих всемогущество божие христиан церковь начала только в 6 веке.
Этот поместный собор принимал анафемы конкретно против Оригена:
10 Анафема и Оригену, прозванному адамантовым,изложившему это, вместе с его нечестивым, непотребным и преступным учением, и всякому, кто держится этих мыслей, или защищает их, или каким-нибудь образом когда-либо осмелится повторять их.Шестой век ознаменован возрождением интереса к оригенизму, прежде всего в Иерусалиме где оригенисты смогли даже поставить своего епископа. Принято это всё конкретно против Оригена и мотивированно это всё конкретно тем, что у него появились новые почитатели в 6 веке, а совсем не то что вы себе там напридумывали.
Если применять вашу своеобразную логику последовательно, то мы должны заключить, что
а)до 543 христиане верили в то что люди воскресают шарообразными, а не в прежних телах(5 анафематизм того же собора)
б)вы полностью облажались говоря что христиане боялись дьявола так как христиане до 543 верили что абсолютно все души спасуться(9 анафематизм), а стало быть бояться "вечной смерти" нечего.
в)христиане до 543 года верили что Иисус распнётся за сатану и демонов и они так же будут спасены(7 анафематизм того же собора)
Нда, христианство до 543 года было совсем другим, логика Roland-а неумолимо свидетельствует нам об этом…
Надеюсь, на этом разговор об этой анафеме закончен.
В любом случае если утверждаете, что христиане проповедовали, что бог не всемогущ, то с вас прямые доказательства. Против прямых доказательств того что классическое христианство учило всемогуществу(я приводил
письмо Климента и
цитату из Лествицы так как вы сами утверждали что Лествичник свидетельство в вашу пользу) пригодны только прямые доказательства обратного.
Кроме того шут с ним с рафинированным всемогуществом, то что Бог пантократор есть в символах веры, а "всевластитель", "всесильный" – это вполне достаточная характеристика для того что бы говорить о том что христианство никакой не "полу-дуализм" в отличие де от ислама "строгого монотеизма". Что они совершенно одинаковы на самом деле.
Roland писал(а): И как прикажете толковать 12 главу Откровения, где ясно сказано, что дьявол грандиозно наепал бога?
Мысль что сатана бога "наепал" противоречит всем местам библии которые связаны с характеристиками бога. Я приводил цитаты. Так как ваше доказательство построено следующим образом "если Бог всемогущий и всезнающий, то как же его наепал сатана в 12 главе? Здесь противоречие а так как противоречий быть не должно то значит Бог и не всемогущий и не всеведущий", то любая из цитат которые я приводил поставленная в такой же контекст как ваша опровергнет ваши выводы. Пример: "если бог был сначала обманут дьяволом, а потом прозрел то это значит что он переменился, но у Якова сказано что он не имеет изменения и тени перемены(Иак.1:17), тут противоречие, противоречий быть не должно значит бог не был обманут" и так до посинения, цитат то я приводил много. Но это вообще не моя печаль вам что то доказывать по сотому разу. Христианские доктрины излагаются в символах веры и богословских трудах, а не в библии, библия одинакова и у "классических христиан" и у большинства "не классических" даже таких как катары и павликиане мир их праху, поэтому аргумент "а вот в библии написано то то" в данном случае вообще не аргумент.