Итак, в продолжение темы dargo
Начиная года примерно с 90-ого немало людей, не являвшихся буддистами по этническим признакам, если таковое определение вообще уместно, особенно учитывая тот факт, что в Бурятии число христиан среди коренного населения превышает таковое буддистов, приняло прибежище в Трёх Драгоценностях. Времени прошло немало, по крайней мере, достаточно для того, чтобы человек определился со своим выбором, а посему пора подводить итоги. И таковые неутешительны.
Приведу всего лишь один пример, хотя и весьма грубый, однако в качестве иллюстрации общей ситуации он приемлем: в 0-м и 1-гг. в СПб приезжал проживающий в Англии лама Шенпен (к данному моменту, может, и больше: я не владею информацией, поскольку перестал посещать дацан), каждый раз давая прибежище примерно 80-ти "новым буддистам". У меня зрачки расширились, когда сие узрел. Ну а поскольку в означенный момент я был весьма ортодоксальным последователем Гелугпа, естессно, в праведном гневе побежал к Бадмаеву, дабы выразить глубокое возмущение указанным фактом полнейшей безответственности заезжего ламы: "Они же все уйдут!" Тот охотно согласился: "Конечно, уйдут", -- и охарактеризовал действия Шенпена как "безответственные". Сверх того, прозвучал мягкий намёк аналогичного содержания в адрес учившего тогда в СПб геше Джамьяна Кхьенце, который тоже давал прибежище всем желающим. Бадмаев, отдавая себе отчёт в том, что уходит подавляющее большинство "заходящих", придерживается иной политики: он предлагает присмотреться, побыть простыми прихожанами, а там уже решать, принимать прибежище или нет.
Или ещё пример из бесед Блудного Кота с Бадмаевым (июнь 02 г.):
Сейчас я не в состоянии дословно процитировать собственные витиеватые речи, но сказано было примерно так: "Русский буддизм -- мертворождённый выкидыш от (цензура) Блаватской, Лобсанга Рампы-Хоскинса, агни-йоги и т.п.". Бадмаев опять охотно согласился, хотя и не матерился: "Конечно, он мертворождённый".
В чём причины? Опять же, никаких, даже самых примитивных опросов, никто не проводил, однако никакой необходимости в них и не существует, ибо причины эти слишком очевидны: большинство русских приходит в буддизм с "чёрного хода", начиная своё знакомство с ним с таких источников, как Блаватская, не написавшая ни одной связной фразы, соотвтетсвующей действительности, Лобсанг Рампа ака Сирилл Хенри Хоскинс, коего вообще не стоит комментировать, Рерихи, "белый лама" (SIC!) Востоков и прочая клиника. Когда же спустя некоторое время обнаруживается (или им прямо указывают), что чудеса в буддизме встречаются не чаще, чем в природе, что махамАтами называют любого деревенского мудреца и что третьи глаза дрелью никто не сверлит, они начинают говорить что-то типа: "Вы -- теоретики". Рассчитывать на то, что эта масса станет буддистами, не приходится.
Другая категория приходит на почве тантрических веяний, похоже (и слава Ктулху!), выходящих из моды, грубо говоря, из желания подвигать "ветра" и поплавить "капли", т.е. мотивация в данном случае мало отличается от вышеозначенной. Останется ли в новой вере данная группа? Сомнительно: одна её часть составляет клиентуру соответствующих медицинских учреждених, другая просто летает по ветру в поисках впечатлений.
Наконец, есть третья -- крайне малочисленная, категория, состоящая из атеистов и агностиков, основной мотивацией которой служат именно знаменитые буддийские разработки в области психологии и теории познания (собственно, весь буддизм КАК ОН ЕСТЬ именно в этом и состоит). Останутся ли эти? Если человек честен с самим собой, то он видит, что а) Будда -- обожествлённый философ, б) он отвечал на вопросы, актуальные для сего современников, имевших тот же культурный и идеологический базис, и в) позднейший буддизм выродился в систему софистического нигилизма (мадхьямака), помноженную на шиваитские и бонские тантрические практики, а посему... А посему, как и в случае с теистическими религиями, вопрос, оказывается, сводится к вере: или ты принимаешь буддизм как религию со всеми вытекающими отсюда последствиями, или, если не хочешь бродить в темноте с завязанными глазами (видел такую картину), дистанцируешься от таковой...
Далее, говоря о "новом буддизме", нельзя упускать из виду тот факт, что религия является одним из элементов национальной самоидентификации, что в случае с евро-американцами не катит. Всё-таки влияние среды нельзя недооценивать.
И последнее: между прочим, религия бурят и тувинцев -- ужасающая смесь христианства, буддизма и шаманизма с преобладанием последнего. Кол-во христиан среди бурят превышает таковое буддистов. Ситуация в Калмыкии в силу исторических причин сложилась иначе: тамошнее монашество приложило немало усилий к искоренению шаманских практик, благодаря чему именно калмыцкий буддизм в настоящее время имет полное право считаться наиболее чистой формой тибетского буддизма в России. Да и дисциплина среди монахов там не чета бурятской.
Недавно слышал, что в Америке число последователей тибетского буддизма достигло аж 500000. Что сказать в этой связи? Во-первых, всё вышесказанное относится и к ним. а во-вторых, причина миссионерского пыла тибетской эмиграции слишком очевидна чтобы её не замечать: тибетцы озабочены сохранением себя как нации, а поскольку перспективы в этой связи весьма удручающи, не остаётся никакого выхода, кроме распространения собственно религии и культуры любыми возможными способами.
 |
||
Форум портала "Наука и религии мира" |
||