Можно ли критиковать религию?

[DmitryS]

Социологические службы 20 разных стран по заказу Мэрилендского университета в США провели опрос, участникам которого предлагалось выбрать более близкую им точку зрения из двух альтернатив: либо "люди должны иметь право публично критиковать религию, поскольку они должны обладать свободой слова" (в России такую точку зрения поддержал 61% опрошенных; для сравнения: в США – 89%), либо "власти должны иметь право штрафовать или сажать в тюрьму людей, критикующих религию, поскольку это может приводить к диффамации религии" (в России за это выступает 13%; для сравнения: в Египте – 71%).

Агентство Regions.ru поинтересовалось у представителей палат российского парламента, а также у священнослужителей о том, какая из этих позиций им ближе и почему.

Что сказали парламентарии

Парламентарии неоднозначно отнеслись к идее ввести наказание для людей, допускающих критику религии. Вместе с тем они уверены в том, что критика религии крайне опасна для общественного спокойствия, отмечает Regions.ru.

Власть должна пресекать всякую критику религии, убежден председатель Комитета Совета Федерации по образованию и науке, представитель в СФ от исполнительного органа госвласти Кабардино-Балкарской республики Хусейн Чеченов.

"Критика любой религии может привести к серьезным неприятностям, вплоть до межгосударственных конфликтов", - заявил сенатор, напомнив о скандалах, связанных с появлением карикатур на пророка Мухаммеда, вызвавших, в свою очередь, волну ответных публикаций карикатур на Иисуса Христа и сатирических рисунков антисемитского плана.

"Государство должно тщательно за этим следить и не допускать никаких выпадов в адрес религии, если, конечно, речь не идет о тоталитарных сектах", - заключил Чеченов.

Недопустимым для публичного обсуждения считает вопрос о праве людей на критику религии и права власти на наказание за такую критику первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в СФ от администрации Ивановской области Владимир Гусев.

"Это очень тонкий вопрос. Его вынос на публичное обсуждение может стать причиной новых межрелигиозных конфликтов", - заявил сенатор.

Сам парламентарий высказался против как наказания за критику религии, так и против появления самих критических замечаний в адрес любой религии. "Сажать за то, что кто-то, по чьему-то мнению, высказался как-то не так в отношении той или иной религии, конечно, нельзя. Однако нельзя и позволять себе критиковать веру, конфессии, если только это не опасные для общества секты, деятельность которых государство должно немедленно пресекать", - подчеркнул Владимир Гусев, заметив, что "посторонним людям вообще лезть в религию не полагается, и свобода слова тут ни при чем".

Заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции "Единая Россия" Гаджимет Сафаралиев считает, что у властей должно быть право применять санкции в отношении лиц, которые позволяют себе критиковать любую из мировых религий.

"Для любого верующего религия – это принадлежность к той или иной касте, поэтому критика религии недопустима", - заявил депутат. У государства, убежден политик, должна быть возможность влиять на проблемы и ситуации, связанные с критикой религии, иначе, по его словам, "мы получим как межнациональные, так и межконфессиональные конфликты, способные привести к дисбалансу в обществе".

"Критика религии – это критика внутреннего состояния верующего человека, поэтому власти должны иметь право штрафовать или сажать в тюрьму людей, критикующих религию", - подчеркнул он.

"Наличие права у отдельного индивидуума критиковать любую из существующих на сегодняшний день религий – это не лучший вариант, поскольку стоит всегда помнить, что любая критика может привести к непредсказуемым последствиям, особенно в таких многоконфессиональных странах, как Россия", - подытожил Гаджимет Сафаралиев.

"Критиковать религию – это неправильно и безнравственно", - заявил член Комитета Госдумы по международным делам, представитель фракции "Единая Россия" Валерий Богомолов. "Более того, - добавил он, - критика способна привести к конфронтации между народами".

Депутат убежден в том, что критике не должна подвергаться ни одна из мировых религий. Однако, считает он, при этом вполне приемлемо давать критическую оценку "отдельным религиозным деятелям, которые допускают неверную трактовку сути той или иной религии, а также используют свой сан или статус религиозного деятеля не для воспитания у населения религиозных принципов, таких как уважение, терпение, смирение и мораль".

"Что же касается права властей штрафовать или сажать в тюрьму людей, критикующих религию, то, на мой взгляд, стоит применять подобные санкции только за призывы и за конкретные действия, о которых сказано в УК РФ", - заключил Валерий Богомолов.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции "Справедливая Россия" Виктор Шудегов выступает за право иметь возможность критиковать религию.

"Каждый человек имеет право на выбор той или иной религии и на ее критику",- заявил депутат. "Говорить о недостатках другой, не принятой им религии, - нормально", - убежден парламентарий.

По словам политика, "Россия - это единственная уникальная страна, где удалось сохранить многонациональное и многоконфессиональное общество". "Нам всегда удавалось сглаживать религиозные проблемы", - подчеркнул Виктор Шудегов.

Что сказали священнослужители

Протоиерей Александр Макаров, сотрудник Отдела внешних церковных связей Московского патриархата (ОВЦС МП), напомнил о разнице между критикой и хамством.

"Если под "критикой" понимать диспуты на религиозные темы, оценки поведения и высказываний священнослужителей и верующих, то это нормально. Но мне кажется, что здесь под "критикой" понимается нечто иное", - сказал он.

"Естественно, если критика не соответствует действительности, если она становится хамской и наглой, нужно принимать меры, предусмотренные законом. В правовом государстве это нормально", - считает священник.

"Поскольку Церковь совершает свою миссию в обществе, она не может быть вне критики. Но повторюсь, это должна быть критика без хамства и лжи, с чем, к сожалению, мы нередко еще сталкиваемся", - заключил он.

Протоиерей Валентин Тимаков, заместитель главного редактора Издательства Московской патриархии, считает само выражение "критика религии" не вполне корректным.

"Вероучение – не политическая или экономическая программа, которую можно критиковать. А выражать личное мнение по поводу тех или иных религиозных положений, выражать согласие или несогласие с ними – все это вполне сообразуется с принципом свободы, о которой христианство всегда говорит. В этом контексте первая точка зрения мне, конечно, ближе", - сказал он.

"Я считаю, что высказываться можно по любому вопросу. Это - суверенное право человеческой личности, дарованное Господом каждому человеку. Поэтому наказывать за это, по-моему, и противоправно, и противоестественно", - заключил протоиерей.

Директор Синодальной библиотеки Московской патриархии протоиерей Борис Даниленко призвал не путать критику с оскорблениями.

"Безусловно, возможны богословские и философские диспуты. Но когда, например, человеку говорят, что его вера, выраженная в форме той или иной религии, его приверженность той или иной религиозной традиции неправильны, с этого момента начинаются уже оскорбления, унижения и обиды в адрес личности отдельно взятого человека. А свобода совести, по-моему, подразумевает также защиту человеческой личности от разного рода выпадов, в том числе касающихся и религиозных убеждений, как на общественном, так и на частном уровне. Такая защита – одна из важнейших задач государства", - сказал он.

"Человек имеет право на свободу, в первую очередь внутреннюю свободу, и никто не вправе унижать его человеческое достоинство, особенно в самой сокровенной, и в то же время самой уязвимой области – в той самой сфере, которая и называется религией", - заключил протоиерей.

Игумен Гермоген (Ананьев), насельник Московского Данилова монастыря, отметил, что критикующий религию должен сообразовываться с чувствами верующих.

"Конечно, запрещать критику позиции того или иного религиозного лидера было бы неправильно. Кроме того, любой человек должен иметь право высказываться о своем религиозном мировоззрении. Мусульманин может, например, объяснить, почему он – не христианин. А христианин может объяснить, почему он не стал мусульманином или буддистом, что его не устраивает в этих религиозных традициях. Если в этом присутствует какая-то критика, то она, безусловно, должна быть уважительной, деликатной, корректной и обоснованной, не допускающей каких-либо оскорблений чувств верующих или умаления иной религиозной традиции", - сказал он.

"Нельзя забывать, что религиозные воззрения являются сокровенной, интимной частью жизни человека. Безусловно, в светском правовом государстве должны быть законы, препятствующие оскорблению и унижению достоинства человека, в том числе и по религиозным мотивам", - добавил игумен.

Протоиерей Александр Салтыков, настоятель храма Воскресения в Кадашах, подчеркнул, что критика не должна быть враждебной.

"Предложенные точки зрения, по-моему, страдают ограниченностью и имеют некий принудительный характер, видимо, из-за того, что не раскрыто само понятие "критики религии". Если критика действительно стремится к положительной цели, то она, безусловно, должна быть толерантной и уважительной по отношению к достоинству критикуемого. Я это подчеркиваю. И с христианской точки зрения, такая критика должна иметь в первую очередь благожелательный характер", - сказал он.

"Разумеется, у представителей различных конфессий истина будет пониматься различно, что неизбежно приведет к критике воззрений оппонента. Безусловно, критикующая сторона всегда будет внутренне уверенной в исключительности собственной религиозной концепции. Но эта критика не должна быть враждебной, порождать вражду и ненависть. Принимая во внимание, что в современном мире адепты разных религий не разведены по разным концам вселенной, а вынуждены жить "в одной комнате", то критика должна быть очень осторожной, благожелательной и допускающей собственную ошибку – там, где это не касается догматов собственной веры", - заключил он.

Протоиерей Артемий Скрипкин, руководитель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии, настоятель храма Петра и Павла при университете им. Герцена в Санкт-Петербурге, считает, что между двумя позициями нужно найти разумный баланс.

"Когда религию, - например, православие, - критикуют, важно, чтобы ее представители могли отвечать оппонентам, причем их голос должен быть так же хорошо слышен, как и голоса критиков. В противном же случае это уже не критика, а травля, а она разрушительна - не для веры, а для общества. Падение авторитета той или иной религиозной организации в обществе может вызвать нигилистические настроения",- сказал священник.

"Тут мне кажется, нужен разумный баланс: право на критику должно соблюдаться, а вот травли допускать нельзя",- подытожил он.

"Я не готов проголосовать ни за одну из двух предложенных позиций", - заявил заместитель председателя, управляющий делами Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников) епископ Константин Бендас.

"Когда верующий человек перестает судить сам себя, он будет наказан, - ведь возгордившись, он впадет в заблуждение. Самокритика и восприятие критики со стороны – это, как говорится, шаг к здоровью организации и к объединению религий", - подчеркнул он.

"Однако критика неконструктивна, она может превратиться в диффамацию, став чрезмерной, оскорбительной и клеветнической. И это, безусловно, опасно", - сказал протестантский епископ.

"Поэтому, с одной стороны, следует сохранить свободу слова, а с другой - на законодательном уровне необходимо защитить верующих от оскорблений, разжигания межконфессиональной розни и так далее", - заключил Константин Бендас.

Директор центра семьи Римско-Католической Архиепархии Божией Матери в Москве священник Эдуард Шатов не согласился ни с одной из двух предложенных позиций.

"С одной стороны, на все следует смотреть критически - иными словами, здраво оценивать плюсы и минусы, - заявил он. - С другой же стороны, критикующий должен сознавать, что берет на себя некоторую ответственность".

"Безусловно, у любого человека есть право высказаться критически о любом предмете и любой концепции. Однако при этом нельзя лгать и порочить чью-либо репутацию. И именно здесь необходимо провести границу между дозволенным и недозволенным. Ведь диффамация и так везде преследуется по закону, но все равно критика зачастую ведется по формуле "не знаю, но скажу". По крайней мере, в религиозной сфере уж точно такое не редкость", - подчеркнул он.

"На самом деле проблема, на мой взгляд, состоит в следующем: мы знаем очень мало о религиях, традициях и культурах мира и потому оперируем стереотипами. В этой связи необходимо призвать всю общественность серьезно подходить к высказываниям на религиозную тему: высказанная мысль, особенно критическая, должна основываться на твердом знании. Иначе все превращается в обычное пустословие", - заключил отец Эдуард.

Председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев также счел односторонними обе предложенные позиции.

"Публично оскорблять религию недопустимо, но если это все же происходит, брать за это штрафы - сущий бред",- заявил он.

"Проводить же в наше время, в безбожном обществе, опросы по поводу богословских споров нелепо. Это в первые века христианства простой сапожник спорил с плотником о тонкостях церковных догматов – сейчас люди слишком мало знают о религии",- добавил Лебедев.

Виктор Лега, доцент МФТИ, кандидат богословия, доцент Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, заведующий кафедрой философии ПСТГУ, считает, что в публичной критике религий нет ничего дурного.

"Есть свобода слова, и плоха та религия, которая не может себя защитить словом. Например, христианство вообще все века доказывало свою истинность именно словом и правдой и на протяжении всех веков выдерживало все нападки со стороны критиков",- сказал Лега.

"Человеку необходимо дать право размышлять над той религией, которую он выбрал. А считать, что некоторые рассуждения могут оскорбить чувства верующего человека, - это детский лепет",- приводит его слова Regions.ru.


http://www.newsru.com/religy/04dec2009/umfrage.html

Интересно, что священники в целом более либерально относятся к критике религии, чем парламентарии. Это, видимо, такой рефлекс чиновников - "запретить!". Интересно, а как вообще можно запретить критику религии? За слова "бога нет" - под суд?

[Atmel]

Охренеть!..

[Игнатья]

Интересно, что священники в целом более либерально относятся к критике религии, чем парламентарии. Это, видимо, такой рефлекс чиновников - "запретить!". Интересно, а как вообще можно запретить критику религии? За слова "бога нет" - под суд?

Да очень просто, причём не только религии -- ввести понятие "диффимация" и всё. При этом можно сослаться, что "так в Европе" (в законах, если не ошибаюсь Англии что-то такое есть) и объявить достижением цивилизации.

Если Вы скажете "бога нет", а церковник -- "бог есть", Ваши слова подразумевают, что священник говорит неправду, а это характеризует его с отрицательной стороны.

"Я считаю, что нужно принять закон о защите чести и достоинства священнослужителя, что-то вроде закона о диффамации, чтобы СМИ не имели возможности заниматься такой грязной деятельностью", – заявил в интервью "Русской линии" известный политик, депутат Государственной Думы четвертого созыва, кандидат юридических наук Александр Чуев, говоря о клеветнической кампании, устроенной некоторыми СМИ против духовника Боголюбовского монастыря архимандрита Петра (Кучера). http://rusk.ru/newsdata.php?idar=185533

(В диффамации преступный момент заключается в самом оглашении в печати позорящих сведений, независимо от их правильности, клевета же всегда рассматривается как сообщение заведомо ложных сведений)

[DmitryS]

Тогда в ответ их можно обвинить в диффамации атеистов. Оснований - полные православные сайты.

[Artiom Gevorgyan]

"Критика любой религии может привести к серьезным неприятностям, вплоть до межгосударственных конфликтов", - заявил сенатор

И ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО РЕЛИГИЮ НАДО ОСТАВИТЬ В ПОКОЕ? МОЖЕТ НАОБОРОТ?
Не говорит ли это об опасности которое несет в себе религия для общества со свободой слова?

Да и тогда пора атеистам встать против критики неверия!

Можно ли критиковать атеизм?
Религиозные чувства не сложно задеть.
Почему же атеисты терпят всю эту ересь про их несовершенство, падшее греховное состояние, не способность к добру и любви без веры, не способность ясно видеть без помощи святого духа и молитв, о губительном характере атеизма, и пр. абсурдные оскорбления и заявления и угрозы о том, что атеистам следует держать свой рот на замке и свое мнение при себе?

[ladimir]

В верующие записалась наиболее обидчивая часть общества. Такой вот произошел естественный отбор. Поэтому ответ на вопрос "кто такой верующий?" - "это человек, чьи чувства постоянно и непрерывно оскорбляют".

Атеисты - другие люди.

[Slovo]

Интересно, что священники в целом более либерально относятся к критике религии, чем парламентарии.

ИМХО, ничего удивительного. Такие неадекватные критиканы, вроде Невзорова, не приносят никакого вреда Церкви, наоборот, выставляя себя не в лучшем свете и затмевая эпатажностью своих высказываний замечания более адекватных атеистов, а вот чиновникам лишнее общественное напряжение ни к чему.

[Slovo]

В верующие записалась наиболее обидчивая часть общества.

Это вы, батенька, переносите на ненавистных оппонентов свои же комплексы. Вспомните, кто тут такой обидчивый строчил кляузы в ФСБ

[ladimir]

Да, мне надо было сразу писать в психушку. Где тебе, неуважаемый, и место.

[Slovo]

Да, мне надо было сразу писать в психушку. Где тебе, неуважаемый, и место.

А вам уже пришел ответ из ФСБ? Огласите здесь, пожалуйста. Народ требует зрелищ