Vivek писал(а):В то же время, социальное развитие - дело рук массы людей, а не единичных личностей. Идея "сильной личности" - это отголосок мифа о "великих героях". Думаю, история XX века доказала это. Лично я не считаю, что у человека есть какое-то предопределение. Человек свободен в том смысле, что ничего и некому не обязан. Другое дело, что если человек хочет добиться каких-то успехов в обществе, то он должен будет взвалить на себя какие-то обязанности и какую-то работу. Это естественно. Однако нет ничего "по ту сторону", что бы обязывала человека что-то делать. Человек может просто лечь и умереть.
Конечно, личность ведет за собой массы. В массах идея созревает, но оформляется и наполняется содержанием в сознании пассионарной личности, которая имеет достаточный энергетический потенциал, чтобы вдохновить и увлечь массы. И не законами они руководствуются, а как раз наоборот, они есть нарушители и разрушители устойчивости и стабильности (иногда прогнившей и требующей небольшого усилия, чтобы упасть).
Выше всех, конечно же, стоят основатели мировых религий: Иисус Христос с ап. Павлом, Будда, Мухаммед, Патанжали.
Исторические личности – Спартак, Мартин Лютер..
Но бывает так, что и личное честолюбие движет человеком, потребность самовыражения в чем-то великом, желание увековечить свое имя в истории.
Это великие полководцы – Александр Македонский, Юлий Цезарь, Чингиз-хан, даже в какой-то степени Наполеон Бонапарт. Вы же не скажете: не было бы Александра Македонского, его миссию выполнил бы кто-то другой. Вряд ли! Александр был уникален еще и в части милостивого отношения к побежденным народам, распространения культурных традиций, что и послужило основой эллинизма. Вы знаете это лучше меня.
Далее, великие реформаторы: Тюрго и Бонапарт во Франции, Кромвель в Англии; Бисмарк в Германии; Петр Первый, Александр Второй, Витте и Столыпин в России, в наше время – Горбачев. Возможно, Вы не согласны с этим перечнем имен, но не будем спорить.
Главное, что пассионарные личности рождаются и ищут возможности самовыразиться даже в самых сложных исторических коллизиях.
Теперь по поводу Вашего выражения «лечь и умереть». Суицидальные наклонности какой-то небольшой процент человечества имеет, но это аномалия, в норме же любое живое существо, начиная с первичной прокариотической клетки, стремится любой ценой сохранить свою жизнь. Это феномен, которого биологи, даже профессиональные, не могут объяснить. Я же объясняю это явление наличием у всех форм жизни души, которая запрограммирована на самосохранение и страх смерти
Vivek писал(а):А вот идея с "Разумом" поставила меня в тупик. Я знаю, что разум - это свойство, которое является результатом взаимодейтсвия деятельности нервных клеток человека и социализации. О существовании какого-то иного "Разума" мне не известно, да и вопросы возникают: на основе чего существует этот "Разум"?
Дело в том, что я придерживаюсь
антропного принципа и полагаю Вселенную разумной, то есть имеющей не только физическое, но и духовное содержание. И еще. Я разделяю точку зрения, что человеческий разум не сводится к деятельности нервных клеток ГМ, хотя и зиждется на ней.. Психическое возникает НАД физиологическим как новое качество. Мысль (информация) может существовать отдельно от мозга, на другом носителе, например, в тексте на бумаге, в эфире, в общемировом сознании.
Vivek писал(а): лично я не вижу в чревоугодии и блуде смертный грех. Знаете ли, крайнее обжорство и беспорядочные половые связи - это, скорее, болезнь, чем здоровье. А больных людей не осуждать надо, а лечить. Курение, пьянство к плотским утехам я не отношу, т.к. ничего хорошего они не дают. Это тоже болезнь.
Плотские утехи - это свободная и полноценная жизнь, насыщенная различными удовольствиями, связанными с удовлетворением плотских желаний. Сексуальное удовлетворение, удовлетворение вкуса и пр. - в этом нет ничего грехвного, нет ничего противозаконного, наоборот, это законное и благое дело.
Я Вас понимаю и обычно избегаю ситуаций, когда моя речь звучала бы как проповедь.
Есть потребности тела и потребности духа (мысль Жан Жака Руссо). Организму нельзя отказывать а удовлетворении жизненно необходимых нужд. Но человек, который сосредоточен только на них, утрачивает главное, что делает его человеком.
Далее, Ваше рассуждение по поводу священников, жрецов, религиозных деятелей, извлекающих выгоду из своего положения, меня не удивляет. Это распространенная, даже можно сказать, стандартная точка зрения.
Мало кто из атеистов знает о подвижничестве, бескорыстии, мученичестве за веру ИСТИННЫХ служителей Божьих. Яркий пример такого служения Мартин Лютер, жизнь которого висела на волоске каждый день. Неужели Вы скажете, что он искал выгоды или наживы?
Вот, например, молитва Франциска Ассизского. Обратите внимание на движущие силы и мотивы его служения.
Господи, удостой меня
быть орудием мира Твоего,
чтобы я любил, где ненавидят,
прощал, где обижают,
вносил истину туда, где заблуждаются,
веру – где сомневаются,
надежду – где отчаиваются,
радость – где горюют,
свет – во тьму.
Удостой, Господи,
утешать, а не ждать утешения,
понимать, а не ждать понимания,
любить, а не ждать любви.
Ибо кто дает, тот получает,
кто забывает себя, тот обретает,
кто прощает, тому простится,
кто засыпает, тот проснется
к жизни вечной.
Аминь.