Существование или отсутствие Бога - логические доказательст

[Сельский житель]

Легче наркомана вылечить от наркотиков, чем верующих от религиозного опиума.

В смысле; вылечить? Перевести с "тяжелого" наркотика на "лёгкий"?

[Сестра милосердия]

Ну, разбежались бы, и что? Пусть не образовалось бы сгустков материи (я намеренно пропускаю сейчас оценку правильности этих выводов, это неважно), но нас-то интересуют константы именно в аспекте возникновения жизни - вот в чем заключается антропный принцип. Разве нет?

Вселенная устроена так, что в ней существуют (созданы) условия для зарождения и эволюции жизни вплоть до вспышки разума, способного познавать мир. И одно из основных условий для этого - устойчивость той основы, на которой зиждется это разумное начало. Вот почему "не желательно", чтобы первичные частицы рассеялись в пространстве. Вот зачем в них заложены электрические, гравитационные, ядерные и другие типы взаимодействий, обусловившие устойчивость прежде всего АТОМА, а затем и космических объектов.

Господь Бог создал первую клетку исключительно для того, чтобы на свет появилась наша Татьяна? (а мы так, всего лишь "побочные эффекты" этого процесса)

Вы не далеки от истины. Если я в центр самосознания поставлю саму себя, то так и будет. Но с таким же успехом это можете сделать Вы (и любой рефлексирущий субъект) и прочувствовать всю глубину осознания того, что ради Вашего "Я"
создана и существует Вселенная.

Стоп - Вы о чем? Видимым, невидимым... Антропный принцип подразумевает материальность разума, поэтому "духовно ориентированным" он не подходит.

Материален мозг, а не разум. Разум - это понятие космическое, и человеческий разум - его частица (не путать с понятиями "ум" и "интеллект")

Каким образом Вы вывели из постоянной величины действия неразложимость природы (материи?) и почему она при этом "есть только ОДНО по своим свойствам на всех уровнях", мне неясно (если поясните, буду признателен).

Наверное, я неудачно выразилась. Я имела в виду, что в материальной природе все квантуется, то есть дискретно, даже время, а сам квант не разложим, это единое. И такую дискретность можно проследить на всех уровнях сложности.
Вид состоит из отдельных особей, организм из клеток, социум из отдельных организаций.

Но я снова повторю Вам тот факт, что постоянная Планка не совсем постоянная константа. Она сохраняет свое значение только на определенном (пусть и большом) промежутке времени. Но она несколько изменяется на очень больших промежутках времени (только не помню, увеличивается или уменьшается). Влечет ли это за собой дрейф "неделимости природы"?

Если постоянная Планка слегка варьирует, но плавно и медленно, это может означать, что сама Вселенная потихоньку видоизменяется, и через миллиарды лет в ней что-то фундаментальное может произойти, почему бы и нет?

[

Да и что - хорошо настроил? А, я забыл, что пока Вам лично живется сносно, все в ажуре, и природу можно считать идеальной, и мир, как животный, так и человеческий, просто сосредоточие благоденствия.

Далось Вам мое благополучие!
У меня масса проблем, но я не унываю, потому что живу в вере. Уныние, кстати, один из смертных грехов, сродни неверию. Господь никогда не посылает испытаний бОльших, чем человек может выдержать. Он не избавляет нас от трудностей и страданий, потому что все это нужно для духовного развития личности, но ДАЕТ СИЛЫ ИХ ПЕРЕНЕСТИ. Это большое преимущество верующих по отношению к атеистам. которые могут рассчитывать только на свои силы и энергию, а они в борениях с социальными процессами быстро иссякают.

Куда денем вездесущую и перманентную борьбу за жизнь, за существование? Те самые "идеальные константы", сформировали мир, в котором ежесекундно происходит пожирание одними существами других. Это просто... желудок!

Вы упорно повторяете этот тезис. Нас с Вами, надеюсь, никто не съест. Для меня это свидетельство того, что ради человека работает весь планетный биогеоценоз. Человеческий разум - это главное, это цель существования и развития Вселенной.
Ради этого приносятся в жертву не только животные, но и сама планета деградирует и истощается. И Космос готов эту цену оплатить.
Человеческая цивилизация породила мощные негентропийные процессы внутри себя, следовательно энтропия среды её обитания так же резко возрастает. Не исключено, что экологическая катастрофа и будет тем самым концом света, который предвещает христианская эсхатология.

[Gillette]

Легче наркомана вылечить от наркотиков, чем верующих от религиозного опиума.

В смысле; вылечить? Перевести с "тяжелого" наркотика на "лёгкий"?

Почему ето? Нет, в смысле убедить бросить наркотики.

[Сельский житель]

В смысле; вылечить? Перевести с "тяжелого" наркотика на "лёгкий"?

Почему ето? Нет, в смысле убедить бросить наркотики.

Трудновато, однако.
Ещё не видел не одного вылеченного от героиновой зависимости. Они обычно пытаются "перекумарить", переходя на алкоголь, но это не на долго.
А верующий это хуже чем героинозависимый, у него так психологический статус сформирован. Любое "лечение" просто сломает его психику, поэтому верующие с таким упорством противятся попыткам подвергнуть сомнению их веру.Это просто инстинкт.

[Ivan]

Вот как? Может быть расскажете, почему все живое стремится выжить? Откуда это стремление взялось, коль скоро Вы полагаете, что именно в нем состоит генеральная линия эволюции?
Это главный вопрос. И подвопрос: откуда живой организм знает, что ему нужно усложниться, чтобы сохранить жизнь даже не свою, а вида, рода, семейства и т.д?

Да просто нет других вариантов. Или, по-вашему все живое могло бы стремиться к смерти, если бы добрый Яхве ее не запрограмировал на сохранение жизни?
С чего вы взяли, что живой организм знает, что ему нужно усложниться, чтобы сохранить жизнь даже не свою, а вида, рода, семейства и т.д? Что это значит "знает"?

[Сестра милосердия]

Вот как? Может быть расскажете, почему все живое стремится выжить? Откуда это стремление взялось, коль скоро Вы полагаете, что именно в нем состоит генеральная линия эволюции?
Это главный вопрос. И подвопрос: откуда живой организм знает, что ему нужно усложниться, чтобы сохранить жизнь даже не свою, а вида, рода, семейства и т.д?

Да просто нет других вариантов. Или, по-вашему все живое могло бы стремиться к смерти, если бы добрый Яхве ее не запрограмировал на сохранение жизни?
С чего вы взяли, что живой организм знает, что ему нужно усложниться, чтобы сохранить жизнь даже не свою, а вида, рода, семейства и т.д? Что это значит "знает"?

Нет уж, извините, это не ответ. Попросите помощь зала, то есть всех атеистов этого форума, и пусть они попробуют ответить на вопрос ПОЧЕМУ ЖИВОЕ СТРЕМИТСЯ ВЫЖИТЬ?
Ни сознательного стремления к жизни, ни (тем более) - к смерти ни у одного живого существа, кроме человека, не может быть. Животные не понимают, что они живут и не осознают, что они смертны. Инстинктивно они избегают опасности и стремятся сохранить жизнь. Вот это-то и хотелось бы, чтобы Вы обосновали с атеистической точки зрения.

Далее – зачем усложняться – это тоже не такой простой вопрос, хотя Вы могли бы сказать: чтобы выжить в изменившихся условиях.
Но, во-первых, остается неясным стремление выжить.
Во-вторых, многие виды выживают без малейших изменений, например, скорпионы, стрекозы. Они точно такие же, как миллионы лет назад, не говоря уже о сине-зеленых водорослях, эвгленах, инфузориях, которые «не пожелали» создавать многоклеточных вариантов, прекрасно живут до сих пор и практически бессмертны, так как размножаются, создавая точные свои копии.

[Сельский житель]

[quote="Сестра милосердия"]Попросите помощь зала, то есть всех атеистов этого форума, и пусть они попробуют ответить на вопрос ПОЧЕМУ ЖИВОЕ СТРЕМИТСЯ ВЫЖИТЬ?

Почему? ПО КОЧАНУ! Такой ответ устраивает?
Раз Вы адепт креационизма, думаю, должен вполне устроить.
Вам ведь глубоко плевать, какие ответы Вы получите на свои вопросы и какие доводы будут вам приведены . Для Вас всё решено, РПЦ сказала - "Надо!", божий раб ответил - "Есть!", поэтому не тяните кота за яйца, признайтесь, что ваша вера крепка, как железобетон, и никакие разумные доводы вашей вере не помеха.

[Сестра милосердия]

Попросите помощь зала, то есть всех атеистов этого форума, и пусть они попробуют ответить на вопрос ПОЧЕМУ ЖИВОЕ СТРЕМИТСЯ ВЫЖИТЬ?

Почему? ПО КОЧАНУ! Такой ответ устраивает?

Уход от ответа №1
Сельский житель выбывает из игры. Счет 1 : 0 в пользу теизма.
Кто следующий?

[Сельский житель]

Уход от ответа №1
Сельский житель выбывает из игры. Счет 1 : 0 в пользу теизма.
Кто следующий?

Ещё раз повторю, что не нужно тянуть кота за яйца. Колитесь, Сестра, что Вам побоку всё что сказано не из уст верующего. Вы уже столько раз уходили от ответа, что должны были выбыть ещё в первой серии. Так что, отдыхайте, Сестра.
Никуда я не выбываю.

[S.Eugene]

Нет уж, извините, это не ответ. Попросите помощь зала, то есть всех атеистов этого форума, и пусть они попробуют ответить на вопрос ПОЧЕМУ ЖИВОЕ СТРЕМИТСЯ ВЫЖИТЬ?
Ни сознательного стремления к жизни, ни (тем более) - к смерти ни у одного живого существа, кроме человека, не может быть. Животные не понимают, что они живут и не осознают, что они смертны. Инстинктивно они избегают опасности и стремятся сохранить жизнь. Вот это-то и хотелось бы, чтобы Вы обосновали с атеистической точки зрения.

С атеистической точки зрения лгко: те системы которые не стремятся (не запрограммированы) выжить перестают существовать и не передают свою генетическую информацию далше.

А вот с теистической не понятно зачем, ведь все люди попадают в рай и жизнь вечная, чего же бояться смерти?

Далее – зачем усложняться – это тоже не такой простой вопрос, хотя Вы могли бы сказать: чтобы выжить в изменившихся условиях.

Вы Сестра точно не понимаете смысл эволюции

Чаще изменяются не природные условия, а соседи, которые так и норовят отобрать у тебя вкусный кусок, занять хорошее место или занять лучшего партнера.

Во-вторых, многие виды выживают без малейших изменений, например, скорпионы, стрекозы. Они точно такие же, как миллионы лет назад, не говоря уже о сине-зеленых водорослях, эвгленах, инфузориях, которые «не пожелали» создавать многоклеточных вариантов, прекрасно живут до сих пор и практически бессмертны, так как размножаются, создавая точные свои копии.

Условия на Земле всезде разные, в каих-то условиях было выгодно остаться без изменений, в других условиях выгоднее было измениться. Например "ходячие" рыбы появляются в пересыхающих водоемах, а в непересыхающих - нет.