Что-то я не понял, что это за польза, если одновременно находиться во аде и в раю невозможно? Если только опять уповать на всемогущество божие. Кто ж его посадит, он же памятник.
Православие это не только ценный мех... а тфу... не только библия но ещё и ужасно навороченное учение о Боге в стиле неоплатонизма(или уж я не знаю в стиле чего). Бог не изменен, не знаю почему, но они почему то в этом уверены. Как полностью Бог Иисус должен неизменно оставаться причастен божественной Троице, одно из лиц Троицы не может пойти на землю и там быть распятым на кресте тк а)куда денутся остальные лица раз существо одно а не три? б)как быть с неизменностью Бога?.. А как полностью человек Иисус страдает на кресте. При этом он чёрт подери и на кресте так же полностью Бог. Не спрашивайте как. Они же его не просто богом объявили, они его объявили Богом неизменным, вечным, до всякого "почему", вне всякого "как", выше всякого "зачем" и прочая приличествующая случаю канитель. А на кресте то этому "неизменному" надо как то висеть? Надо. Так что разбойник тут как нельзя кстати можно ссылаться на эпизод с разбойником и говорить что это мол не мы сами выдумали а и в библии он тоже и с разбойником в раю как заправский Бог и умер на кресте и похоронен как заправский человек.
Лосский по этому поводу цитирует Литургию Иоанна Златоуста:
"Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в раи же с разбойником, и на престоле был еси, Христе, со Отцем и Духом, вся исполняяй, Неописанный"И понимайте как хотите. Люблю православных, никогда парни не заморачивались если что то не сходится
.
Так это тление тела, а не души.
Ну так нет тут указания на душу стало быть. Всё в обычном иудейском духе. Или я что то упустил?
Кстати, здесь есть определяющий момент - тление тела предполагает нахождение его в могиле (шеоле), а не во аде, здесь христиане опять текст в угоду себе подмаслили в переводе.
Это не христиане а перевод LXX. Так как в Септуагинте адом назван шеол мы вольны понимать "ад" в НЗ как "шеол".
А мы можем принимать во внимание апокрифическое евангелие, когда рассматриваем каноническую точку зрения?
А всяким иеговисты пусть идут кружным путём. В притче есть несколько зацепок для того что бы обойтись без евангелия Петра.
1. За Лазарем прилетают ангелы, богача, напротив, хоронят и за ним никакие черти(или те же ангелы как в Откровении Петра) не заявляются, он оказывается "в муках" после своих похорон.
2. Авраам говорит что между ними и богачом проложена пропасть, а вот между ними и живыми родственниками богача ничего не проложено, Лазарь может быть к ним послан.
3. Встреча поклонников Иисуса по версии Луки с Авраамом и "возлежание" назначено вроде как на конец света:
Лк 13 писал(а):25 Когда хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете стучать в двери и говорить: Господи! Господи! отвори нам; но Он скажет вам в ответ: не знаю вас, откуда вы.
26 Тогда станете говорить: мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты.
27 Но Он скажет: говорю вам: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня все делатели неправды.
28 Там будет плач и скрежет зубов, когда увидите Авраама, Исаака и Иакова и всех пророков в Царствии Божием, а себя изгоняемыми вон.
29 И придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием.
30 И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними.
Ангел там это говорит "по прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели", когда Иисус уже воскрес. Когда они попали в гробницу, евангелие не уведомляет.
Но Иисуса то никуда относить не надо было, он сам развил бурную деятельность за ним у Луки не угнаться... Но параллель между Иисусом и Лазарем всё же какая никакая, а есть, вспомните концовку притчи "если кто из мёртвых воскреснет не поверят".
Здесь нам надо рассматривать вопрос с точки зрения евангелиста или разбойника?
Здесь нам надо рассматривать вопрос с точки зрения истолкования притчи о Лазаре. Разбойник не только слов этих не слышал, но и притчи о Лазаре тоже. Мы разбираем можно ли её прочитать без загробной жизни и при этом не объявлять всё аллегорией как Руслан.
Дело в том, что книга Даниила не предполагает нескольких "пришествий", она пророчествует об одном и единственном приходе "сына человеческого", с приходом которого все должно свершиться.
Так это и не требуется. Сын Человеческий во всех евангелиях - это Иисус с этим не поспоришь. У Даниила Сын Человеский приходит к престолам и получает власть и царство в день суда. Так же если сделать поправку на антропоморфное понимание фигуры Сына Человеческого в евангелиях не глупо будет если мы предположим что Сын Человеский получив власть воссесть должен вместе с судьями. Приходит к престолу Ветхого Днями и судей, получает власть и вероятно судит мир воссев вместе с ними. При-хо-дит. То есть разбойник должен был просто поверить что Иисус - Сын Человеческий, а уж "прийти в царство своё" Сын Человеский должен по умолчанию потому что так написано у Даниила. Как он там это отгрохает если он на кресте в данный момент болтается - не важно. Таким образом вопрос "почему разбойник сказал "придешь в царство"" сводится к вопросу "почему разбойник поверил что этот скрюченный на кресте товарищ - мессия". На этот вопрос у меня ответа нет, но нам это дано из текста так что...
Но предложенные Вами значения не предлагают значение "в силе". Там предлагается только значение "царство" (область владения).
Я предлагаю вариант "в царстве своём"(там ведь так же предлагается значение "своём" вместо "своё" и "царстве" вместо "царство" по симфонии можно посмотреть на предмет всяких артиклей окончаний или чего там ещё что их нет) в значении "в царском достоинстве". Как здесь:
Дан 7:14
"И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.""Все народы" всяко живут не в "области владении", а в царстве в политическом смысле и "дать царство", в этом контексте это возвести в царское достоинство(напр "венчание на царство" и тп), а "придти в царстве" - придти как царь. Впрочем вменяемый вариант это вариант с Даниилом, а не этот, этот я где то подхватил на сайте христодельфиан на который любил ссылаться Эндрю Тегмарк я на нём не очень настаиваю, хотя христодельфиане вроде на кого то ссылались.