cabal100500 писал(а):У вас довольно не свежие данные. Судя по всему ещё от марксисткой школы. От того же Дулумана или Крывелева видимо. Я тоже очень люблю Энгельса которого любят и Дулуман с Крывелевым, но всё таки Энгельс - поклонник Бауэра, а Бауэр переборщил с объявлением новозаветных посланий не аутентичными. С тем что Бауэр немного зарвался соглашался и сам Энгельс, но правда по другим вопросам. Аутентичные послания Павла во первых существуют, а во вторых написаны так же раньше 70 года так что если Апокалипсис по вашему написан в 69(вообще Энгельс вроде склонялся к датировке июнем 67 г . и январем или апрелем 68 года) они ему как минимум не уступают по возрасту, а если совсем по чесноку, то они скорее всего вообще старше Апокалипсиса. Отсюда следует что никакого постепенного превращения Иисуса в "потомка Давида по плоти" не было, он сразу был "потомком Давида по плоти".
Вы угадали источник, Крывелев.
Впрочем, я не особо увлекался происхождением НЗ, больше ВЗ, поэтому не в курсе последних исследователей в этой теме. Про 69 год я написал по памяти, может и ошибся. Пусть будет 67-68 год, не суть.
А что, Откровение уже не считается самым древним? Это для меня новость.
А то что Иисус с самого начала был потомком Давида, это как раз неудивительно.
Дулуман, насколько я понял, считает Иисуса историческим персонажем, на том основании, что его звали Иисус, а не Имануил, как в пророчестве. Он спрашивает: если Иисус - чистая выдумка, то почему же его не назвали сразу Эммануилом? Мне это не кажется убедительным аргументом. Я думаю, дело было так. Сначала (вероятно в середине 1 века) постепенно появился миф о пришедшем Спасителе, но без особенных подробностей. Подробности брались из ветхозаветных пророчеств. То, что Мессия должен быть из рода Давида, в пророчествах есть. Однако, видимо, те кто придумывал миф, не очень-то хорошо знали Писания. Если даже евангелисты (очевидно, не самые малограмотные христиане) наделали кучу ошибок в цитировании Библии, то чего ожидать от простых верующих? Поэтому, вероятно, пророчестве об Эммануиле они попросту не знали, а может не считали это пророчеством о Мессии. Вот и придумали имя Иисус. Почему именно Иисус? Да просто это было одно из самых распространенных имен в Палестине. А потом уже менять что-либо было поздно.
З.Ы. позволю себе привести цитату из Крывелева:
Благодаря тщательному разбору посланий Древс устанавливает, что фигурирующий в них Иисус Христос имеет очень мало общего с Иисусом из евангелий. Это - сверхчеловеческое существо, бог, но не человек. Он не имеет ни родителей, ни родины, ни своего учения, ни учеников. Нигде в посланиях нельзя встретить "ни одной, хотя бы даже самой маленькой, индивидуальной черточки или детали из жизни Иисуса, которая не имела бы догматического значения и которая указывала бы на то, что он считал его исторической личностью, незадолго перед тем умершей на кресте". То, что у Павла сказано об отдельных поступках или изречениях Христа, взято из Ветхого Завета. Павлу приходится много спорить с противниками по ряду вопросов нового вероучения и культа, особенно по вопросу об отношении к Ветхому Завету. И нигде он не ссылается на выраженное где-либо мнение Иисуса, нигде не пытается подкрепить свою точку зрения этим абсолютным в глазам верующих авторитетом. Противники Павла тоже не пытаются сделать это. Создается впечатление, что в тот период никто вообще ничего не знал об Иисусе
как человеке, который странствовал по Палестине и проповедовал новую религию, создав целую систему религиозных и морально-этических взглядов.