Давид нарушил Закон? - Про пилы, топоры и обжигательные печи

[Atmel]

Вот-вот. Именно так я бы и переформулировал вопрос темы.

1. Почему хронист исправил смысл стиха, придав ему кровавую направленность, ведь, как Вы правильно говорите, " аммонитяне никогда не жили в тех пределах, которые "дал во владение" израильтянам Яхве! Земля Аммонитская располагается далеко за Иорданом, и к перечисленным народам ("Хеттеям и Аморреям, и Хананеям, и Ферезеям, и Евеям, и Иевусеям, и Гергесеям") аммонитяне не имеют никакого отношения. Напротив, Яхве предупреждает Моисея от овладения этой землей:
" и приблизился к Аммонитянам; не вступай с ними во вражду, и не начинай с ними войны, ибо Я не дам тебе ничего от земли сынов Аммоновых во владение, потому что Я отдал ее во владение сынам Лотовым."

Тогда уж надо расширить этот вопрос так - "и почему автор Царств так не исправил, хотя Закон Моисеев был уже составлен?"

Вы как ответите на оба вопроса?

[Облезлый кот]

Я начал бы с Вашего вопроса - почему Давид в девторономической истории не действует в соответствии с девторономическими установлениями, соглавсно которым он должен был уничтожить всех мужчин. Почему-то автор девторономической истории не очень заботился о том, чтобы его герои поступали в соответствии с кодексом Второзакония. Самое ужасное несоответствие - жертва Йаффая. Может быть, потому что знал, что Второзаконие - это благочестивый обман?

[Atmel]

Так лн все-таки НЕ действует? И как Вы на это ответите?

[Облезлый кот]

Так лн все-таки НЕ действует? И как Вы на это ответите?

Я не понял вопрос.

[Atmel]

Я не понял вопрос.

Вы предлагаете рассматривать вопрос так, что Давид НЕ действует по закону Моисея о ведении войны, т.е. он все-таки бросает завоеванных женщин и детей "в печи" и убивает их молотилками - именно это запрещает по отношению к дальним народам Закон.
Ну а коли так ставите вопрос, то надобно и ответить на него.

[Облезлый кот]

Я говорил о том, что согласно предписанию Второзакония, Давид должен был уничтожить мужчин, и взять в плен женщин и детей. Вместо этого он всех принуждает к работам. Почему автор девторономической истории не требует от своих героев выполнения предписаний второзакония - я ответил выше.

[Atmel]

Я говорил о том, что согласно предписанию Второзакония, Давид должен был уничтожить мужчин, и взять в плен женщин и детей. Вместо этого он всех принуждает к работам. Почему автор девторономической истории не требует от своих героев выполнения предписаний второзакония - я ответил выше.

Да не ответили Вы так, чтобы разрешить противоречия! Вы ответили о Девторономисте (предполагаем, что в 2-й Самуила действительно утверждается: не "убил молотилками и т.д.", а "привлек к работам"). Но им (девторономистом) все не ограничивается.
Имеем два установления Закона Моисея:

1. Нужно поступать так: "жен и детей и скот и все, что в городе, всю добычу его возьми себе" (Второзаконие 20:14-15)

2. Нельзя привлекать к работам (то бишь "приватизировать") "заклятое" (см. также Ваше сообщение №11899:

С точки зрения Второзакония благочестивый царь Давид не мог использовать рабочую силу из города аммонитов, потому что она была "херем" - заклятой, "ничто из заклятого да не прилипнет к руке тыоей", с ней следует сделать то, что описано в Нав. 6, 20.

Как видите, эти два установления в случае с 2-я Цар. 12:26-31 друг другу противоречат (по крайней мере если принимать во внимание Ваши слова о "заклятом"). Нужно "не брать "заклятое" (херем) даже для целей рабства, или же нужно, напротив, взять для рабства это самое "заклятое"?

Вопрос: чем должен руководствоваться автор исторической хроники, чтобы Давид не преступил Закон Божий? Выбирайте... Точнее, обоснуйте свое мнение, что Хронист выбрал второе - почему именно второе, отринув явное и недвусмысленное свидетельство девторономиста?

[Облезлый кот]

Нужно "не брать "заклятое" (херем) даже для целей рабства, или же нужно, напротив, взять для рабства это самое "заклятое"?

Я думаю, что херем - это то, что нельзя использовать в мирских целях, а также собственно посвящение посредством такого запрета. На ранних этапах херем - это доля Йахве в добыче, т.к. глагол "гехерим" означает "делить".

Чтобы ответить на Ваши вопросы, надо проанализировать - попадает ли Рама под "херем" с точки зрения хрониста, и что именно попадает.

[Atmel]

Чтобы ответить на Ваши вопросы, надо проанализировать - попадает ли Рама под "херем" с точки зрения хрониста, и что именно попадает.

Собственно, это не мой вопрос, а Ваше утверждение - о влиянии запрета "брать от заклятого" на автора Хроник (Паралипоменон), имея в виду которое Хронист исправляет девторономическую историю из 4-й Царств (якобы "привлечение захваченных в Аммонитской Равве женщин и детей к рабским работам" на "их зверское убийство"). Теперь же, как я вижу, Вы в этом не уверены. А это за собой тянет все остальное - в этом случае Хронист не ориентируется на "запрет на заклятое", а прямиком списывает историю с 2-й Царств. Т.е. в 2-Цар написано все же об убийстве.

[Облезлый кот]

Т.е. в 2-Цар написано все же об убийстве.

Так мы с Вами далеко не уедем. Я "не уверен" в мотивах Хрониста, внесшего исправления в текст Царств, а также в мотивах LXX, выбравших кровавый вариант. Именно это я и предлагаю Вам обсудить. Что написано в самом тексте Хроник и Царств я обсуждать больше не буду. Похоже, Вам больше нравится разоблачать жестокости ВЗ в глазах наивных верующих. Как Вы понимаете - я для этого не подходящий собеседник.