У нас когда-то произошел спор с cabal100500 насчет историчности Христа.
Предлагаю обсудить этот вопрос.
Предположим, что действительно существовал некий бродячий проповедник, которого казнили, а потом через несколько десятилетий объявили божеством. Допустим, это так.
Допустим такой сценарий: был некий бродячий проповедник, что-то там учил и проповедовал, из-за конфликта с официальным жречеством был казнен, впоследствии учениками объявлен богом. Какое развитие легенд следовало бы ожидать при этом сценарии? Прежде всего, уже ранние легенды должны содержать какие-то реальные биографические и исторические сведения. Кто были его родители? Где он жил, где проповедовал? За что казнен? Какие тогда были исторические события, кто был императором, кто наместником, кто первосвященником? Все эти сведения не надо выдумывать — они известны, надо только записать! А вот всяких чудес в ранних источниках должно быть поменьше — во-первых, их еще надо придумать, а во-вторых, еще могут быть живые свидетели, которые могут и оспорить ("я там был, а никаких воскресших трупов не видел").
А что мы видим в новозаветных источниках? Мы видим прямо противоположное. В самых ранних источниках — Откровении и Посланиях Павла — об историческом Иисусе нет вообще ничего. Если ориентироваться только на эти самые ранние источники, то сказать, кто вообще такой Иисус Христос было бы крайне затруднительно.
Из фактов реальной биографии есть ровно один: распят на кресте (в Послании Галатам, Римлянам). Нет ни малейшего исторического контекста. Ничего нельзя сказать об учении самого Иисуса, и вообще ниоткуда не следует, что И.Х. занимался какими-то проповедями. В то же время мифологических, вымышленных подробностей уже хоть отбавляй: уже в самых ранних источниках говорится о воскресении Иисуса из мертвых, о том что он своей смертью искупил грехи и т.д.
В Евангелиях исторические и биографические подробности уже появляются. Но тоже интересно проследить, как. В самом раннем еваглелии — от Марка — пока еще подробностей очень мало. Например, кое-что уже говорится о семье Иисуса, но в интересном контексте: "Когда наступила суббота, Он начал учить в синагоге; и многие слышавшие с изумлением говорили: откуда у Него это? что за премудрость дана Ему, и как такие чудеса совершаются руками Его? Не плотник ли Он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды и Симона? Не здесь ли, между нами, Его сестры? И соблазнялись о Нем". То есть, сведения о семье даются не от имени расказчика, не от имени Иисуса, а от имени неверной толпы. Очень мало и исторических сведений. Единственное историческое лицо, упомянутое Марком*, это Пилат, причем именно так, просто Пилат и все. Видимо, Марк не знал полное имя иудейского наместника. Не знал он и имени первосвященника. Про учение Иисуса тоже известно очень мало. Марк всеми силами пыжится доказать, что у Иисуса было какое-то невероятно мудрое учение, постоянно вставляет фразы типа "И дивились Его учению", но никакими цитатами это не подтверждает, а приводит в основном весьма банальные высказывания и притчи. Зато, уже в самом раннем евангелии чудес хоть отбавляй. Иисус толпами лечит параличных, прокаженных, слепых, глухих, оживляет мертвых, изгоняет бесов целыми легионами, кормит многотысячные толпы несколькими хлебами и т.д.
Матфей и Лука продолжают выдумывать биографию Иисуса, причем делают это независимо друг от друга, и поэтому сочиняют по-разному. Оба придумывают историю рождения и родословную Иисуса, но истории и родословные — разные. Понятно, что веры этим историям нет никакой, т.е. это мифологические, а не биографические истории. Также оба евангелиста добавляют и множество исторических деталей (имена царей, императоров, первосвященников), особенно тут старается Лука. Также, они добавляют больше высказываний Христа: Матфей изобретает Нагорную проповедь, Лука тоже вставляет многочисленные речи.
Таким образом, мы видим, что развитие христианских легенд шло постепенно, причем не по линии человек->бог, а наоборот. Сначала — абстрактное полубожество, несущее спасение, потом постепенно выкристаллизовываются человеческие черты, биография и учение. Что, на мой взгляд, исключает вероятность, что прототипом раннего (откровения/послания) Иисуса Христа был какой-то реальный человек.
Второй вопрос. А что такого сделал исторический Иисус (если предположить что он был), что его объявили богом? В принципе, похожие примеры в истории есть. Например, Мухаммед, лицо безусловно историческое, объявлен если не богом, то величайшим из всех людей. Но с ним все понятно: он основал новую религию. (В отличии от Иисуса, который, даже если верить евангелиям, основал лишь жалкую секту из десятка человек). В средние века церковь признавала святыми христианских мучеников — за то, что пострадали за веру. А за что пострадал Иисус — за веру в самого себя?
Непонятно также, если Иисус основал такую устойчивую секту, которая помнила его 30 лет после смерти, то почему о ней ничего не говорят исторические источники. О каком-то жалком Февде, который собрал 400 человек, упоминают, а об Иисусе — нет. Правда, у Иосифа Флавия есть упоминание об Иисусе, но это такая грубая подделка, что и комментировать нечего. Если бы неизвестный христианский фальсификатор был немного умнее, он бы понял, что иудей Флавий никак не мог восторженно писать об Иисусе, и написал бы что-то совсем другое: например, был тут один смутьян, который призывал народ разрушить Храм, но мы его по-быстрому распяли. Тогда бы эту подделку было бы разоблачить намного труднее.
(Кстати о Февде. Этот проповедник возомнил себя новым Моисеем, и собрав 400 человек, повел их свергать римлян, утверждая, что воды Иордана сами расступятся перед ним. Когда воды не расступились, толпа недолго думая оттяпала Февде голову, и выдала римлянам. Т.е. Февда был 1) предан своими 2) обезглавлен. Не стал ли он прототипом одновременно и Иоанна крестителя, и Иисуса Христа?).
Таким образом получаем противоречие. С одной стороны, Иисус Христос, если бы он был реальным историческим лицом, должен был иметь немалое влияние, раз его учение жило более 30 лет после его смерти (до появления первых новозаветных книг). Но тогда трудно объяснить 1) почему ранние книги не содержат ровным счетом ничего ни о его биографии, ни о его учении 2) Почему ничего такого не заметил ни один историк. Если же, напротив, влияние Иисуса было совершенно ничтожным и никак не отразилось в истории, то непонятно, почему именно его (а не того же Февду, который погиб 11 годами позже, не Иуду Галилеянина, который поднял относительно успешное восстание) через 30 лет после смерти вдруг вспомнили и объявили богом, который всех спасет.
*Имена Марк, Лука и т.д. я употребляю условно, что бы не писать каждый раз "автор евангелия от Марка" и т.д.
 |
||
Форум портала "Наука и религии мира" |
||
