taras писал(а):Это довольно сложная гипотеза, но она не лишена смысла.
Действительно довольно сложная. Сложность в том что её положения идут против сравнительно просто наблюдаемых редакторских тенденций в евангельском материале т.е они контринтуитивны. Контринтуитивны не значит обязательно ошибочны, сколько теорий в науке контринтуитивны, но проблема в том что в силу контринтуитивности простое перечисление этих положений, как это сделали вы, ничего не проясняет, а вызывает только увеличение числа вопросов.
Объясню более подробно что я имею в виду. У Матфея и Луки используется материал имеющийся у Марка, причем порой дословно, на этом основании большинство ученых, да и читающих обывателей тоже, заключают что евангелие от Марка существовало раньше других синоптических и было ими использовано. У Марка в евангелии не упоминается назорейство, но упоминается назаретское происхождение Иисуса. У Матфея назорейство первый раз появляется в уникальном материале Матфея(Мф 2:23). А ещё точнее в дурацкой цитате из перевода 70-ти с рефреном "всё это произошло что бы исполнилось сказанное через пророка", каковые цитаты, прежде всего из за своей дурости, являются ни больше ни меньше его визитной карточкой отличающей его от двух коллег синоптиков. К тому же в его собственной противоречащей Луке истории рождения Иисуса. К тому же в том месте уже упоминается город Назарет(в том же стихе). Второе упоминание назорея у Матфея есть в месте параллельном Марку в котором у самого Марка стоит слово "назарянин" Мф 26:71, Мк 14:67 таким образом у Матфея вообще нет слова "назорей" в материале который не принадлежит ему самому и не является его обработкой Марка. Лука упоминает назорейство в том месте(Лк 18:37) где у Марка стоит "назарянин"(10:47) и не упоминает ни в общем материале с Матфеем ни в уникальном материале. Сложно предполагать заимствование из общей устной традиции когда все упоминания назорея в местах которые не являются сольным литературным творчеством ограничиваются разночтениями в эпизодах которые впервые встречаются у Марка без упоминания назорейства. Что бы переть против такой картины распределения слова "назорей" по синоптическим текстам нужно иметь крайне серьёзные доводы, поэтому простое перечисление того что "считают некоторые ученые", без упоминания их аргументов, только вызывает вопросы, а не разрешает их.
