Исход в археологическом аспекте

**Atmel** » Пт мар 28, 2008 21:27

Антон Завожский писал(а):Неуж-то вы все внимательно прочитали?
Подвох моего опуса в том, что это как говорится - "первый блин комом"
Но он съедобен...!!!
Иными словами соответствует всем критериям научности.

Я немного научился читать по диагонали большие тексты, чтобы оценить их качество. Ваш "опус" меня не устроил прежде всего по критериям историчности - Вы берете библейский текст как есть. Но смотреть нужно шире, с помощью самой только библии нельзя сделать правильных выводов, как нельзя сделать выводы относительно истории колобка исходя только из фабулы повествования. Понимаете?

Но если Вы хотите действительно рассмотреть эту историю с исторической точки зрения, я буду только рад, тем более я готов поучиться у человека, пристально интересующегося древней историей Ближнего Востока.

Излагайте тезисно, будем обсуждать Вашу концепцию.

**breakdown** » Сб мар 29, 2008 03:20

Atmel писал(а):
breakdown писал(а):Дело может быть в системе счисления?

Когда в III веке новой эры греки переводили Книгу Бытия с древнеарамейского на греческий язык, то "толковники" древних манускриптов могли не учесть специфики принятой у шумеров позиционной системы счисления.
У нас в распоряжении есть не только греческие переводы (Септуагинта), а и масоретский текст, кумранский текст и еще масса других ветвей. Вместо того, чтобы в очередной раз впечатлять зрителей, гадая на кофейной гуще, этим предполагателям бы взять да заглянуть в них.

Я, признаться, не совсем понимаю Вашу мысль.
Разве не могут быть мухи и котлеты отдельно? Одни когда-то гэш потеряли, а другие подгоняли количества лет для нужд хронологии (а то у них патриархи могли потоп пережить). Одно другому не мешает.

**Atmel** » Сб мар 29, 2008 11:10

breakdown писал(а):Я, признаться, не совсем понимаю Вашу мысль.
Разве не могут быть мухи и котлеты отдельно? Одни когда-то гэш потеряли, а другие подгоняли количества лет для нужд хронологии (а то у них патриархи могли потоп пережить). Одно другому не мешает.

Вы высказали чье-то предположение, что греки при переводе не поняли систему счисления древних. В чем же проблема? Ппредположим, греки ошиблись, так если сомневаетесь в греческих переводах, обратитесь к оригиналам. Они есть, это не секрет.

**breakdown** » Сб мар 29, 2008 18:26

Суть может быть даже и не в переводе на греческий. Так а в оригиналах гэш не может быть потерян? Ну невооброзимые же года жизни. Явно какая-то ошибка, которая была изначально, когда клинопись неверно поняли. А потом так и тянулась эта ошибка...
Или я вообще ахинею несу?

**Atmel** » Сб мар 29, 2008 18:32

breakdown писал(а):Суть может быть даже и не в переводе на греческий. Так а в оригиналах гэш не может быть потерян? Ну невооброзимые же года жизни. Явно какая-то ошибка, которая была изначально, когда клинопись неверно поняли. А потом так и тянулась эта ошибка...
Или я вообще ахинею несу?

Вам тоже советую - не исследуйте Библию только с ее же помощью. Привлекайте на помощь археологию, историю... Никаких Авраамов и т.п. никогда не существовало, это персонификация месопотамо-палестинских племен.

/Вы берете библейский текст как есть. Но смотреть нужно шире, с помощью самой только библии нельзя сделать правильных выводов,/

Надо было смотреть более детально та м не только библия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Бог(и) - разумная полевая структура(ы) или можно сказать - неорганическое существо
Чья целенаправленная деятельность стала причиной возникновения авраамических вероучений (монотеизма от Авраама)

**Atmel** » Сб мар 29, 2008 21:03

Антон Завожский писал(а):Надо было смотреть более детально та м не только библия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Бог(и) - разумная полевая структура(ы) или можно сказать - неорганическое существо
Чья целенаправленная деятельность стала причиной возникновения авраамических вероучений (монотеизма от Авраама)

Антон, Вы с какой целью затеяли этот разговор? Где у Вас заявленный исторический подход?
1. Кто дал такое "определение"? Откуда оно? В язычестве, да и в архаичном яхвизме, бог и боги - вполне материальные антропоморфные существа. Это в иранском зурванизме, откуда в иудаизм пришла эта идея, есть трансцендентный бог.

2. Из чего Вы выводите утверждение, что монотеизм пошел "от Авраама"? И с чего Вы взяли, что какой-то "Авраам" (или изначально Аврам) вообще существовал?

/Антон, Вы с какой целью затеяли этот разговор? Где у Вас заявленный исторический подход?
1. Кто дал такое "определение"? Откуда оно?/

Это определение дал я, исторический подход будет в процесе его доказательства, если вы с ним не согласитесь.

/2. Из чего Вы выводите утверждение, что монотеизм пошел "от Авраама"? И с чего Вы взяли, что какой-то "Авраам" (или изначально Аврам) вообще существовал?/

Существовал Авраам или не существовал в данном случае не имеет значения. Не я придумал считать - Иудаизм, Христианство и Ислам Авраамическими вероучениями, в приципе с тем же успехом их можно назвать Адамовскими или Моисеевскими.
В данном случае, я всеголишь следую принятой до меня традиции обобщения этих вероучений.

/Антон, Вы с какой целью затеяли этот разговор?/

1. я хочу примерить - истинно верующих атеистов с правоверными христианами.
2. Я убежден, что развитие проэкта, под названием - Бытие Дракона,
со временем поглотит Авраамические вероучения и тем самым снимет многие проблемы современного общества.

**dargo** » Пн мар 31, 2008 01:00

Антон Завожский писал(а): 1. я хочу примерить - истинно верующих атеистов с правоверными христианами.
2. Я убежден, что развитие проэкта, под названием - Бытие Дракона,
со временем поглотит Авраамические вероучения и тем самым снимет многие проблемы современного общества.

тоис, на гербе Москвы дракон будет на коне с копьем?

ЗЫ. Завожский? или Заволжский?

Форум портала "Наука и религии мира"

Исход в археологическом аспекте

Кто сейчас на конференции