Форум портала "Наука и религии мира"

Датирование Евангелия.

Обсуждение вопросов библеистики со строго научных позиций. Эмоциональность и субъективизм не приветствуются.

Датирование Евангелия.

Сообщение sashokasd » Сб июл 28, 2012 19:19

Древнейшей записью Евангелия до недавнего времени был папирус Райленда, относящийся к 120-130 гг. На нем сохранился фрагмент 18-й главы Евангелия от Иоанна, передающий беседу Христа с Пилатом во время суда. Найден он в Нижнем Египте, в незначительном селении, среди писем воинов, стоявших здесь гарнизоном. Эта находка отстоит от предполагаемого церковной традицией времени написания Евангелия (96гг.) всего на 20-30 лет, - очень небольшой срок, если учесть, что за это время Евангельский текст должен был успеть попасть в Египет из Малой Азии (Эфеса), где писал Евангелие св. Апостол Иоанн Богослов. Эти находки, особенно папирус Райленда, опубликованный в 1935г., заставили даже атеистически настроенных критиков отнести дату написания Евангелий в том виде, в каком мы их теперь знаем, к концу I века.
Но вот совсем недавно появилось сообщение (книга К.П.Тьеда, 1996г.) о тексте Евангелия от Матфея, датированном 64-69 годами I века. Эта рукопись была известна и раньше (папирус № 64, содержащий часть 26 гл. Евангелия от Матфея, хранится в Оксфорде), только прежде ее датировали примерно 200 годом, а теперь время создания определили точнее. Вероятно, этот текст является самой ранней из известных рукописей Евангелия. Приходится относить письменную фиксацию Евангелий ко времени, почти совпадающим с хождением “изречений” (логий) Христа. Это время определяется до разрушения Иерусалима в 70 г. и, следовательно, выбивает почву из утверждений, что пророчество Христа об этом событии было добавлено в Евангелия позднее.Евангелия были написаны вскоре после смерти Иисуса, когда многие свидетели были еще живы и заметили и отвергли бы возможные ошибки или подделки.
sashokasd
 
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Сб июл 28, 2012 08:59

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение taras » Сб июл 28, 2012 19:45

sashokasd писал(а):Но вот совсем недавно появилось сообщение (книга К.П.Тьеда, 1996г.) о тексте Евангелия от Матфея, датированном 64-69 годами I века. Эта рукопись была известна и раньше (папирус № 64, содержащий часть 26 гл. Евангелия от Матфея, хранится в Оксфорде), только прежде ее датировали примерно 200 годом, а теперь время создания определили точнее.


А нельзя ли поподробней? Кто определил и как?
Аватара пользователя
taras
 
Сообщения: 467
Зарегистрирован: Чт янв 14, 2010 14:23
Откуда: Тернопіль (Україна)

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение sashokasd » Сб июл 28, 2012 20:05

taras писал(а):
sashokasd писал(а):Но вот совсем недавно появилось сообщение (книга К.П.Тьеда, 1996г.) о тексте Евангелия от Матфея, датированном 64-69 годами I века. Эта рукопись была известна и раньше (папирус № 64, содержащий часть 26 гл. Евангелия от Матфея, хранится в Оксфорде), только прежде ее датировали примерно 200 годом, а теперь время создания определили точнее.


А нельзя ли поподробней? Кто определил и как?


Воспользуйтесь благословенным источником информации - интернет. Вот несколько ссылок.
http://www.lio.ru/archive/vera/98/02/article14.html
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Tiede.htm
http://www.foma.ru/article/index.php?news=2933
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/desing/p52.htm

http://www.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/st ... /P64TB.htm
sashokasd
 
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Сб июл 28, 2012 08:59

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение Atmel » Пн июл 30, 2012 21:20

sashokasd писал(а):Но вот совсем недавно появилось сообщение (книга К.П.Тьеда, 1996г.) о тексте Евангелия от Матфея, датированном 64-69 годами I века.
sashokasd писал(а):Воспользуйтесь благословенным источником информации - интернет. Вот несколько ссылок.
...
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/desing/p52.htm

Вы сами-то читали по этим ссылкам? Цитирую оттуда:

всего лишь несколько стихов из Евангелия от Иоанна: 18:31—33, 37—38). ...

На основании стиля, в котором написан документ, Робертс датировал его первой половиной II в.

Похоже, что Вы услышали звон, но не знаете, где он. Сначала пишщете про ев. от Матфея, а обосновываете ссылками на анализ ев. от Иоанна (да еще датированного первой половиной II в).
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение Atmel » Пн июл 30, 2012 21:25

sashokasd писал(а):Воспользуйтесь благословенным источником информации - интернет. Вот несколько ссылок.
http://www.foma.ru/article/index.php?news=2933

Читаю:
Это недавнее переоткрытие имеет очень большое научное значение. Его можно сравнить с открытием образа Иисуса Христа на Туринской Плащанице.

Да уж, "серьезный" источник. :) В урну.
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение Atmel » Пн июл 30, 2012 21:38

sashokasd писал(а):Воспользуйтесь благословенным источником информации - интернет. Вот несколько ссылок.
http://www.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/st ... /P64TB.htm

Цитата:
We agree with Thiede when he wrote 'Caution is always the best approach in the dating of manuscripts'. [97] In this article an attempt has been made both to hear and to critically investigate his claims regarding the date of P. Magd. Gr. 17 = P64. Although we recognise the service that he has performed in facilitating a reexamination of methodological presuppositions, our verdict on his claims is a negative one. The very early manuscripts to which Thiede appealed for close parallels to P64 turned out to be not as close as the somewhat later ones which he had overlooked. Although there is no absolutely definite evidence by which P. Magd. Gr. 17 = P 64 can be dated with certainty, the available evidence points to a date around AD 200. To be on the safe side I would suggest plus or minus fifty years as the possible range.

Зато с каким пафосом было зявлено "открытие"!

Мы давно уже знаем о 40 годах устной традиции. Вы попытались уменьшить этот период, намного ли?
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение sashokasd » Пн июл 30, 2012 22:24

Дорогой Atmel, в ваших словах я вижу только язвительные нападки, но никакой здравой научной аргументации. Неужели у атеистов исчерпаны все научные доводы и в запасе остались лишь нападки и подколы?
Вы спросили меня, если я читал данные ссылки, уж поверьте, если бы не читал не предлагал бы.
Atmel писал(а):
sashokasd писал(а):Воспользуйтесь благословенным источником информации - интернет. Вот несколько ссылок.
http://www.tyndale.cam.ac.uk/Tyndale/st ... /P64TB.htm

Цитата:
We agree with Thiede when he wrote 'Caution is always the best approach in the dating of manuscripts'. [97] In this article an attempt has been made both to hear and to critically investigate his claims regarding the date of P. Magd. Gr. 17 = P64. Although we recognise the service that he has performed in facilitating a reexamination of methodological presuppositions, our verdict on his claims is a negative one. The very early manuscripts to which Thiede appealed for close parallels to P64 turned out to be not as close as the somewhat later ones which he had overlooked. Although there is no absolutely definite evidence by which P. Magd. Gr. 17 = P 64 can be dated with certainty, the available evidence points to a date around AD 200. To be on the safe side I would suggest plus or minus fifty years as the possible range.

Зато с каким пафосом было зявлено "открытие"!

Мы давно уже знаем о 40 годах устной традиции. Вы попытались уменьшить этот период, намного ли?

Я ничего не попытался уменьшить, просто я предоставил научные факты. Почему это важно? До недавних пор научная критика с пеной у рта утверждала, что Евангелия написаны в середине второго века, что мол путём устной передачи многое исказилось, добавили, удалили, подогнали под свои богословские догмы.Но эти последние научные открытие разбили в пух и прах эти предубеждение критиков. К примеру, то что Робетсон датировал Евангелия от Иоанна первой половиной второго века, такая датировка звучит как похоронный звон для библейской критики. Вы спросите почему? Автор написавший евангелие от Иоанна уже был знаком с содержанием Синоптических Евангелии, далее внимательно проследите за следующей аргументацией, если найденный отрывок Евангелия от Иоанна датируется 125 годом, значит оно было написано к концу первого столетия. Следовательно, если автор еванг. от Иоанна пользовался синоптическими евангелиями, значит эти евангелия намного моложе, чем от Иоанна. От сюда следует, что Евангелии были написаны при жизни очевидцев, которые не допустили бы искажений. Это как дважды два дорогой Atmel! Если написания евангелий так близко к историческим событиям, значит в них сохранилось историческая истина. А что делать атеисту с этими фактами? Может признать поражение и смириться??? :?: :?:
sashokasd
 
Сообщения: 82
Зарегистрирован: Сб июл 28, 2012 08:59

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение Чайник » Пн июл 30, 2012 23:45

sashokasd
К примеру, то что Робетсон датировал Евангелия от Иоанна первой половиной второго века, такая датировка звучит как похоронный звон для библейской критики. Вы спросите почему? Автор написавший евангелие от Иоанна уже был знаком с содержанием Синоптических Евангелии, далее внимательно проследите за следующей аргументацией, если найденный отрывок Евангелия от Иоанна датируется 125 годом, значит оно было написано к концу первого столетия. Следовательно, если автор еванг. от Иоанна пользовался синоптическими евангелиями, значит эти евангелия намного моложе, чем от Иоанна. От сюда следует, что Евангелии были написаны при жизни очевидцев, которые не допустили бы искажений. Это как дважды два дорогой Atmel! Если написания евангелий так близко к историческим событиям, значит в них сохранилось историческая истина. А что делать атеисту с этими фактами? Может признать поражение и смириться?
Ну зачем же так сразу "признать поражение и смириться"? Такая "аргументация" как у Вас, может только грусть у атеиста вызвать и желание задать вопрос – Вы где такой "логике" обучались? В ЦПШ? Тогда ничего удивительного.
Пойдём по пунктам:

1. "если найденный отрывок Евангелия от Иоанна датируется 125 годом", то какой вывод отсюда следует? Вывод единственный – Иоанн написал своё Евангелие до 125 г. А вот КОГДА именно оно было написано НИЧЕГО "найденный отрывок" сказать не может, увы. Ваш "вывод", что "оно было написано к концу первого столетия" никоим образом не может следовать из "найденный отрывок". С точно такой же степенью обоснованности можно сказать, что Евангелие было написано в 124 году – на презентации Иоанн подарил один экземпляр Евангелия Мойше Рабиновичу, который на другой день отправился к месту службы, где экземпляр был им утеряен и впоследствии обрывок и был найден.
2. Вывод, что синоптические "евангелия намного моложе, чем от Иоанна" можно сделать, только какой интервал заключён в "намного"? 5 лет это "намного" или нет? А 10 лет? Увы, из того, что фрагмент "датируется 125 годом" никакой конкретики относительно времени написания синоптических Евангелий не следует, кроме того, что они не могли быть написаны позже 125 г.
3. Из п.1 и п.2 следует, что Вы слегка погорячились, когда заявили, что "От сюда следует, что Евангелии были написаны при жизни очевидцев" - "От сюда" это никак не следует.
4. И уж совсем не христианским является суждение "которые не допустили бы искажений" – а откуда же тогда в Евангелиях куча "искажений"? Или их писали не "очевидцы"?

Так что "найденный отрывок" ничего нового в вопросе времени написания Евангелий (оптимистичный вариант – Марка 60 - 70 г., Матфея и Луки 80 – 90 г., Иоанна 90 – 100 г.) не говорит.
Кипит мой разум возмущённый
Аватара пользователя
Чайник
 
Сообщения: 55
Зарегистрирован: Сб апр 26, 2008 21:39
Откуда: Киев

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение Владимир777 » Вт июл 31, 2012 03:06

Atmel писал(а):В урну.


Действительно, в урну.

sashokasd писал(а):Воспользуйтесь благословенным источником информации - интернет. Вот несколько ссылок.


Я ознакомился с материалом по Вашим ссылкам. Цитирую:

Далее Тиде сравнил шрифт и стиль письма с греческими фрагментами из Кумрана и Масады, которые были написаны во всяком случае до разрушения Кумрана в 68 году по Р. Х. и крепости Масада в 73 году по Р. Х. Среди многих фрагментов, отличавшихся по стилю, он нашел и такие, стиль которых был очень похож. Последнюю, решающую, роль в установлении точной даты фрагмента «Р-64» сыграл папирус из Египта – письмо одного земледельца, которое относят к 65–66 годам. На основе соответствия стиля и шрифта Тиде настаивает на принятии датировки написания фрагмента из Евангелия от Матфея до 70 года по Р. Х. Таким образом, само Евангелие должно было возникнуть значительно раньше – где-то около 50 года по Р. Х. Последствия этой новой датировки идут очень далеко. Этим самым обосновывается предположение, что автор был очевидцем событий и учеником Иисуса; укрепляется и наше доверие к достоверности изложения.
Если рассматривать оба фрагмента «7Q5» и «Р-64» совместно, то вероятность того, что Евангелия были написаны вскоре после смерти Иисуса, когда многие свидетели были еще живы и заметили и отвергли бы возможные ошибки или подделки, весьма велика. Ранняя церковь выбрала из большого числа Евангелий именно четыре новозаветных Евангелия, чтобы рекомендовать их как Священные Писания для применения при богослужении в церквах, потому что всеми признавалось их соответствие многим подлинным свидетельствам современников Иисуса. Остается лишь пожелать, чтобы так называемое научное богословие не закрыло из идеологических соображений глаза на эти открытия.



Вот, что пишет по этому поводу Руслан Хазарзар:


В 1994 году немецкий исследователь К. П. Тиде (C. P. Thiede, 1952 – 2004) выдвинул сенсационную версию, якобы новозаветный папирус 64 (= P. Magd. Gr. 17) был написан аж в I веке и, следовательно, является самой древней новозаветной рукописью. До этого самой древней рукописью Нового завета считался (и, по мнению большинства, считается) папирус 52, датируемый первой четвертью второго века.

Надо сказать, что Тиде уже пытался ошеломить ученый мир, заявив, напр., что фрагмент кумранской рукописи 7Q 5 есть в действительности фрагмент Евангелие от Марка (= Мк.6:52-53). В этом вопросе Тиде поддерживал испанского ученого Хозе Калахана (J. O’Callaghan), отождествлявшего часть фрагментов Кумранских рукописей из Седьмой пещеры (7Q 4, 7Q 5, 7Q 6,1, 7Q 6,2, 7Q 7, 7Q 8, 7Q 9, 7Q 10, 7Q 15) с отрывками новозаветных текстов. Однако едва лишь появились первые публикация подобного толка, данные отождествления Калахана и Тиде стали единодушно отвергаться и опровергаться папирологами и теологами — М. Байе, П. Бенуа, К. Робертсом и др. (Впрочем, здесь Калахан и Тиде пошли не дальше Дж. Тейчера, который вообще считал Хирбет-Кумран христианским монастырем, а членов кумранской общины — христианами.)

Вернемся, однако, к папирусу Magdalen. Тиде пришел к своей датировке (I в.) путем графологического сравнения папируса 64 с пятью греческими рукописями, созданными до 75 года н. э. (прежде всего рукописями Кумрана).

Однако эксперты отвергли выводы Тиде по трем основным причинам:
1) его сравнение неполно, он обратил внимание только на графологические сходства между указанными рукописями, но проигнорировал различия между ними;
2) он не смог опровергнуть аргументы Колина Робертса, который датировал папирус примерно 200 годом, и эту датировку подтвердили такие ведущие папирологи, как Г. Белл, Т. Скит и Э. Тёрнер; Тиде не сравнивал папирус 64 с рукописями II – III вв. и просто проигнорировал бóльшую часть палеографических средств, используемых сегодня для датировки рукописей унциального письма;
3) Тиде не уделил особенного внимания, что папирус 64 является частью кодекса (а не был изначально свитком), ибо текст на нем написал с обеих сторон; в то же самое время другие исследователи показали, что папирус 64 является частью того кодекса, к которому изначально принадлежали также папирусы 4 и 67 (во всяком случае, эти папирусы были написаны одним и тем же писцом); а поскольку папирус 4 содержит в себе отрывки Евангелия от Луки, то почти невероятно, что такой кодекс мог быть создан в I веке, поскольку распространение третьего Евангелия следует отнести ко II веку.

Несмотря на все это, P4/64/67 являются самыми древними документами, отображающими синоптическую евангельскую традицию. Филипп Комфорт и Дэвид Баррет датируют их периодом 150 – 175 гг. Другие исследователи продолжают придерживаться мнения, что кодекс был создан около 200 года. Впрочем, в последнее время появилось мнение, что P4 и P64/67 хотя и написаны одним писцом, но принадлежат разным кодексам. Это в какой-то мере согласуется с мнением авторитетного издания The Greek New Testament (Ed. B. Aland, K. Aland, J. Karavidopoulos, C. M. Martini, and B. M. Metzger in cooperation with the Institute for New Testament Textual Research, Münster/Westphalia. 4th revised edition. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994), которое разграничивает P4, с одной стороны, и P64/67 — с другой. Причем P4 датирует III веком, а P64/67 — ок. 200 г.

Источник




Этот Тиде основывал свои идеи всего лишь на сравнении текстов, имеющих сомнительные датировки, в частности, на сравнении с Кумранскими свитками. Вот, что пишет о Кумранских свитках немецкий исследователь Уве Топпер:


Вопрос о том, существуют ли списки Библии домасоретской эпохи, остается открытым. Обычно ссылаются на тексты из Каирской генизы и Кумранские свитки. Каирские рукописи Ветхого Завета, представляющие, действительно, огромную ценность, – восходят (по общему мнению, к которому я присоединяюсь) к X–XII вв. (Хунгер на с. 158 датирует их 929-1121 гг.) А Кумранские свитки и некоторые тексты из Каирской генизы настолько схожи между собой (вплоть до одинакового пропуска харакат), что по времени создания не могут далеко отстоять друг от друга. Ученые тем не менее под влиянием католической догматики договорились в наши дни о датировании Кумранских свитков периодом от II века до н. э. до разрушения Иерусалимского храма Титом в 70 году н. э. . Датировка эта не подтверждена никакими археологическими находками и целиком базируется на теологической интерпретации содержания текстов. Верно, тема разрушения храма занимает важное место в Кумранских текстах, но подобных чисто филологических «разрушений» существует множество. Кроме разрушения 70 года описывается еще одно разрушение (в 135 году; некоторые ученые привязывают датировку Кумранских свитков к этому событию). Основное же разрушение Иерусалима произошло аж в 614 году, и разрушили его персы . Это, мол, и послужило причиной крестовых походов. Так мы приближаемся к 1000 году, а почему это важно – я разъясню в главе «Ранний ислам».

Развалины Кумрана вблизи пещер, где обнаружили знаменитые тексты, напоминают крепость-монастырь, подобие исламских рибатов (X – X I вв.), бастионов распространения веры. В Кумране была огромная кузница, но не было ни писецкой, ни библиотеки. Связь этих развалин с пещерными свитками притянута за уши. Свитки содержат пеструю смесь разнородных текстов, записанных разными писцами в разной манере. Скорее всего, пещеры – не регулярное книгохранилище. Просто после военного поражения они послужили убежищем для наиболее ценных книг.

Если искать разгадку кумранской тайны в содержании фрагментов, то нужно обратить внимание на многочисленные переклички с Кораном. Возьмем, например, «Видение Амрама», отца Аарона. В тексте Моисей не упоминается, следовательно, текст не иудейский. Сестра Аарона Мириам выходит замуж за младшего брата своего отца, Узиэля. Такой брак невозможен ни по иудейским законам, ни по законам Павла; мусульманами, напротив, он дозволялся. Текст, следовательно, происходил из исламского окружения. Помещенные в текст ангел справедливости и борющийся против него ангел несправедливости – типичные символы раннего ислама. Под многократно цитируемым «лжепророком» вполне мог подразумеваться сам Мухаммед .

Нужно сказать несколько слов о том, что такое был Дамаск для ессеев. Это был «Город союзов» (теологи охотно назвали бы так и Кумран), город со значащим именем: Д-Месси(н)г, город «смешения, объединения, единства верующих» (как и берберское А-Масиг). Омейяды (VII век) называли свою столицу в Сирии Димашк, ибо они верили, что Судья мира придет именно оттуда.

Кстати, первым христианским автором, упомянувшим якобы новую религию арабов, был знаменитый Иоанн Дамаскин (650-754), иерусалимский монах, оказавший огромное влияние на последующие поколения. Его полемические сочинения дошли до нас более чем в семистах списках, правда, нет ни одного списка ранее IX века. Сопоставление его текстов – задача чрезвычайно сложная; их взаимоотношения – как того и следует ожидать – запутаны в высшей мере. Крайне удивительно и совершенно непонятно: на каком основании их датировали VII веком? Мне представляется очевидной цепочка ессеи-омейяды-Иоанн Дамаскин, причем все – не ранее X века. С этим связано упоминание Дамаска в Ветхом Завете (Исайя, 7, 8) и особенно в Новом Завете.

Если эта мысль верна, значит, Кумранские свитки принадлежат эпохе зарождения ислама, и тексты писались либо совсем незадолго до масоретских, либо параллельно с ними.

Но многие фрагменты, видимо, старше. Зато их расхождение с масоретскими текстами на удивление незначительно, следовательно разница во времени мала. Лишь текст Самаритянской Торы является относительно независимым. Неизвестно только, когда он был создан. Я видел эту драгоценную реликвию в Самарии-Себасте (1960), но в те годы я не мог предложить никакой хронологической корректуры, так как не являюсь специалистом по датированию, исходящему из внешних признаков. Анализ дальнейшего текстуального развития подтверждает, что первоисточником является Самаритянская Тора; все остальные – ее редакции. Христиане симпатизировали самаритянам из-за сходства их веры в Мессию (это отмечено в Евангелиях). Иудеям же самаритяне были, наоборот, ненавистны; они называли самаритян гутеями или «готами» (подразумевая под этим варваров). Составление масоретских текстов, возможно, было враждебной реакцией на древнейший самаритянский оригинал.

«Перевод Библии был необходим, ибо иудеи перестали понимать свой древний язык». Типично романическое по форме и по существу понимание истории. А правда в том, что архаизированный семитский язык, только что созданный несколькими священниками (масоретами), было не так-то и легко выучить. До нас даже дошли фрагменты («третьего века») «переводов» на арамейский, интернациональный язык семитского Востока. По фрагментам можно усмотреть некоторое содержательное сходство с иудейской Библией, но это все-таки не переводы, а совершенно независимые тексты.

(Уве Топпер «Великий обман. Выдуманная история Европы»)



Вот если бы Вы, sashokasd, представили действительно заслуживающие доверия научные доказательства подлинности папирусов! Скажем, данные радиоуглеродного анализа, осуществлённого несколькими независимыми авторитетными лабораториями, как это было с кусочками Туринской плащаницы.

А так Вы представили нам на обсуждение "изыскательские" потуги очередного шарлатана.

Так что я поправлю Atmelа. Ваши материальчики нужно не в урну, а фтопку!
Аватара пользователя
Владимир777
Администратор
 
Сообщения: 532
Зарегистрирован: Пт фев 15, 2008 05:03

Re: Датирование Евангелия.

Сообщение taras » Вт июл 31, 2012 11:23

Немного по поводу Кумрана.
С 1993 по 2004 года в Кумране проводились археологические раскопки.
В 2007 израильские археологи опубликовали предварительный отчет о результатах раскопок.

Итог: Кумран был построен Хасмонеями в начале 1 века до н.э. в качестве военного форта для контроля территории. Впоследствии, после римского захвата Иудеи этот форт был заброшен и использовался для гончарного производства. Он не имеет никакого отношения ни к неизвестным сектантам, ни к написанию свитков.

Поэтому археологи предложили такую гипотезу происхождения свитков.
Свитки Мертвого моря были принесены в район Кумрана беженцами, которые спасались от римских войск после неудачного восстания конца 60-х годов 1 века н.э. Эти свитки представляют собой коллекции библейских и небиблейских религиозных текстов, которые существовали в Иудее в 1 веке н.э. Среди этого множества свитков были также и сектанские, что позволило (ошибочно) идентифицировать все свитки Мертвого моря как сектанские.

Единственная связь этих свитков с Кумраном (по мнению археологов) - это то, что неизвестные беженцы, возможно, прибыли в Кумран, который был центром гончарного производства, нашли там много сосудов и решили спрятать в них свои свитки. Поэтому они поместили свитки в сосуды и спрятами их поблизости Кумрана, так как бежать с огромными кувшинами неудобно. :lol:
Аватара пользователя
taras
 
Сообщения: 467
Зарегистрирован: Чт янв 14, 2010 14:23
Откуда: Тернопіль (Україна)

След.

Вернуться в Научная библеистика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3