Происхождение Пятикнижия

[taras]

Найдется. Файл большой, 11М.
Как удобнее переправить?

На почтовый ящик tarasskeptic@gmail.com

[taras]

Потому, что Израиль сформировался раньше и был во всех отношениях более высокоразвитым образованием. Поэтому семинальные труды Ветхого Завета - протодевтерономист Осия и девтерономический кодекс (Второзаконие 12-26) - имеют северное, израильское происхождение. Иаков и Моисей - тоже северные традиции.

В таком случае, какое избранное место имеется в виду в сборнике Втор. 12-26?

[taras]

Когда Израиль был разрушен Ассирией, в Иудею хлынул поток беженцев. Т.к. и по уровню культуры, и просто по населению Иудея далеко уступала Израилю, влияние их на культуру Иудеи было очень велико. Так что, отчасти, появление у иудеев северо-израильских историй - это естественный процесс. А дальше пошла уже политика. Езекия решил, что неплохо было бы прибрать к рукам Северное царство. А для этого понадобилось идеологическое обеспечение: надо было представить захват чужих территорий как возвращение когда-то потерянного. Для этого была придумана легенда об объединенном царстве, причем центр его находился якобы в Иерусалиме. Авантюра Езекии закончилась катастрофой, но легенда оказалась живучей и дожила даже до наших дней.

В каком виде были эти библейскте тексты?

[Stalker]

В каком виде были эти библейскте тексты?

Я не очень понял вопрос.

[taras]

В каком виде, согласно вашей модели, были библейские тексты, когда беженцы с севера переместились в Иудею? Это были устные истории, письменные источники или целые книги?

[Stalker]

В каком виде, согласно вашей модели, были библейские тексты, когда беженцы с севера переместились в Иудею? Это были устные истории, письменные источники или целые книги?

Думаю что устные в основном. Хотя отдельные короткие истории могли быть уже записаны.

[taras]

Думаю что устные в основном. Хотя отдельные короткие истории могли быть уже записаны.

В таком случае созданные в Иудее книги должны были бы получиться проиудейскими, с преувеличеной ролью Иерусалима и его храма. Патриархи должны были бы сооружать алтари у Иерусалима, основные истории должны были бы касаться Иудеи.

Но когда мы читаем Пятикнижие, то оно не кажется проиудейским. Упоминания Иуды очень ограничены. Пятикнижие кажется произраильским. А Иерусалим и его храм не упоминаются вообще. Как это соотносится с моделью о создании основных частей Пятикнижия в Иудее времен Езекии-Иосии?

[Stalker]

В таком случае созданные в Иудее книги должны были бы получиться проиудейскими, с преувеличеной ролью Иерусалима и его храма. Патриархи должны были бы сооружать алтари у Иерусалима, основные истории должны были бы касаться Иудеи.

На мой взгляд, как раз во времена Езекии-Иосии это было не нужно. У Иерусалима не было конкурентов.

Но когда мы читаем Пятикнижие, то оно не кажется проиудейским. Упоминания Иуды очень ограничены. Пятикнижие кажется произраильским.

Есть и проиудейские истории, например история о том, как Иаков поставил Иуду над всеми племенами.
Кроме того, см. предыдущий ответ - Израиля как государства не уже сущестовало, а значит необходимости как-то его особо принижать не было - он не представлял опасности. Скорее наоборот, смешивая истории Иудеи и Израиля и представляя их как историю одного народа, историки могли создать нужный эффект - создать впечатление, что они всегда были одним народом, а значит возвращение Израиля оправдано.

А Иерусалим и его храм не упоминаются вообще.

В пятикнижие Иерусалим и Храм не могли упоминаться чисто хронологически (Пятикнижие кончается тем, что евреи только собираются вступить на Землю Обетованную, а Храм построен, по легенде, лет через 500). А в девтерономической истории это поправили.

[Stalker]

Как это соотносится с моделью о создании основных частей Пятикнижия в Иудее времен Езекии-Иосии?

Кроме P.

[taras]

На мой взгляд, как раз во времена Езекии-Иосии это было не нужно. У Иерусалима не было конкурентов.

Не верьте библейскому повествованию.
Археологические находки указывают на существование храма Яхве в Лахише до его разрушения Синаххерибом и храма Яхве в Араде до его разрушения армией Навуходоносора. Но эти храмы почему-то не упоминаются в Библии.

Есть и проиудейские истории, например история о том, как Иаков поставил Иуду над всеми племенами.

В том же благословении Иакова в Быт 49:26 утверждается, что избранным из братьев является Иосиф, легендарный предок Самарии. В предыдущей главе, благословляя Ефрема и Манассию, Иаков говорит Иосифу: "я даю тебе, преимущественно пред братьями твоими, Сихем, который я взял из рук Аморреев мечом моим и луком моим".

Кроме того, см. предыдущий ответ - Израиля как государства не уже сущестовало, а значит необходимости как-то его особо принижать не было - он не представлял опасности. Скорее наоборот, смешивая истории Иудеи и Израиля и представляя их как историю одного народа, историки могли создать нужный эффект - создать впечатление, что они всегда были одним народом, а значит возвращение Израиля оправдано.

Если бы истории о патриархах имели какую-то историческую основу, то можна было бы понять, почему историях постоянно упоминают Сихем и Вефиль - потому что они отображают происходившие там события. Но вероятность того, что эти истории имеют историческую основу, приближается к нулю. Поэтому книгу Бытие нужно рассматривать как литературное произведение и искать ответ на ворос: почему автор создал именно такую историю?

Стремление автора библейской истории придать авторитет какому-то одному культовому месту выдает в нем симпатика этого самого места. Так, в историях о главной роли Иерусалимского храма можно опознать иудейского автора. А какого автора мы должны опознать в историях, которые предназначены для придания авторитета таким культовым местам как Сихем, Вефиль, Дан?