Меня всегда интересовал именно Пётр, а не Павел. Всё дело в том что христианская традиция приписывает ему много, а он тем не менее вряд ли был большим другом эллинизированной группы последователей Иисуса - будущих христиан, скорее "иудео-христианином" если применять более поздний термин, опять же известно из Иосифа Флавия и намёков из канонических книг что и главой иерусалимской общины он тоже не был, а им был Иаков брат Иисуса.
Почему я обращаю внимание на необоснованность предположений о павлиансве или особых симпатиях к павлиансву "апостола" Петра либо формальном главенстве его у иерусалимских последователей Иисуса? Дело в том что это первые предположения которые приходят на ум когда встаёт задача объяснить такую высокую роль набожного иудея Петра присвоенную ему в каноне продолжателей эллинистической традиции к которой он сам судя по всему не принадлежал. Логика тут простая, если только что вылупившиеся из эллинистического течения в иисусизме христиане третьей-четвёртой четверти первого века почему то так зауважали Петра, что он стал третьим по значимости героем их писаний, то либо было за что и тогда Пётр во времена своей активной деятельности симпатизировал эллинизированному направлению исусисткого мессиансва или даже сам перешел на их сторону, либо он был значимой фигурой, роль которой в истории нового течения была известна всем и тогда для сохранения преемственности "от самого Иисуса" Петра надо было задним числом рекрутировать в христиане, а самая подходящая должность которую он мог занимать если понадобилось такое рекрутирование это глава иерусалимской общины. Но как я написал в начале поста - не срастается.
И так моё предположение в связи с этим следующее - Пётр всё таки был значимой фигурой среди последователей Иисуса и даже больше, он был их фактическим лидером, а Иаков был лидером формальным потому как был родным братом Иисуса, а следовательно наследником трона Давида в глазах иерусалимской общины.
Из писаний не трудно увидеть что ученики Иисуса не понимали его концепцию мессии бен Иосифа который должен пострадать за Израиль, а когда всё же увидели в нём мессию то посчитали что он мессия бен Давид и наибольшее упорство в этом мнении проявлял как раз Пётр. Так вот я считаю что Пётр не разубедился в том что Иисус - это мессия бен Давид даже и после "вознесения" фигуранта, данный вывод следует из его фразы в Деяниях 3:30 "Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его"(практически во всей речи Петра из которой я цитирую эту фразу об Иисусе говорится как о человеке потомке Давида которого "Бог воскресил" который бы "вознесен десницею Божиею" это противоречит церковной концепции Иисуса как Бога-Сына в обличье человека поэтому данная речь вполне может иметь источником некую реальную речь). А раз трон Давида должен был по мнению Петра принадлежать Иисусу то в его отсутствие как и в любой династии главенствовать над "верными" должен был его родственник-наследник, Пётр был фанатиком и ради идеи мог уступить формальное первенство даже такому не вполне верящему по началу в мессианство Иисуса человеку как его брат. Как следует из евангелий семья была скептически настроена к заявлениям Иисуса и даже однажды слушая его посчитала что "он вышел из себя", это противоречит традиционному христианскому взгляду о том что ангел предсказал Марии великую судьбу Иисуса ещё до его "непорочного зачатия" и поэтому может иметь под реальную основу. Наверно Пётр подумал и решил на счёт Иакова что то типа "пусть он и не настолько верен нашему делу, но все права занять главенствующий пост принадлежат ему как наследнику по родственной линии, втянется походу". И ведь "втянулся" - Иакова впоследствии даже убили за слишком активную позицию(Флавий). Не думаю что это было связано с преследованием последователей Иисуса иудеями, ведь преследовали только группировку Стефана - тех самых эллинизированных, а к Петру и Иакову уже "обратившийся" Павел в последствии ездил в Иерусалим из чего следует что они и не думали ни от каких преследований укрываться, да и убили Иакова гораздо позже предполагаемого времени охоты на последователей Стефана причём убили в Храме куда он являлся как положено иудею ни от кого не прячась. Подумайте сами если бы после преступления Стефана преследовать бы начали всех последователей Иисуса зачем Павлу надо было бы переться в Дамаск за ними если у него под носом целая община Иакова "постоянно пребывала в молитве Храме"? Так что понятно что Иакова убили не просто за то что он брат Иисуса, а потому что Пётр в нём не ошибся и Иаков со времен стал значимой фигурой и камнем преткновения среди группировок Храма. Но до этого момента прошло много времени возможно даже что то около тридцати лет а пока в начале иисуситкого движения Иаков лидер номинальный, а Пётр фактически двигатель всего этого нового движения и именно его запоминают все неофиты он же наверняка проповедовал и Стефану со товарищи, короче он приобщал к истории Иисуса всех кто вливался в это движение в Иерусалиме, а так как из Иерусалимской общины происходят все иисусисто вообще и эллинизированные тоже то Пётр и остался в памяти многих общин как проповедник и харизматик.
Слушаю ваши возражения и поправки. Я когда писал всё это почти не смотрел в литературу поэтому, хоть я и думаю что вряд ли, но мог где то сделать даже и фактическую ошибку или неправильно воспроизвести события из источника.
Но главное что хотелось услышать так это ваше мнение на предмет того кем был Пётр по вашему и насколько вероятно что он был именно тем кем считаю его я.
Литература с которой можно ознакомится что бы лучше понимать мои каракули: "Разгадка происхождения христианства." Джоэл Кармайкл. Скан ужасный, перевод ещё хуже но читать можно. Ну и статью на блоге который вы знаете куда лучше меня . Собственно вышеизложенное - это концепция Кармайкла с поправками на открытия Израэля Кнола о которых я прочитал на блоге в приложении к интересующему меня вопросу.
 |
||
Форум портала "Наука и религии мира" |
||