Вадим Журавлев на курайнике писал(а):Члены экспедиции Кирбет Кеийафа хотели бы обратить ваше внимание на ряд проблемных заявлений, которые появились в пресс-релизе Университета Хайфы, от 10 января 2010 (
http://newmedia-eng.haifa.ac.il/?p=2043) . Эти заявления имеют ряд проблем с этической и научной стороны, которые, к сожалению, создали серьезные недоразумения в отношении общественности к остракону из Кеийафа.
Этическая сторона.
Хотя экспедиция находится в ведении двух директоров, упоминается только один (Йосеф Гарфинкель). Это удивительно, так как в прошлом году со-директор Саар Ганор провел экскурсию по Кирбет Кеийафа для Вас и для других представителей кафедры библеистики Хайфского университета.
Буквы представленные на остраконе были расшифрованы эпиграфистом доктором Хагаем Мисгавом, который опубликовал свое чтение на иврите и английском языках. В пресс-релизе, однако, вы представлены как человек, который расшифровал надпись. Опять же, это удивительно, так как в прошлом году Хагай Мисгав выступил с докладом о надписи на кафедре библеистики Хайфского университета.
В некоторых случаях вы дали альтернативное чтение надписи, которое было опубликованы доктором Адой Ярдени. Это, опять же, представлено как ваше оригинальное чтение.
С самого первого чтения надписи, слова "ал таас" были поняты Хагаем Мисгав как признак того, что язык надписи - иврит. В пресс-релизе это представлено как ваш оригинальный вклад.
Проф. Шмуэл Ахитув предложил в своей публикации, что слово авад (поклонение) является еще одним свидетельством иврита. В пресс-релизе, однако, это представляется как ваш собственный вклад.
Когда вы изучали остракон, вы запросили разрешение сделать несколько фотографий для Вашего личного пользования. Одна из этих фотографий появилась в пресс-релизе.
Научная сторона.
Ваш вклад состоит скорее не в чтении или расшифровке надписи, а в спекулятивной реконструкция отсутствующих букв и слов. Большинство букв третьей строки и центральная часть пятой строки остракона неразборчивы и буквы, которые вы предлагаете - полностью спекулятивны. Главные слова, которые поддерживают ваш тезис (алмана, йатум, эвийон) являются реконструкцией в неразборчивой части остракона.
На основании вашей реконструкции, вы делаете вывод, в частности, о том, когда была написана Библия. Может ли это считаться научной методологией?
http://qeiyafa.huji.ac.il/galil.asp