Stalker писал(а):Я немного почитал еще об источниках, документальной теории, и понял что моя первоначальная версия (о происхождении мифа о египетском рабстве во времена непосредственно до вавилонского плена) не верна - миф явно гораздо древнее. Т.к. элементы мифа есть и в яхвисте с элохистом, а это 8-9 век если не ошибаюсь, т.е. на пару-тройку веков раньше.
Это очень оптимистичная точка зрения.
Датировка "яхвиста" 950 годом, а "элохиста" 850 годом до н.э. уже порядочно устарела.
Более реально - не ранее второй половины 8 века до н.э.
Stalker писал(а):Против версии о египетском происхождении мифа говорит один факт: в этих мифах практически ничего не говорится о Египте. Не упоминается имя фараона, ничего не говорится о величественных сооружениях типа Пирамид и Сфинксе (хотя о гораздо более скромной вавилонской башне миф остался). Про Сфинкса вообще благодатная почва для мифов: сам бог Яхве велел изобрести миф о гигантском идоле, которого египтяне сделали из гордыни (ну почти как в легенде о вавилонской башне) после чего.... (ну и дальше по списку 10 казней). Но этого не было сделано. Так что, скорее всего авторы мифа в египте никогда не были.
Аргумент справедливый.
Если бы истории писали сами египтяне, то египетский след был бы значительным.
Но еврейские эмигранты могли жить в восточной дельта Нила, где пирамид не было. Они могли их никогда не видеть.
Я согласен с тем, что в историях о Моисее египетский след практически не заметный.
Но в историях об Иосифе он всё-таки есть.
Это правильное упоминание должностей прислуги фараона, египетских имен, автор знаком с обычаями египтян (бритье, мумификация, 20% налог, возглас, который кричали перед колесницей Иосифа, количество дней бальзамирования, количество дней оплакивания). Автор знает, что является отвращением для египтян.
Облезлый кот писал(а):Возможно, основа мифа - победа бога-воина Йахве над водной стихией, выраженная в разделении Тростникового Моря. Затем бог-победитель ведет свой народ к своей горе, где является в славе своему народу, там же стоят ему Храм и создают его царство. Такая модель есть как в угаритском эпосе о Баале, так и в вавилонской Энума Элиш.
Намек на Месопотамию справедлив.
Если разделить текст книг Бытие и Исход на источники (по Фридману), и исследовать связь между "яхвистом" и "элохистом", то мы получим интересную картину.
В книге Бытие "яхвист" является основным источником, а "элохист" дополняет его.
В книге Исход наоборот: основным источником является "элохист", а тексты "яхвиста" его дополняют.
Это может говорить о том, что тексты "яхвиста" и "элохиста" создавались паралельно.
Причем тексты "яхвиста" имеют выраженное месопотамское (ассирийское) влияние, а тексты "элохиста" - египетское.
В книге Исход истории о Моисее, казнях, завете на горе Хорив (относящиеся к "элохисту") вероятно были созданы в Египте, но дальше попали в Месопотамию, где были развинуты и добавлены текстами "яхвиста" (о заасфальтированной корзине, в которую положили Моисея, аналогичную корзине ассирийскогоцаря Саргона и др.).
Так, что идея о месопотамском происхождении мифа об исходе имеет право на жизнь, но созданы первые истории были всё-таки в Египте.