cabal100500 писал(а):Прочитал, наконец, книгу. Книга очень понравилась. Многие мысли которые я сам не мог сформулировать сформулированы точно и хлёстко, список литературы солиден и проработка его автором на прекрасном уровне. Во многом наши мысли совпадают вплоть до формулировок(я отвечал на последние посты на форуме ещё не прочитав книгу и совпадения случайны, но показательны) при том что эрудиция автора разумеется мою в разы превосходит.
Во-первых, благодарю за оценку, но я думаю, что поскольку наши с вами мысли совпадают, это означает, что мы мыслили по параллельным линиям, и это хорошо.
Самое ценное в данной работе - то, что она не разоблачает никакие заговоры, не раскрывает никакие никому не ведомые тайны и т.п., она лишь суммирует то, что и так уже известно, и лишь, к сожалению начало забываться. Ну плюс некоторые современные методики - картографирование в случае с тремя братьями-коалициями и т.п.
cabal100500 писал(а):Но всё таки не могу не возразить по центральному пункту авторской гипотезы происхождения христианства. Не буду набиваться с вопросами "откуда вы взяли божественность Иисуса, например, у Марка". В конце концов понятно что евангельские тексты многозначны и никто не доказал что такие выражения как "Сын Божий" у синоптиков не надо читать буквально.
Это все осложняется проблемой дефиниции (определения) понятия "божество" в ту эпоху. Дриада у древнего грека или Октавиан Август у римлянина и грека же - тоже боги. Я ведь недаром столько места посвятил окружающему миру и в частности "цивилитеистической" религии Рима, чтобы проиллюстрировать сложность самого понимания божественности в I веке н.э. И все это накладывалось на народные верования. Так что мы имеем дело с куда более сложным процессом даже по сравнению с обожествлением Льва Толстого в совр. каодаизме (тем более, что процесс скрыт от нас и мы судим по нему из оставшихся неясных источников).
cabal100500 писал(а):Но есть нюанс который я не могу не поднять.
Насколько я понял из следующих положений
схема происхождения образа Иисуса у вас следующая "Мистический спаситель Бог Езус" - "воплощенный Бог Иисус сын Яхве ходящий по Палестине" - "неудачник Иисус-человек придуманный иудеями"?
Третий пункт - это реакция иудаизма.
cabal100500 писал(а):Между тем такой схеме сопротивляется материал который мы находим даже в "первом таком апологетическом сочинении", евангелии Марка. Давайте разберём картину распятия Иисуса 15:16-38 Давно известно что она в целом совпадает с 21 псалмом по версии LXX и по сему вряд ли имеет что то общее с историей даже если Иисус историческая личность. Но там есть один важный момент, который в евангелии Матфея понятней, но в принципе понятен и у Марка:34 И в девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои, Элои! лама савахфани? что в переводе значит: Боже Мой, Боже Мой! Зачем оставил Ты Меня?
35 И некоторые из стоявших тут, услышав, говорили: вот, Илию зовет.
36 А кто-то побежал, наполнил губку уксусом и, наткнув на трость, давал Ему пить, говоря: оставьте, посмотрим, придет ли Илия снять Его.
Что это за отрывок? Зачем человеку конструирующему сцену распятия Иисуса на базе 21 псалма делать отступление о том что евреи ослышались и подумали что Иисус зовёт Илию? В псалме ничего подобного нет. Версия которая напрашивается - евангелист полемизирует с кем то кто утверждал что Иисус с креста звал Илию. "На самом то деле - возражает этому неизвестному Марк - Иисус крикнул что и положено согласно мессианскому псалму - "Боже для чего ты меня оставил", но из за того что на языке Иисуса "Боже" созвучно с "Илия" присутствующим послышалось про Илию". Вспомним ещё одно место связанное с Илиёй(Мк 9:11) "И спрашивали Его: почему же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде? " и у нас явно вырисовывается одна из точек зрения из тех с которыми полемизировал Марк - "Иисус не был Христом потому что перед Христом должен придти Илия, а во время Иисуса он не приходил, в конце концов Иисус и сам понял свою ошибку и с креста вопил к Илье, хотя с этим прозрением еретик-неудачник опоздал". Таким образом когда бы не был написан Марк история про мессию-неудачника который из за своей провинциальности не знал пророчеств появилась раньше и Марк с ней полемизирует. Если и было превращение некоего Бога-Езуса в смертного то оно случилось ещё до Марка и уже во времена Марка критики христианства из иудейской среды считали Иисуса человеком. В этой связи не последней по глупости версией будет такая, что имела место эвгемеризация бога Иисуса, как плод работы критиков христианства, а не самих христиан, разумеется если считать что Иисус изначально не был человеком.
Так же возможно(хотя и менее вероятно) что Марк в этом месте может полемизировать с версией что в Иисусе был дух Илии(отлетевший во время распятия), но и в этом случае очеловечивание образа всё равно должно быть уже завершено ко времени Марка если имело место.
Разумеется. Первая и естественная реакция ученых иудаистов на христианские претензии и не могла быть иной. Насчет хронологии вы правы. Евангелия лишь подводят итог этим спорам.