Десять лет осады РАН
Законопроект №305828-6 о реформировании Российской академии наук был внесен правительством в Госдуму в конце июня этого года. Официальная причина проведения реформы - неэффективность РАН. На самом деле, скандалы вокруг РАН не прекращаются вот уже 10 лет, пишет Полтерович, а неэффективность - лишь повод разрушить российскую науку.
В марте 2004 года министром образования и науки был назначен Андрей Фурсенко. При нем министерство стремилось ограничить независимость РАН, сузив ее возможности и влияние.
В первом проекте реформы говорилось о сокращении финансируемых государством госучреждений до 200, остальным рекомендовали менять форму собственности и систему финансирования.
Предложения министерства были тогда отвергнуты, но уже через два года оно выдвинуло еще более радикальный проект: преобразовать РАН в "Клуб ученых" и лишить ее права на управление имуществом и финансами.
Минобрнауки Фурсенко назвало тогда в 2006 году РАН "обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании".
Проект вновь не поддержали, но с тех пор президента РАН назначает президент РФ, а устав РАН утверждает правительство.
За несколько месяцев до выборов президента академии в 2008 году в отставку ушел Дмитрий Ливанов, занимавший должность замминистра образования и науки. Именно из его уст звучали самые дерзкие предложения о реформе РАН.
Перемещение Фурсенко на должность помощника президента в мае прошлого года и назначение на должность министра Ливанова в академии интерпретировали как подготовку к очередной атаке на РАН.
В марте этого года глава РАН Юрий Осипов ознакомился с проектом ликвидации академии, но не стал ничего делать.
Новый проект реформы был представлен 27 июня на заседании правительства. Присутствовавший на заседании Владимир Фортов, избранный в мае президент РАН, узнал о его существовании только вечером 26 июня.
Основная идея в том, чтобы ликвидировать три академии - РАН, РАМН и РАСХН и вместо них создать "основанное на членстве общественно-государственное объединение" - Российская академия наук. Руководитель аппарата Академии обретал большую власть, чем президент РАН, от самостоятельности Академии почти ничего не оставалось.
Обсуждение проекта не предусматривалось повесткой дня заседания правительства. Но проект был утвержден правительством и на следующий день внесен в Госдуму. Проект очевидно не был проработан с юристами, содержал массу неясностей и арифметических ошибок.
Были нарушены постановление Правительства РФ № 851 от 25.08.2012, и указ Президента РФ № 601от 07.05.2012, предусматривающие общественное обсуждение таких значимых законопроектов.
Под давлением ученых в законопроект внесли несколько поправок. 11 августа состоялась вторая встреча Фортова с президентом Путиным, результаты которой остаются неизвестными.
Если смотреть на публикации (а именно на этом основании инициаторы реформы пытаются строить свои утверждения о "неэффективности РАН"), то вранье "реформаторов" становится видно практически мнгновенно. Получая на всю РАН финансирование в разы меньшее, чем например один только гарвардский университет (и всего лишь одну пятую часть от общих расходов на гражданскую науку в стране), РАН в международном рейтинге исследовательских организаций занимает третье место, опережая гарвадский университет и давая примерно 55 процентов всех отечественных публикаций. В общем, соотношение результат/затраты более чем адекатное.
Если же смотреть на какие-то более содержательные вещи и попытаться в них разбираться, то довольно быстро становиться очевидно, что в цепочке "фундаментальная наука -> прикладная наука (разработка технологий на основе новых знаний) -> внедрение и коммерциализация технологий бизнесом", основные затыки происходят в третьем и втором звене цепочки, в то время как РАН занимается преимущественно первым. Причины этого явления разобраны например вот в этом интервью Глазьева. Возможно именно в силу этих причин адвокаты "реформ" даже не попытались что-то более содержательное кроме библиометрии к своей аргуметации привлечь - если это сделать, то любому разумному человеку сразу становится ясно, что претензии надо предьявлять как раз к самим реформаторам (например, разрушение отраслевой науки, которое составляет основу второго звена вышеупомянутой цепочки, в 90-е годы производилось как раз под прикрытием по сути таких же лозунгов, какие сейчас в адрес РАН озвучиваются; вообще от этой затеи основательно веет духом 90x - та же жульническая демагогия, такое же упрощенное мышление и такие же узкокорыстные интересы в основе, которые не особо сильно скрываются).
Кстати, интересным явлется тот факт, что несмотря на по идее фундаментальную ориентированость РАН, те немногие стоящие прикладные разработки, которые приложив изрядные усилия всеже удается в нашей стране обнаружить, имеют по большей части РАНовское присхождение.
На самом деле с цитируемостью у ученых в нашей стране действительно имеются проблемы. Если в упомянутом выше рейтинге исследовательских организаций посмотреть не только РАН (для этого рейтинг надо довольно сильно пролистать в вниз, так как прочие отечественные научные организации даже в первую его сотню не попали), то легко убедиться, что число цитат на одну статью у РАН не сильно больше, чем у других научных учреждений унверсальной направленности (типа МГУ или Санкт-Петербургский университета, у которых, кстати, этот показатель практически такой же). Отличие в лучшую сторону есть только у специализированных учреждений (например у физиков ссылок в среднем поболее) - традиции цитирования в каждой области знания отличаются друг от друга и, например, биолог будет скорее всего иметь больше цитат на свои работы, чем скажем физик или математик.
Но опять такие если соотнести цитируемость с расходами на одного исследователя в нашей стране (которые в несколько раз меньше чем на западе), то она выглядит адекватной. Научный продукт имеет свою цену (см. раздел "Цена науки" вот в этой статье - http://www.ng.ru/ideas/2013-08-02/10_vernadskiy.html ) и наивно полагать, что не заплатив за него нормальную цену удастся получить нормальны продукт (таких чудес не бывает - что подали на вход, то и получите на выходе).
А вообще, поход к науке как к "фабрике ссылок" ущербен (хотя и несколько менее, чем де факто навязываемая сейчас правительством конценция "фабрики статей"). Западные ученые на эти грабли уже наступили и стоит учесть их выводы из этого опыта, прежде чем самим на эти грабли c таким энтузиазмом нестись...
P.S. Инициативная группа молодых учёных Российской академии наук подала в Мэрию Москвы заявку на проведение митинга 24 августа на Суворовской площади в 12.00 против реформы РАН. Упоминаю на тот случай, если у кого-то возникнет желание на него сходить (не думаю, что для этого обязательно быть молодым ученым - во всяком случае ученых приглашают приходить всех, независимо от возраста; не ученые, вероятно, тоже могут прийти).
статья - почему же не устраивает власти РАН?