Форум портала "Наука и религии мира"

Кому и чем мешает РАН

Кому и чем мешает РАН

Сообщение Atmel » Пн авг 26, 2013 14:56

Госдума в начале июля приняла во втором чтении законопроект о реформе госакадемий.

Десять лет осады РАН

Законопроект №305828-6 о реформировании Российской академии наук был внесен правительством в Госдуму в конце июня этого года. Официальная причина проведения реформы - неэффективность РАН. На самом деле, скандалы вокруг РАН не прекращаются вот уже 10 лет, пишет Полтерович, а неэффективность - лишь повод разрушить российскую науку.
В марте 2004 года министром образования и науки был назначен Андрей Фурсенко. При нем министерство стремилось ограничить независимость РАН, сузив ее возможности и влияние.

В первом проекте реформы говорилось о сокращении финансируемых государством госучреждений до 200, остальным рекомендовали менять форму собственности и систему финансирования.

Предложения министерства были тогда отвергнуты, но уже через два года оно выдвинуло еще более радикальный проект: преобразовать РАН в "Клуб ученых" и лишить ее права на управление имуществом и финансами.

Минобрнауки Фурсенко назвало тогда в 2006 году РАН "обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании".

Проект вновь не поддержали, но с тех пор президента РАН назначает президент РФ, а устав РАН утверждает правительство.

За несколько месяцев до выборов президента академии в 2008 году в отставку ушел Дмитрий Ливанов, занимавший должность замминистра образования и науки. Именно из его уст звучали самые дерзкие предложения о реформе РАН.

Перемещение Фурсенко на должность помощника президента в мае прошлого года и назначение на должность министра Ливанова в академии интерпретировали как подготовку к очередной атаке на РАН.

В марте этого года глава РАН Юрий Осипов ознакомился с проектом ликвидации академии, но не стал ничего делать.

Новый проект реформы был представлен 27 июня на заседании правительства. Присутствовавший на заседании Владимир Фортов, избранный в мае президент РАН, узнал о его существовании только вечером 26 июня.

Основная идея в том, чтобы ликвидировать три академии - РАН, РАМН и РАСХН и вместо них создать "основанное на членстве общественно-государственное объединение" - Российская академия наук. Руководитель аппарата Академии обретал большую власть, чем президент РАН, от самостоятельности Академии почти ничего не оставалось.

Обсуждение проекта не предусматривалось повесткой дня заседания правительства. Но проект был утвержден правительством и на следующий день внесен в Госдуму. Проект очевидно не был проработан с юристами, содержал массу неясностей и арифметических ошибок.

Были нарушены постановление Правительства РФ № 851 от 25.08.2012, и указ Президента РФ № 601от 07.05.2012, предусматривающие общественное обсуждение таких значимых законопроектов.

Под давлением ученых в законопроект внесли несколько поправок. 11 августа состоялась вторая встреча Фортова с президентом Путиным, результаты которой остаются неизвестными.



Если смотреть на публикации (а именно на этом основании инициаторы реформы пытаются строить свои утверждения о "неэффективности РАН"), то вранье "реформаторов" становится видно практически мнгновенно. Получая на всю РАН финансирование в разы меньшее, чем например один только гарвардский университет (и всего лишь одну пятую часть от общих расходов на гражданскую науку в стране), РАН в международном рейтинге исследовательских организаций занимает третье место, опережая гарвадский университет и давая примерно 55 процентов всех отечественных публикаций. В общем, соотношение результат/затраты более чем адекатное.

Если же смотреть на какие-то более содержательные вещи и попытаться в них разбираться, то довольно быстро становиться очевидно, что в цепочке "фундаментальная наука -> прикладная наука (разработка технологий на основе новых знаний) -> внедрение и коммерциализация технологий бизнесом", основные затыки происходят в третьем и втором звене цепочки, в то время как РАН занимается преимущественно первым. Причины этого явления разобраны например вот в этом интервью Глазьева. Возможно именно в силу этих причин адвокаты "реформ" даже не попытались что-то более содержательное кроме библиометрии к своей аргуметации привлечь - если это сделать, то любому разумному человеку сразу становится ясно, что претензии надо предьявлять как раз к самим реформаторам (например, разрушение отраслевой науки, которое составляет основу второго звена вышеупомянутой цепочки, в 90-е годы производилось как раз под прикрытием по сути таких же лозунгов, какие сейчас в адрес РАН озвучиваются; вообще от этой затеи основательно веет духом 90x - та же жульническая демагогия, такое же упрощенное мышление и такие же узкокорыстные интересы в основе, которые не особо сильно скрываются).

Кстати, интересным явлется тот факт, что несмотря на по идее фундаментальную ориентированость РАН, те немногие стоящие прикладные разработки, которые приложив изрядные усилия всеже удается в нашей стране обнаружить, имеют по большей части РАНовское присхождение.


На самом деле с цитируемостью у ученых в нашей стране действительно имеются проблемы. Если в упомянутом выше рейтинге исследовательских организаций посмотреть не только РАН (для этого рейтинг надо довольно сильно пролистать в вниз, так как прочие отечественные научные организации даже в первую его сотню не попали), то легко убедиться, что число цитат на одну статью у РАН не сильно больше, чем у других научных учреждений унверсальной направленности (типа МГУ или Санкт-Петербургский университета, у которых, кстати, этот показатель практически такой же). Отличие в лучшую сторону есть только у специализированных учреждений (например у физиков ссылок в среднем поболее) - традиции цитирования в каждой области знания отличаются друг от друга и, например, биолог будет скорее всего иметь больше цитат на свои работы, чем скажем физик или математик.

Но опять такие если соотнести цитируемость с расходами на одного исследователя в нашей стране (которые в несколько раз меньше чем на западе), то она выглядит адекватной. Научный продукт имеет свою цену (см. раздел "Цена науки" вот в этой статье - http://www.ng.ru/ideas/2013-08-02/10_vernadskiy.html ) и наивно полагать, что не заплатив за него нормальную цену удастся получить нормальны продукт (таких чудес не бывает - что подали на вход, то и получите на выходе).

А вообще, поход к науке как к "фабрике ссылок" ущербен (хотя и несколько менее, чем де факто навязываемая сейчас правительством конценция "фабрики статей"). Западные ученые на эти грабли уже наступили и стоит учесть их выводы из этого опыта, прежде чем самим на эти грабли c таким энтузиазмом нестись...

P.S. Инициативная группа молодых учёных Российской академии наук подала в Мэрию Москвы заявку на проведение митинга 24 августа на Суворовской площади в 12.00 против реформы РАН. Упоминаю на тот случай, если у кого-то возникнет желание на него сходить (не думаю, что для этого обязательно быть молодым ученым - во всяком случае ученых приглашают приходить всех, независимо от возраста; не ученые, вероятно, тоже могут прийти).

статья - почему же не устраивает власти РАН?
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга

Re: Кому и чем мешает РАН

Сообщение Atmel » Пн сен 23, 2013 11:13

Доктор философских наук, профессор, заведующи кафедро философского факультета СПбГУ. Будучи аспирантом, проходил обучение в Кельнском и Рурском университетах в Германии, позднее работал и стажировался в Гедельбергском, Венском, Калифорниском и других зарубежных университетах. Был стипендиатом старешего немецкого фонда имени Александра Фон Гумбольдта.

Что вы думаете о положении дел в РАН?

Проблема Академии в том, что это огромный институт, потребляющий гигантское количество ресурсов. Причем просто по факту своего существования, вне зависимости от результатов работы. В итоге у государства остается не так много средств на реализацию собственно научных проектов, тем более масштабных. В академической науке и в сфере образования много неэффективного, они находятся в неудовлетворительном состоянии из-за переизбытка кадров: количество ученых и преподавателей, которое имеется в стране сейчас, очевидно является излишним. Но у нас точно такая же диспропорция в сфере культуры и искусства, в вооруженных силах, в полиции и МЧС. В этом, может, и не было бы ничего плохого, если бы государство могло себе позволить всех их содержать на должном уровне. Такая ситуация досталась нам в наследство от СССР.

А почему организация науки и образования до сих пор строится по советской схеме?

Потому что она уцелела в головах. Если вы посмотрите на менталитет наших соотечественников, то поймете, что в нем сохранились авторитаризм, страх, унификация, иждивенчество. Человек в принципе не любит перемены и, если ему дают такую возможность, не склонен излишне перетруждаться и заниматься саморазвитием. В сфере науки и образования многие предпочитают просто числиться на своих рабочих местах, получая за это, по сути, прижизненную пенсию. Их устраивает минимальная плата, за которую они готовы ничего не делать. Это развращает всю систему в целом.

Но если говорить о наиболее близкой вам сфере высшего образования, то профессора и преподаватели часто говорят о чрезмерной загруженности чтением лекций, которая не позволяет им заниматься наукой.

Это объяснимо. Если вы возьмете студента в европейском университете, у него просто нет такого количества занятий, он очень много времени уделяет самостоятельной подготовке и саморазвитию. У нас же студент бесконечно слушает лекции и участвует в семинарских занятиях — по пять пар в день, нередко включая субботы. Естественно, для этого требуется много преподавателей. И идет постоянное воспроизведение такой системы, набирается все больше людей в науку и образование. В Петербурге около шестидесяти вузов и гипертрофированное количество студентов. Кажется, в прошлом году число выпускников школ равнялось числу бюджетных мест в университетах — такого не было даже в советское время. При этом зачастую студент заинтересован в получении диплома не для последующей работы по специальности, а по совсем иным мотивам: он не хочет идти в армию, не желает просто сидеть дома, мечтает найти в вузе вторую половину. И каждый такой студент — потенциальное звено в неэффективной системе. В прошлом году я был в Калифорнийском университете в Беркли, который входит в десятку лучших в мире согласно ряду общепризнанных рейтингов. Выяснилось, что после кризиса 2008 года они ежегодно принимают на отделение философии не восемь аспирантов, а шесть: по их мнению, восемь новых докторов философии не найдут потом работу, а шесть — смогут. Однако желающих получить там образование было около ста человек — иными словами, они не взяли девяносто четырех, готовых заплатить деньги. И все потому, что Университет Беркли заинтересован в том, чтобы его выпускники работали именно по своей профессии.

Какая реформа науки и образования нужна?

Я бы назвал три существенных элемента. Во-первых, это интернационализация: в наши дни невозможно развивать науку в узких национальных границах. На примере той же высшей школы могу сказать, что начиная с первого курса и вплоть до постдипломного образования часть курсов должна вестись на иностранных языках. Если вы занимаетесь классической немецкой философией, естественно, вы должны читать Канта в оригинале и говорить по-немецки, это общепринятая мировая практика. Если университет заключит договор с зарубежными партнерами, то их преподаватели смогут читать лекции и вести практические занятия дистанционно, даже не приезжая сюда. А у нашего выпускника будут навыки интернациональной работы, и в итоге его знания будут сравнимы со знаниями западных ровесников. Во-вторых, это принцип конкуренции: неважно, где ты работаешь, в институте РАН или в системе образования, у всех должны быть равные возможности получить финансирование для реализации научных проектов на конкурсной основе. Финансирование каждого научного проекта должно быть адекватным. Пока размеры наших грантов меньше западных в той же степени, в какой меньше наши зарплаты, — примерно раз в пять. И третье — кадровая реформа. Должен быть продуман и реализован долгосрочный механизм приведения количества российских ученых и преподавателей к тому числу, которое общество и государство могут себе позволить. Если из выпускников вузов по специальности работают только двадцать процентов, значит, нужно либо уменьшать их количество, либо постепенно перепрофилировать, советуясь с работодателями.

источник
Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
Аватара пользователя
Atmel
Администратор
 
Сообщения: 5454
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 17:12
Откуда: о. Чунга-чанга


Вернуться в Актуальные нерелигиозные темы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2