И в чем заключается этот "упор"? Что он меняет в самой терапии? В нашей практической и медицинской психологии, насколько я знаю, применяются подходы в соотвествии с условиями; назовете Вы некое состояние болезнью или "расстройством" - суть болезненности от этого не изменится. Как существуют степени выраженности болезненных тенденций и переживаний - { норма - акцентуация - психопатия } и т.п., так существуют и разные степени проявления алкоголизма. Если на начальных этапах, когда физическое влечение еще не имеет значимой силы, более актуальны методы психологии, но как только влечение начинает все более носить характер физической зависимости, в дело вступают медицинские методы воздействия на болезнь, так как человеку трудно самостоятельно освободиться от всего этого комплекса. Если те медики, на которых Вы равняетесь, захотят проигнорировать этот момент, они проявят непрофессионализм.Gillette писал(а):Здесь тоже хватает "светил" придерживающихся вашеи точки зрения. Но вот те методы где не делается упор на болезнь, как раз более еффективны.
Давайте. Акцентуация - еще не болезнь, а стадия характерологического расстройства. А вот психопатия, как и невроз - уже болезнь (кстати, что Вы называете в данном случае "причиной": есть причина, как совокупность факторов, приведших к болезни, а есть причина, как патогенетический механизм, в результате действия которого продолжается болезнь). И физиологическая "причина" здесь от Вас не должна быть сокрыта. Другое дело, что гармонизация в чисто психологической сфере может способствовать и сглаживанию неврологических нарушений, но верно и другая закономерность - медикаментозная поддержка в виде ноотропной терапии или в комплексе с андидепрессантами порой не просто желательна, а бывает просто необходимой. Тем более, если причиной, послужившей развитию болезни была физическая травма. Вот почему психолог во всех подобных случаях должен контактировать с психотерапевтом-медиком.Gillette писал(а):Ну даваите различать психическую болезнь и психологическую проблему. То что существует расстроиство психики, я безусловно согласен. Но я оспариваю здесь физиологическую компоненту как причину етого расстроиства.
Ведущий метод заключается в воздействии в соответствии с реальными обстоятельствами. На ранних стадиях достаточно социально-психологической реабилитации, при более глубоких необходима комбинация медицинских методов (включая медикаментозную, общеукрепляющую терапию, рефлексотерапию и т.д.) с рациональной психотерапией и др. видами психотерапий. О возвращении к "умеренному потреблению" говорить сложно, поскольку у человека уже сложилось устойчивое влечение к алкоголю, от которого он самостоятельно не в состоянии избавиться, поэтому аверсивная терапия в таком случае более чем показана. Выработке негативного рефлекса на прием алкоголя помогают специальные фармакологические средства, вызывающие отвращение к приему алкоголя, рефлексотерапия... Все это должно применяться, если это показано конкретному пациенту.Gillette писал(а):Так может обьясните в чем заключается ведущии метод? И еще, вы верите что алкоголик может вернутся к умеренному употреблению по случаю, или считаете что толко полное воздержание необходимо?Согласен. Я тоже подобные методики не поддерживаю. Но повторяю, что метод Довженко - отнюдь не единственный у нас и не ведущий в государственных клиниках.
Патологическое влечение (зависимость) к разрушающему организм веществу прекрасно подходит под определение болезни.Gillette писал(а):Называл расстроиством, а не болезнью. И продолжаю вам доказывать что ето не болезнь. Наидите в медицинскои енциклопедии определение болезни. Алкоголизм под ето определение не подходит.
Что конкретно нужно процитировать? Что алкоголизм - излечим? А как же, если предлагаются эффективные меры для этого?Gillette писал(а):Безусловно простуда излечимая болезнь. Хорошо, процитируите мне что пишут в ваших справочниках об алкоголизме. Толко не ваше личное мнение, а определение данное официальнои медицинои.Я не знаю, что за справочники Вы читаете, но у нас в справочниках такого не пишут. Болезнь далеко не всегда означает неизлечимость. Поэтому я и не пойму, о чем Вы тут нам все время толкуете?
Я даю скидку на Ваше гипотетическое плохое знание русского языка, поэтому просто повторю часть той цитаты:Gillette писал(а):Там приводится метод получения, но нигде не сказано что он наиболее "еффективныи".Уже привел. Там сказано о наиболее эффективном способе получения фенамина. Вам мало? Может, мне всю Ленинскую библиотеку Вам процитировать? ))
Исходным соединением в синтезе фенамина (IV) является метилбензилкетон (II). Известны различные методы его получения [1-3], однако наилучшие результаты дает нагревание фенилуксусной кислоты (I) с уксусным ангидридом в присутствии ацетата натрия [4, 5]. Для получения IV можно и нагревать с формамидом или формиатом аммония с образованием 1-фенил-2-аминопропана (Ill)[6, 7]. Более эффективным является метод восстановительного аминирования II [ 18, 9].
Здесь описано два способа получения прекурсора фенамина, от которого легко перейти к синтезу самого фенамина, и нигде не подразумевается использование в его синтезе эфедрина, даже в качестве прекурсора. Не требуется эфедрин для эффективного синтеза фенамина. Непосредственным предшественником фенамина является сульфат DL-1-фенил-2-аминопропана - его нагревают с формамидом или формиатом аммония, и таким образом получают фенамин. Так как есть разне способы получения фенамина (в том числе и не самый эффективный - из эфедрина), то Ваши слова не имеют под собой основы. Если б было эффектино получать фенамин из эфедрина, которого полно в эфедре, дикорастущей целыми полями и степями, то получали бы фенамин из него.
Да, слово "эфедрины" во множетсвенном числе не произносили. Фенилалкиламины - довольно большая группа химических веществ, к числу производных которых помимо фенамина, если не ошибаюсь, относится и эфедрин.Gillette писал(а):Да сколко можно извращать мои слова? Я вам повторяю, нигде и никогда я не называл фенамин или амфетамин "ефедринами".
Я говорю вам что они производные ефедрина как оно и есть. И ефедрин не является производным никаких фенилалкинаминов. Ето алкалоид растительного происхождения.
Нет, они не являются производными "природного алкалоида опиума". Потому что опиум - не алкалоид, а млечный сок опиумного мака, содержащий множество различных алкалоидов, в том числе и морфий.Gillette писал(а):Ничего такого вы не показали. И почему опять "кустарным"? Вот вам такая аналогия: опиаты, морфин, героин и др. производные опиума получаемого из опииного мака. Естественно, когда формула вещества достаточно изучена, можно производить синтетические аналоги другими способами. На сегодняшнии день уществуют синтетические опиаты - промедол, демерол, трамадол. Но ето же не значит что опиаты не являются производными природного алкалоида опиума!
Нет, я не проверял, но доверяю в этом вопросе нашему ГосФармкомитету.Gillette писал(а):Да, и кто вам сказал что ефедрин имеет "более выраженныи одурманивающии еффект"? Вы лично проверяли? Так знаите, ето не соотвествует деиствительности.
Еще до деградации личности есть наркоманическиая стадия, когда физическое влечение начинает набирать силу.Gillette писал(а):Ну когда уже человек допился до деградации личности, о чем тут можно говорить. Ето последствия систематического отравления организма, но не причина проблемы.Смотря какого алкоголизма. В продвинутых стадиях алкоголизма физическое влечение довлеет над психологическим, а следовательно, и причины здесь физиологические, причем повторю, психологические мотивы для приема алкоголя имеются далеко не у всех зависимых.