Свобода воли - иллюзия, доказывает эксперимент

[Микротон]

В первую очередь претензии в несправедивости формирования подгрупп. При жеребьевке претензии предъявлять не к кому.
Никто не хочет никому доверять. Тот же жребий.
Доводы те же: уход от ответственности. Можно сослаться на жребий.

Ну вот, видите?!! И это просто с потолка, три ситуации, на вскидку. А в реальной жизни человек сталкивается по десятку на дню с такими ситуациями, где: либо все варианты равнозначны (3 вариант), либо где он не хочет, или не может сделать выбор. Причём, могут быть и сразу комплексы, где и не может, и не хочет, и равнозначны...
И в каждом таком случае человек отказывается от выбора. Перепоручает его слепому механизму, либо лидеру, как Вы справедливо заметили. Это уже говорит о том, что чаще всего даже если бы и была некая "свобода", то человек или не может, или не хочет её. А тогда когда может, хочет, и делает (принимает решения) - то руководствуется не "спонтанным"(случайным) абы каким решением, а тем, что он лично посчитал наиболее правильным. А что бы понять, что наиболее правильно, а что наименее правильно - надо иметь шаблоны - решения, которые только и можно сравнивать между собой на предмет "правильности". Так какой же здесь "выбор"? Это уже не выбор, а анализ. Поиск-перебор-оценка. А уж на основе оценки - и конечный результат (за 10 сек) до осознания, что же будет "правильным".

[Микротон]

Если говорить только о переборе готовых вариантов (сознательном или без), то следует сделать только один вывод: ничто не ново на земле. И это было.

Конечно было. Я уж не знаю, откуда взлось вообще понятие, что данное заявление о "спецефических процессах" - какая-то сенсация. Я вот помню, что нечто похожее высказывалось еще лет 15 -20 тому назад...

[dargo]

Если творчества не было, откуда взялась наука, откуда взялся тот же комп на Вашем столе?

[dargo]

А тогда когда может, хочет, и делает (принимает решения) - то руководствуется не "спонтанным"(случайным) абы каким решением, а тем, что он лично посчитал наиболее правильным. А что бы понять, что наиболее правильно, а что наименее правильно - надо иметь шаблоны - решения, которые только и можно сравнивать между собой на предмет "правильности". Так какой же здесь "выбор"? Это уже не выбор, а анализ. Поиск-перебор-оценка. А уж на основе оценки - и конечный результат (за 10 сек) до осознания, что же будет "правильным".

Поиск-перебор-оценка - это и есть выбор.
Перебрал имеющиеся шаблоны - запустил - получил результат - сравнил с целью - оценил. Подходит - правильный выбор. Не подходит - дальше продолжается перебор шаблонов.
Имеющиеся шаблоны кончились - полученный результат не соответсвует цели. Как быть?

(У меня есть свой вариант ответа на поставленный мною же вопрос, но хотелось бы сотвеорчества, как бы Вы не отрицали творчества )

[Микротон]

Если творчества не было, откуда взялась наука, откуда взялся тот же комп на Вашем столе?

Как-то у Вас всё смешалось, как в "доме Облонских". Каким образом "свобода выбра" у Вас связана с творчеством?
На примере со жребиями ясно показано: если человек не знает, как поступить, он перепоручает выбор решения механизму.
Если же человек знает как поступить, значит он получил готовое решение (иначе откуда знает?), либо во время обучения/воспитания, либо из жизненного опыта (научился на собственных ошибках).
А творчество - это тоже поиск. Поиск смысла в случайных комбинациях известного.
Вот возьмём поэзию: Поэты складывают слова (заведомо известные) в комбинации (несущие смысл), ранее не встречавшиеся у других. Ну и? Причем здесь "свобода выбора"?

[dargo]

Если творчества не было, откуда взялась наука, откуда взялся тот же комп на Вашем столе?

Как-то у Вас всё смешалось, как в "доме Облонских". Каким образом "свобода выбора" у Вас связана с творчеством?

Создание нового и есть творчество (утрированно).
Если человек занимается только лишь перебором готовых шаблонов, откуда берется новое?

На примере со жребиями ясно показано: если человек не знает, как поступить, он перепоручает выбор решения механизму.

уход от выбора в конкретном случае не есть отсутствие выбора ваабче.

Если же человек знает как поступить, значит он получил готовое решение (иначе откуда знает?), либо во время обучения/воспитания, либо из жизненного опыта (научился на собственных ошибках).

У него нет готового решения. У него есть цель. Он оценивает результат своего выбора на предмет соответствия поставленной цели.

Чтобы не получилось как у Облонских, возьмите один пример (не более того) и попробуйте его исследовать от и до (со мной вместе). Можете считать это вызовом на дуэль.

[Микротон]

Поиск-перебор-оценка - это и есть выбор.

Ну, если перебор уже известного, в Вашем понимании - и есть выбор, то о чем сыр-бор?

Перебрал имеющиеся шаблоны - запустил - получил результат - сравнил с целью - оценил. Подходит - правильный выбор. Не подходит - дальше продолжается перебор шаблонов.

В данной ветке шли дебаты как раз о том, что человек якобы может поступить "не предсказуемо". А что значит "не предсказуемо", если перебор вариантов - из уже заведомо известных?

Имеющиеся шаблоны кончились - полученный результат не соответсвует цели. Как быть?

См. ситуацию №3. Вы на неё уже дали ответ: когда шаблоны кончились, а полученный результат либо не соответствует цели, либо равноприемлемы несколько результатов - человек перепоручает решение механизму.(можно для простоты назвать механизм "генератором случайных чмсел")

(У меня есть свой вариант ответа на поставленный мною же вопрос, но хотелось бы сотвеорчества, как бы Вы не отрицали творчества

Я творчества и не отрицаю. Только я не связываю творчество с мифической "свободой выбора".
В любом творчестве работает механизм "проб и ошибок". Потом ошибки отсеиваются. Остаются только правильные (с точки зрения творящего) варианты.

[Микротон]

У него нет готового решения. У него есть цель. Он оценивает результат своего выбора на предмет соответствия поставленной цели.

Чтобы не получилось как у Облонских, возьмите один пример (не более того) и попробуйте его исследовать от и до (со мной вместе). Можете считать это вызовом на дуэль.

Да запросто! Предлагайте пример, и разберём его по косточкам "от " и "до".

[dargo]

Имеющиеся шаблоны кончились - полученный результат не соответсвует цели. Как быть?

См. ситуацию №3. Вы на неё уже дали ответ: когда шаблоны кончились, а полученный результат либо не соответствует цели, либо равноприемлемы несколько результатов - человек перепоручает решение механизму.(можно для простоты назвать механизм "генератором случайных чисел")

Перепоручает - это один вариант.
А если не перепоручает, а сам создает новые шаблоны?
А если не все шаблоны перебрал - "и так сойдет"?

[S.Eugene]

Да что спорить, по этой теме все ясно, когда человек считает что делает выбор, мозг уже его сделал.

Кроме того, наверняка, если проследить какие причины приводят к выбору мозгом решения за 10 сек до действия, то снова окажется что они не беспричинны, а однозначно являются результатом других закономерных процессов анализа имеющейся информации.