’’’’
SE писал(а):Gillette писал(а):Тут часто приводились примеры с бабуинами которые идут на самопожертвование, чтобы спасти стадо. Есть ли разница между ними и человеком? Все равно есть. Природа заботится о сохранении вида, а не индивидуума. Следовательно ето более мощныи инстинкт, преодолевающии инстинкт самосохранения у бабуинов. Может ли бабуин "подумать": "а пошло оно ето стадо, своя шкура дороже", и отказаться погибать в зубах леопарда? Вряд ли.
Почему Вы так уверены что бабуины не колеблятся при пиринятии этих решений, не обдумывают и не анализируют?
Человек же вполне может. Или наоборот, ценои своеи жизни спасать старых и больных, чья жизнь менее ценна с точки зрения еволюции. То есть он может поступать вопреки логике и целесообразности.
Человек подвержен инстинктам больше чем он сам осознает, т.е. считает что совершает поступки по своей воле, но это иллюзия. Даже помогая слабым и больным человек подчиняется некоторым врожденным поведенческим механизмам, а верующие и того хуже - в надежде на воздаяние по заслугам от бога.’’’
Мне очень нравится точка зрения Gillette. Я полностью с ним согласна, хотя, наверное, не смогла бы так красиво сказать.
Мог ли бабуин НЕ принести себя в жертву? Скорее всего, не мог, потому что он для этого предназначен, это его поведенческая ниша, в которую его «затягивает» неведомая сила – сила той же природы, которая заставляет потенциального лидера вступить в кровопролитную битву со старым вожаком стаи.
У животных сознание и подсознание не столь резко разграничены, сколь у человека. У нас инстинктивные импульсы низшей природы изолированы от высших психических функций, и поэтому мы можем управлять своим поведением легко и свободно, руководствуясь волевыми решениями ЭГО и СУРЕРЭГО.
И религиозное воспитание всегда хорошо с этим справлялось.
Другое дело, что, выпуская на волю подсознательные, животные страсти ОНО, мы во многих случаях получаем УДОВОЛЬСТВИЕ,
и это для слабовольных или безнравственных личностей часто становится руководством к действию. 
В отношении лапласовского детерминизма могу сказать, что чуткий к философским истинам разум сразу же обнаруживает в нем
антиномию. Обе версии одинаково возможны: и полный детерминизм всех событий – при условии, что некий высший разум способен охватить все связи, и вероятностный характер событий с учетом неопределенностей, присущих как микромиру, так и всем стохастическим процессам макромира.
Что касается приведенной цитаты, замечу, что
у Эйнштейна не было однозначной позиции относительно религии, и она менялась на протяжении его жизни«Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку». (Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).
«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры» (Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).
