red75 писал(а):Atmel писал(а):Смоделировать-то, допустим, можно, но получить эмоцию не получится.
Я Вас уже спрашивал, компьютерная программа, которая успешно реализует такую модель, может иметь эмоциональность, аналогичную той, какую способны испытывать Вы?
Да. Может. А что Вас так удивляет? При корректном моделировании поведенческие реакции будут теми-же (если подключить соответствующие исполнительные механизмы), концентрации гормонов/нейромедиаторов в модели будут меняться как и в биосистеме, хоть и будут представлены как массив чисел.
Число остается чистой воды абстракцией, а не физическим процессом.
Давайте поподробнее представим, как мы можем смоделировать "эмоцию" на компьютере, воспользовавшись языком псевдокода. Биологически эмоция - это оценка реальности при сравнении ее с ожидаемым. Можем мы дать ей такое определение?
Таким образом, моделируем:
входящая переменная Х (операнд, получаемый от какого-либо анализатора).
Переменная Y - операнд, приходящий от блока памяти, который может вычисляться по иным алгоритмам.
Если Х не равно Y, то
Перейти к подпрограмме А
Иначе Перейти к подпрограмме Б.
Можно усложнить обработку операнда Х, но что от этого изменится в отношкении эмоциональности? У человека это не исключительно информационный процесс, это специфическая биохимия нейрона.
red75 писал(а):Atmel писал(а):Вы покажите хоть примером, как Вы собираетесь "моделировать" химические свойства. Может, я Вас просто недопонимаю? Пример - это всегда лучшее средство обучения.
Решением дифференциальных уравнений на пространственной решётке концентраций. Использованием этих концентраций для модификации поведения моделей нейронов. Непосредственно моделировать химические реакции скорее всего не придётся. (В Blue Brain, по-видимому, обошлись без этого, впрочем экспрессию генов собираются добавлять).
Вот именно - Вы считаете, что моделировать химические реакции не придется, а я считаю, что без этого Вы получите только бесконечно бегающий по "решетке" электрический потенциал ("потенциал действия"), не более, который иногда запускает работу периферических устройств.
red75 писал(а):Я, кстати, так и не понял как Вы собираетесь узнать качественный скачок, если его увидите. Переход количества в качество - это здорово, но как проверять-то будем что этот скачок произошёл?
) Да, мы это уже обсуждали. Но ведь чем-то руководствоваться же нужно? Иначе, почему бы тогда не предполагать, что из метлы иногда получаются огурцы.
red75 писал(а):А боль тоже иллюзия? Вы какую боль способны выдержать, исповедуя свое отрицание реальности эмоции и чувства? Если Вам заломить пальцы в костоломной машине, Вы тоже станете считать эти ощущения иллюзией? Для человека его чувственность - это единственная и самая достоверно существующая реальность, через которую он получает представление о мире, а Вы ее объявляете иллюзией. Иллюзия по определению - это искаженное, не соответствующее действительности, восприятие.
При повреждении лобных долей иногда возникает такая ситуация: человек рассудительно и корректно отвечает на вопросы о том, что он будет делать в той или иной социальной ситуации, но когда он в эти ситуации попадает он действует преследуя только краткосрочную выгоду, даже если его действия повлекут значительные отрицательные последствия, и он не может действовать иначе! Вот Вам и "самая достоверно существующая реальность"... Она, конечно, существует, но говорить про достоверность, при том что существует огромное количество людей с психическими отклонениями...
А боль... думаю, если нарушить соответвующие связи (сейчас не помню механизм передачи болевых ощущений в неокортекс), то ощущение боли исчезнет, хотя рефлекторные реакции останутся. Впрочем это спекуляции, пока ничего в подтверждение этого не нашёл.
Да можно, конечно. Можно вообще отрубить афферентные пути к коре. Суть-то не в этом! Я имел в виду то, что психика - это реальность, которая для человека является так сказать эпицентром существа. Оттого, что она исчезает после смерти ее реальность не утрачивается, ведь дым в воздухе тоже рассеивается со временем, но он же реальность.
red75 писал(а):В компьютерных играх моделируется зрение ботов. Этакий "виртуальный свет". Мы его, естественно, не видим. А боты не видят наш свет. И?
Потому и не видят, что наши "реальности" принципиально разные по своей природе.
Вы слишком далеко заходите в своем механистическом солипсизме.
