Почему мы доверяем науке?

[dargo]

Блин, не могу понять, как здесь работать с цитатами.

помолясь

Симптоматично. Еще не все потеряно.
Для Малыша - в атеистическом плане (не сразу вспомнил о молитве). Для farmazona - в христианском (не забыл о молитве) ...

[Облезлый кот]

"не существовало никогда святых отцов которые все были бы согласны..."

Вот и предъявите нам Св. Отца, который был бы не согласен с тем, что творение произошло за 6 дней в буквальном смысле.

Ваши "во-вторых" и "в-третих" выдают Ваше незнакомство с православной сотерологией и с догматическим богословием, но для обсуждаемого вопроса это не важно.

[Малыш]

Ну так как там с разъяснениями насчет твердого неба? Будут ответы?

Достаточно лишь посмотреть словари, чтобы узнать, что устар. "твердь" - означает "небо. небесный свод".

[Малыш]

"не существовало никогда святых отцов которые все были бы согласны..."

Вот и предъявите нам Св. Отца, который был бы не согласен с тем, что творение произошло за 6 дней в буквальном смысле.

Ваши "во-вторых" и "в-третих" выдают Ваше незнакомство с православной сотерологией и с догматическим богословием, но для обсуждаемого вопроса это не важно.

Я действительно не являюсь большим знатоком ни в православном догматическом богословииЮ ни в православной сотериологии. Хотя, думаю, что в общих чертах знаком с этими учениями.
У нас в семинарии преподавали "Введение в православное Богословие", "Введение в богословие икны" и некоторые другие предметы по православию специально приглащенные преподаватели из Свято-Тихоновского Богословского института св. Апостола Андрея и С.-Петербургской Православной Духовной Академии.
Если же вы желаете ознакомиться с точкой зрения православия на эвволюцию, то проще прочитать исследование А. Кураева "Православие и эволюция", оно вполне официально продается в церковных лавках.
Лишь одна цитата из этой статьи: "В православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма".
http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm

[Atmel]

Ну так как там с разъяснениями насчет твердого неба? Будут ответы?

Достаточно лишь посмотреть словари, чтобы узнать, что устар. "твердь" - означает "небо. небесный свод".

Але, гараж... Пластинку заело? Дурачка повалять задумали? Все по-новой? Что ж, мне нетрудно повторить свой вопрос:

А словари посмотреть слабо? Везде написано, что второе (устар.) значение слова "твердь" - небо, небесный свод.
Я понимаю, что Вам в Библии все не нравится, начиная от языка, которым она написана и заканчивая самим ее существованием.
Слава Богу, здесь от Вас уже ничего не зависит.

Не прокатит с этим. Сейчас приведу аргументы, а Вы их попробуйте опровергнуть.

1. Вы апеллируете к старославянскому. Но
вот Вам английский вариант:

"6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.
7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so."

Слово firmament на английском - "небесный свод". А корень у него - firm, что означает крепкий, прочный; твердый. Так что здесь явно подразумевается твердая оболочка.

А вот этот отрывок рассмотрим отдельно после Вашего ответа:

2. Скажите, к какой такой оболочке прикреплены звезды и Солнце?

"14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, " (Быт 1)

[Малыш]

Не прокатит с этим.

Блин, как Вы меня достали! Поэтому заранее извиняюсь. Ну сколько раз можно писать одно и то же? Скажите, Атмел, Вы тупой? Вы не понимаете русского языка, когда я говорю, что я не воспринимаю первые главы Бытия как точное описание происходивших событий?
Для меня это в красивой, поэтической и - да! - мифологической - форме описание того величайшего события создания Богом вселенной, для описания которого у древнего человека просто не было слов. Да я очень сомневаюсь, что найдется и у совеременного.
И скажитееще, что я никогда этого не говорил? Нет Вам ведь важно не это, вам важно вновь и вновь докапываться до слов, до быквы, зачем? Да затем, чтобывыказать, что Вы, дорогой наш, на голову умнее любого веруна и понимаете то, что никто из нас понять своим скудным умишком не в состоянии. Вот, что для Вас важно - выказать собственное превосходство.
Но я в эти игры играть с Вами не буду. Мне это неинтересно.

[Atmel]

Блин, как Вы меня достали! Поэтому заранее извиняюсь. Ну сколько раз можно писать одно и то же? Скажите, Атмел, Вы тупой?

Острый. Продолжаем.

Вы не понимаете русского языка, когда я говорю, что я не воспринимаю первые главы Бытия как точное описание происходивших событий?
Для меня это в красивой, поэтической и - да! - мифологической - форме описание того величайшего события создания Богом вселенной, для описания которого у древнего человека просто не было слов. Да я очень сомневаюсь, что найдется и у совеременного.

Ну, не просто поэтической, а явно неверной даже для поэтического стиля. Небо - твердое - это еще ладно, Солнце сотворяется после Земли - это уже гораздо хуже. А как все-таки Вы объясните противоречие между творением в Яхвисте и Элогисте? Напомнить? В Элогисте (Быт. 1.1 -2.3) человек сотворяется на последнем этапе Творения, после сотворения всех животных, а в Яхвисте (начиная с 2.4) животные сотворяются уже после человека - в помощь Адаму.

И скажитееще, что я никогда этого не говорил? Нет Вам ведь важно не это, вам важно вновь и вновь докапываться до слов, до быквы, зачем? Да затем, чтобывыказать, что Вы, дорогой наш, на голову умнее любого веруна и понимаете то, что никто из нас понять своим скудным умишком не в состоянии. Вот, что для Вас важно - выказать собственное превосходство.
Но я в эти игры играть с Вами не буду. Мне это неинтересно.

Конечно, неинтересно - ответить-то Вы не в состоянии. Вы не обращайте внимания на мою персону, Вы лучше ответьте на вопросы, которые затрагивают уже не "поэтические" оттенки описания Творения, а попросту противоречат действительному положению вещей. Разве Яхве было трудно сказать людям что-то поближе к правде, хоть и "поэтически"? Вы писали:

Повторю вопрос: в первых главах Бытия описано создание мира и человека в форме красивого поэтического мифа.
И история эта, конечно, не ложная, даже если Вы миллион раз об этом объявите. Может быть, происходило все не совсем так, как написано (скорее всего, не совсем так). Но, повторяю!!!!!, это имело бы хоть какое-то значение только в том случае, если бы Библия была учебником по естествознанию.

Но история эта все-таки насквозь ложная! Попробуйте показать иное.

[Малыш]

Но история эта все-таки насквозь ложная! Попробуйте показать иное.

Ах, ложная? Будем говорить по-вашему. Докажите, что эта история ложная, даже в том случае, если она произошла только один раз и более никогда не повторялась!
Доказательства в студию!

[Atmel]

Ах, ложная? Будем говорить по-вашему. Докажите, что эта история ложная, даже в том случае, если она произошла только один раз и более никогда не повторялась!
Доказательства в студию!

Пожалста. Вы сомневаетесь в том, что звезды не находятся между "верхней водой" и "нижней водой"? -

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. (Быт. 1)

С водой, "которая под твердью", практически все ясно. А что это за твердь посреди воды и что это за "вода, которая над твердью"?

И - повторяю свой вопрос уже третий раз - почему в Яхвисте и Элогисте разные версии творения человека?

[Малыш]

Ах, ложная? Будем говорить по-вашему. Докажите, что эта история ложная, даже в том случае, если она произошла только один раз и более никогда не повторялась!Доказательства в студию!

Пожалста. Вы сомневаетесь в том, что звезды не находятся между "верхней водой" и "нижней водой"? -

Не сомневаюсь, но вопрос-то быд о другом! Докажите, что эта история, пусть даже в единственном числе никогда не имела места!

И - повторяю свой вопрос уже третий раз - почему в Яхвисте и Элогисте разные версии творения человека?

Дя я устал отвечать на этот вопрос.
1. Это не учебник ествознания, он не для этого предназначен. Тот, кто ищет в нем реальные сведения о том как именно все происходило с точностью, тот глуп.
2. Если посмотреть внимательно, то это вовсе не разные версии. Просто во второй главе вначале идет краткое повторение того, что Бог сделал, а потом чуть более подробно о сотворении человека.