Почему мы доверяем науке?

[Малыш]

Интересная статья:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6191

Анонос:
Принцип фальсифицируемости снимает также противоречие между наукой и религиозной верой. Вера — если, конечно, она подлинная — не может быть опровергнута опытом. А научные теории не должны оглядываться на веру, поскольку единственная их задача — упорядочивать этот самый опыт. Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира. Обе эти ситуации говорят о философской некомпетентности сторон. Вера не может зависеть от опыта, поскольку нельзя веровать в проверяемые гипотезы. А наука ничего не может сказать о Боге, поскольку принцип фальсифицируемости не допускает его рассмотрения с научной точки зрения — Бог не может превращаться в естественно-научную гипотезу. Все это стало понятно философам еще в первой половине XX века, но до общественного сознания доходит очень медленно. До сих пор многие священники с религиозных позиций выступают против чисто научной теории эволюции, а ученые с жаром убеждают, что наука познает истину и доказывает, что Бога нет. Правда, иногда может показаться, будто религиозные доктрины и научные данные явно не согласуются (например, в вопросе о сотворении мира). В таких случаях всегда надо помнить, что речь идет о продуктах совершенно разных методологий познания, которые вообще не могут друг другу противоречить.

[DmitryS]

Противоречия возникают, если попытаться применить положения науки и религии к конкретным явлениям. Вот например: РПЦ МП считает, что мир появился 7516 (кажется) лет назад и был создан за 6 дней, что очевидно противоречит научным данным.

[Малыш]

Противоречия возникают, если попытаться применить положения науки и религии к конкретным явлениям. Вот например: РПЦ МП считает, что мир появился 7516 (кажется) лет назад и был создан за 6 дней, что очевидно противоречит научным данным.

Я поверю Вам, если Вы приведете мне в доказательства Вашего утверждения соответсвующий догмат РПЦ. Повторяю, не мнения или убеждения каких-то конкретных (пусть даже выскопоставленных) православных, а конкретный догмат Церкви.

[Сестра милосердия]

Противоречия возникают, если попытаться применить положения науки и религии к конкретным явлениям. Вот например: РПЦ МП считает, что мир появился 7516 (кажется) лет назад и был создан за 6 дней, что очевидно противоречит научным данным.

В Библии говорится о том, что мир был сотворен за семь дней (первая глава книги Бытия), а создание описывается во второй главе, и там сроки не оговорены.
Творение происходит в мире идей, и, если Творец готов, то оно не занимает много времени, можно и за шесть дней справиться.
Что касается 7-ми с чем-то тысяч лет, то об этом в Библии ничего не сказано, это домыслы иудейской хронологии, которую с начала времен никто не записывал, поэтому доверять их данным не обязательно.

[Nail Lowe]

Я поверю Вам, если Вы приведете мне в доказательства Вашего утверждения соответсвующий догмат РПЦ. Повторяю, не мнения или убеждения каких-то конкретных (пусть даже выскопоставленных) православных, а конкретный догмат Церкви.

Ну вроде как есть Библия и кто-то подсчитал, основываясь исключительно на догматах, что мир сотворен несколько тыс. лет назад. Какой еще должен быть догмат? Что, по всем вопросам у РПЦ должны быть догматы? Не думаю, что у всего интернета хватило бы места, чтобы разместить их...

[Малыш]

На самом деле у церкви догматов не очень много и все они касаются вероучительных вопросов. Поверьте, ни в одной семинарии РПЦ не учат тому, что мир был создан 7 тыс. лет назад. Там вообще ничему подобному не учат, там совсем другие предметы.

Но тема не об этом. Тема о том, что споры о том, Бог создал мир или он сам собой при помощи механизма безмозглой эволюции так образовался бессмысленны. Поскольку ни то, ни другое доказать невозможно.
И тот факт, что теория эволюции научна, а теория креации не может быть признана научной (поскольку подразумевает участие сверхъестественных сил, которыми наука не занимается) никаким образом не говорит о том, которая из них верна. Этого мы просто не знаем, но можем выбирать во что верить. Поскольку, как убедительно показывает статья, никакие теории не доказываются в принципе.

[dargo]

споры о том, Бог создал мир или он сам собой при помощи механизма безмозглой эволюции так образовался бессмысленны. Поскольку ни то, ни другое доказать невозможно.

Еще один агностик.

[farmazon]

Тема о том, что споры о том, Бог создал мир или он сам собой при помощи механизма безмозглой эволюции так образовался бессмысленны. Поскольку ни то, ни другое доказать невозможно.
И тот факт, что теория эволюции научна, а теория креации не может быть признана научной (поскольку подразумевает участие сверхъестественных сил, которыми наука не занимается) никаким образом не говорит о том, которая из них верна. Этого мы просто не знаем, но можем выбирать во что верить. Поскольку, как убедительно показывает статья, никакие теории не доказываются в принципе.

ВЕДУЩИЙ: Джентльмены, добро пожаловать на дебаты. Сегодняшняя тема: Состав Луны. В течение многих лет, школьникам преподавалась только одна теория о составе нашей небесной сестры, Луны, общеизвестная как "Луна состоит из камня" (ЛСИК). Но эта теория в последнее время попала под огонь критики со стороны группы религиозных и политических активистов, требующих равного времени для преподавания их собственных взглядов, известных как теория "Небесной пищи" (НП). Учителя и ученые утверждают, что теория НП представляет собой всего лишь примитивную переработку древней теории "Луна сделана из сыра". Наши сегодняшние дебаты будут сфокусированы на разнице в этих двух интригующих областях исследования, в надежде на то, что слушатели лучше поймут обе теории. Карл, Вам слово.

КАРЛ: Благодарю. Господа, в этот вечер я собираюсь сообщить Вам нечто шокирующее. Большинство ученых не хотят, чтобы вы это услышали. Они боятся, что, если вы откроете истины, которые я собираюсь вам сообщить, вы прекратите финансировать их исследования. Вы не дадите им монопольно выбирать то, что наши дети изучают на уроках естествознания. Но, к счастью, сегодня вы будете вооружены самыми последними достижениями науки и проверенными фактами, которые позволят вам отвергнуть бессмысленную теорию, которая удушает наше образование. Я говорю, разумеется, о теории "Луна сделана из камня". Что вы говорите? Что ученые доказали, что Луна сделана из камня? Нет, господа. Сегодня я должен сказать, что доказательств у них нет. "Луна сделана из камня", или, для краткости, ЛСИК - это всего лишь теория. Она не была доказана. И пока она не доказана, все, что мы требуем - это дать нашей теории "Небесной пищи" ровно но же количество учебных часов.
.......................
(с)

[Малыш]

Еще один агностик.

Ну, что Вы! Агностик ведь не знает, а я верю.

[Gillette]

На самом деле у церкви догматов не очень много и все они касаются вероучительных вопросов. Поверьте, ни в одной семинарии РПЦ не учат тому, что мир был создан 7 тыс. лет назад. Там вообще ничему подобному не учат, там совсем другие предметы.

Но тема не об этом. Тема о том, что споры о том, Бог создал мир или он сам собой при помощи механизма безмозглой эволюции так образовался бессмысленны. Поскольку ни то, ни другое доказать невозможно.
И тот факт, что теория эволюции научна, а теория креации не может быть признана научной (поскольку подразумевает участие сверхъестественных сил, которыми наука не занимается) никаким образом не говорит о том, которая из них верна. Этого мы просто не знаем, но можем выбирать во что верить. Поскольку, как убедительно показывает статья, никакие теории не доказываются в принципе.

Путаете Малыш, происхождение мира и еволюция совершенно разные вещи.
А вот в сверхьестественность то все как раз и упирается. Потому что она противоречит здравому смыслу. Если существует сверхестественное, то и Баба Яга имеет право на существование. И розовые крокодилы. Почему нет? Сверхестественностью можно обьяснить любую бессмыслицу.