Почему мы доверяем науке?

[Atmel]

В первых главах Бытия описано создание мира и человека в форме красивого поэтического мифа.
И история эта, конечно, не ложная, даже если Вы миллион раз об этом объявите.

Почему не ложная, если в ней небо названо твердью? Или оно и есть твердь?

А так для нас важна лишь мысль о том, что все создано Богом. Эта мысль изложена там красиво и доходчиво. Это всё.

Если бы это было так, то незачем было описывать сам процесс творения с такими глупостями, как "небо - твердь".

К тому же, Малыш, попробуйте Вы согласовать два разных варианта "творения": первый - Элогист (Быт. 1.1 - 2.3), в котором описывается творение человека после всех животных, и второй - Яхвист (начиная с 2.4), в котором животные "сотворяются" уже после того, как человек сотворен, " в помощь" Адаму. И что это за идиотская история из Яхвиста, в которой Адаму Яхве приводит по очереди всех этих животных, чтобы посмотреть, как тот их назовет, мол, не найдется ли таким образом Адаму помощник?

[Малыш]

Нет никаких законов природы. Не существует. Есть лишь описания тех или иных процессов, которые в течении наблюдаемого временени происходят так, а не иначе. И никто не может дать гарантии, что они (эти процессы) происходили также до начала периода наблюдейний, или останутся такими же всегда.

Ето кстати аргумент креационистов. А не ваш собственныи, как вы вы тут постоянно выкручиваетесь. И есть такая гарантия, мир существует именно в таком виде благодаря незыблемости етих законов.

Я повторяю вопрос: каких законов? Нет никаких законов, есть лишь описания процессов. И креационисты здесь не при чем. Прочитайте хотя бы статью, с которой я начал эту тему. Это займет максимум 15 минут.
А то, что мир существует в таком виде еще не значит, что именно в таком виде он существовал всегда или будет существовать всегда. Так что вы можете давать любые гарантии, но какова их ценность? - К сожалению, нулевая.

Даите определение сверхестественного для начала. Чтоб мы были твердо уверены что одно и тоже имеем в виду.

Я уже давал это определение. Сверхъестественное — это то, что необъяснимо естественным образом.

Вопрос толко в том что ето первопричинои является. Евреискии бог на ету роль явно не тянет.

Обоснуйте.

А почему ето я должен быть сверхестественным чтоб сделать простои логическии вывод?

Вы льстите себе.

[Малыш]

В первых главах Бытия описано создание мира и человека в форме красивого поэтического мифа.
И история эта, конечно, не ложная, даже если Вы миллион раз об этом объявите.

Почему не ложная, если в ней небо названо твердью? Или оно и есть твердь?

А так для нас важна лишь мысль о том, что все создано Богом. Эта мысль изложена там красиво и доходчиво. Это всё.

Если бы это было так, то незачем было описывать сам процесс творения с такими глупостями, как "небо - твердь".

А словари посмотреть слабо? Везде написано, что второе (устар.) значение слова "твердь" - небо, небесный свод.
Я понимаю, что Вам в Библии все не нравится, начиная от языка, которым она написана и заканчивая самим ее существованием.
Слава Богу, здесь от Вас уже ничего не зависит.

К тому же, Малыш, попробуйте Вы согласовать два разных варианта "творения": первый - Элогист (Быт. 1.1 - 2.3), в котором описывается творение человека после всех животных, и второй - Яхвист (начиная с 2.4), в котором животные "сотворяются" уже после того, как человек сотворен, " в помощь" Адаму. И что это за идиотская история из Яхвиста, в которой Адаму Яхве приводит по очереди всех этих животных, чтобы посмотреть, как тот их назовет, мол, не найдется ли таким образом Адаму помощник?

Ну, не нравятся Вам эти истории, не читайте! Кто Вам это запрещает?
Мне вот, допустим, Микротон не нравится, так я его посты просто прокручиваю.

[Atmel]

А словари посмотреть слабо? Везде написано, что второе (устар.) значение слова "твердь" - небо, небесный свод.
Я понимаю, что Вам в Библии все не нравится, начиная от языка, которым она написана и заканчивая самим ее существованием.
Слава Богу, здесь от Вас уже ничего не зависит.

Не прокатит с этим. Сейчас приведу аргументы, а Вы их попробуйте опровергнуть.

1. Вы апеллируете к старославянскому. Но
вот Вам английский вариант:

"6 And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.
7 And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so."

Слово firmament на английском - "небесный свод". А корень у него - firm, что означает крепкий, прочный; твердый. Так что здесь явно подразумевается твердая оболочка.

А вот этот отрывок рассмотрим отдельно после Вашего ответа:

2. Скажите, к какой такой оболочке прикреплены звезды и Солнце?

"14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, " (Быт 1)

[Atmel]

Ну, не нравятся Вам эти истории, не читайте! Кто Вам это запрещает?
Мне вот, допустим, Микротон не нравится, так я его посты просто прокручиваю.

Мы сейчас не рассматриваем мое отношение к этой галиматье. Мы пытаемся оценить, насколько эта галиматья может быть правдоподобной. Ведь решается вопрос - можно ли верить Библии? А Вы так небрежно от него отмахнулись.
Вы не знаете, что ответить?

[Druxa]

Малыш, а цитаты св. отцов о буквальном понимании шестоднева Вас устроят?

Нет. Повторяю, цитаты из святых отцов не являются догматами церкви. Но лишь теологуменами - то есть их частным богословским мнением.

Знаю я, Малыш. Например, католики приводят цитаты из св. отцов в пользу первенства апостола Петра и примата Папы, а православные их мимо ушей пропускают, также и Вы, насчёт креационизма. Вот так всегда и получается: я - не я, и жопа не моя.
Тогда надо выкинуть на помойку писания св. отцов, если современные попы их мнение объявляют частным, и принимают то, что выгодно им.
Кстати, с Пасхой Вас.

[Малыш]

Вы не знаете, что ответить?

Знаю, вопарос в том, что бесполезезнно хотиь сто-то отвечась.

[Digger Rebel]

Вы не знаете, что ответить?

Знаю, вопарос в том, что бесполезезнно хотиь сто-то отвечась.

Что пили сегодня?

[dargo]

Вы не знаете, что ответить?

Знаю, вопарос в том, что бесполезезнно хотиь сто-то отвечась.

Что пили сегодня?

Я знал!!!!!

[Малыш]

Что пили сегодня?

Начал Мускатом, продолжил французким коньяком. Закончил Кагором, просто больше дома ничего не было.
Праздник был. Аминь.