Доказательства молодости земли

[Roland]

Ну если вы сомневаетесь в Яхве, то как можно верить что он реален.

В смысле сомневаюсь?В его пророческих возможностях?

Тогда ваше божество о статусу ниже чем у этих товарищей:http://ru.rael.org/

А какое божество у этих товарищей?

[Эндрю Тегмарк]

1. В его реальном существовании.
2. Их объект поклонения - Элохимы - инопланетная сверхцивилизация

[Roland]

1. В его реальном существовании.

И где же я тут усомнился в существовании Сущего?

2. Их объект поклонения - Элохимы - инопланетная сверхцивилизация

И чем эти Элохимы круче Яхве?

[Эндрю Тегмарк]

1. В его реальном существовании.

И где же я тут усомнился в существовании Сущего?

2. Их объект поклонения - Элохимы - инопланетная сверхцивилизация

И чем эти Элохимы круче Яхве?

Я вообщем то хотел сказать, что даже если и сам Яхве может заблуждаться, то как в него верить. Но мне для неверия достаточно и тверди небесной и например того, что Иоиль говорил о скором суде для всех народов в какой-то долин.

Ну если эти Элохимы реальны они могут нас контролировать и устраивать разные "чудеса". И если "их человек" скажет допустим, что в Иерусалим не войдёт необрезанный и нечистый, то так и будет.

[Atmel]

оо как все запущено. придется разбирать по слогам

Сначала о Шермане. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.
«Universal Genome in the Origin of Metazoai» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии.
Шерман приезжает выступать с этим докладом в Москву…

Неужели никому ни о чем это не говорит? ВСЕ, люди вращающееся в этой сфере знают, что «переходных форм» нет, что все "теории" садятся на мель в вопросе происхождения генетического кода и т.д. Кто поставил генетический код? Боюсь вы даже не можете оценить какого уровня эта статья или, что вероятней всего, не хотите.

Боюсь, Вы просто не в состоянии понять все возражения и вопросы, касающиеся критического осмысления этой статьи. Вместо того, чтобы к ним прислушаться, Вы все пропустили мимо глаз. попытайтесь сделать такую попытку, если она будет удачной, с Ваших глаз спадет восторженная пелена. И это только наш, непрофессиональный уровень. Но есть еще критическое обсуждение на научном уровне, а вот его веруны, обильно ссылающиеся на эту статью, никогда не указывают.

«Другой пример: у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6… Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.»

«Далее Дарвин выдвигает предположение о том, что глаз млекопитающих возник в результате постепенных изменений светочувствительных мембран примитивных организмов. Однако это предположение не дает описания того, как формируется каждая промежуточная ступень и почему каждая из ступеней, взятая сама по себе, полезна для выживания организма, и аргументы в пользу этой гипотезы чрезвычайно слабы».

Попытайтесь объяснить строение человеческого глаза с позиции "разумного замысла". Попытайтесь объяснить тот факт, что на пути прохождения света к чувствительным рецепторам света находится густая сеть нервов и самих нейронов. Вот Вам для наглядности схематическое изображение



С точки зрения "неуправляемой" эволюции все это объяснимо:
"Само несовершенство глаза позвоночных проливает свет на механизмы эволюции путем естественного отбора, а не какой-то "управляемой эволюции". Естественный отбор всегда действует «здесь и сейчас». Он сортирует разные варианты уже существующих структур, выбирая и слагая вместе лучшие из них: лучшие «здесь и сейчас», безотносительно к тому, во что эти структуры могут превратиться в далеком будущем. Поэтому ключ к объяснению и совершенств и несовершенств современных структур следует искать в прошлом. Ученые считают, что все современные позвоночные произошли от животных подобных ланцетнику. У ланцетника светочувствительные нейроны располагаются на переднем конце нервной трубки. Перед ними расположены нервные и пигментные клетки, которые прикрывают фоторецепторы от света попадающего спереди. Ланцетник принимает световые сигналы, приходящие с боков его прозрачного тела. Можно думать, что у общего предка позвоночных глаз был устроен сходным образом. Затем эта плоская структура стала преобразовываться в глазной бокал. Передняя часть нервной трубки впячивалась внутрь, и нейроны, находившиеся впереди рецепторных клеток, оказались поверх них. Процесс развития глаза у эмбрионов современных позвоночных в известном смысле воспроизводит последовательность событий, происходивших в далеком прошлом.

Эволюция не создает новых конструкций «с чистого листа», она меняет (часто неузнаваемо меняет) старые конструкции, так чтобы каждый этап этих изменений был приспособительным. Любое изменение должно повышать приспособленность его носителей или, хотя бы, не снижать ее. Эта особенность эволюции ведет к неуклонному совершенствованию различных структур. Она же является причиной несовершенства многих адаптаций, странных несообразностей в строении живых организмов".
(П.М.Бородин)

Но объяснимо ли с позиции "разумного замысла"?

Довольно яркий пример такой сложной программы представляет танец пчел.

Довольно яркие примеры сложной программы представляют собой инстинкты хищников. Это тоже часть "разумного замысла"?

Попробуйте хоть немного вдуматься. 99,99% мутаций вредны и даже смертельны для организма.

При бесконечно огромном числе особей даже 0,01% мутаций получает положительную результативность, закрепляющуюся у потомства и дающая биологическое ответвление.

Если бы в результате мутаций у животного произошли изменения в глазе, это бы неизбежно привело к слепоте, т.к. мозг не смог бы получать информацию от «нового» глаза. Он по-другому устроен, на другое запрограммирован. Две мутация одновременно в мозге и в глазе, да еще однонаправленные, не повреждая остальной организм… без комментариев

Голимая галиматья. Глаз - это продолжение центральной нервной системы, так что само выражение "Две мутация одновременно в мозге и в глазе" бессмысленно.

Другими словами весь комплект генов(как набор пазлов или как весь набор фигур в шахматах) появился одномоментно, по тупой эволюционной шкале 500 млн лет назад.

Вам уже рассказывали о том, что это не так.

Вот как рассуждает человек, который реально в теме. И мировое сообщество его поддерживает.

Покажите, где это "мировое сообщество". Плиз.

Ну и все это дополняется полным отсутствием переходных форм.

У Вас патологическая персеверация. Это такая склонность к бессмысленому повторению движения или слов. Вам уже много раз доказали, что переходных форм очень много.

Говорите отсутствие переходных форм- норма. Это бред. Захоронение, по-вашему, большая редкость, исключение из правила, поэтому переходные формы не должны присутствовать. А теперь рассуждаем. Какой процент современных животных найден в окаменелостях? Таких животных, которых видим и сегодня. Большой процент. Много разных видов лошадей, разных видов шимпанзе, барсуки, ящерицы, стрекозы, окуни… Как же, если захоронение- это чрезвычайная редкость, современные виды животных могли туда попасть? Да еще в таком количестве. А вот «переходные» никак не попали.

Вы так и не объясняете, что Вы хотите называть "переходными формами".

Как объяснить такую разницу в процетном соотношении? 0% процентов «переходных форм», 60 % современных животных(цифру беру условно, какая она в реальности не знаю; знаю, что очень много), 40 % вымерших животных

Легко объянить - древние ископаемые найти на несколько порядков сложнее, так как они находятся на больших глубинах, и на поверхность попадают лишь изредка.

Или вы считаете, что человек возглавляющий лабораторию генетики глупее вас?

Вряд ли мировое научное сообщество профессионалов глупее отдельно взятого Шермана.

[Atmel]

Магнитное поле земли

http://planeta.moy.su/blog/inversii_mag ... 07-14-2114
«Давайте представим себе Землю без магнитного поля. Это все равно, что жить в рентгеновском аппарате, неподалеку от эпицентра ядерного взрыва. Именно такое количество жесткого солнечного излучения попадет на поверхность планеты, если хоть на минуту убрать магнитный щит.
Тот факт, что сухопутный животный мир на Земле существует сотни миллионов лет, никак не согласуется с научным толкованием изохор. Это первое, что приходит в голову, если ты не академик, а обычный человек.»
«Но ученым нужны гранты и нобелевки. Потому они упрямо стояли на своем, даже не смотря на то, что океанские изохоры не соответствовали сухопутной шкале инверсий.

Вот пожалуйста. Слева показана магнитная шкала других ученых, не менее ученых. По ней инверсии магнитного поля случаются куда чаще. Четыре инверсии только за последние 50 тысяч лет. Как Вы думаете, какая шкала победила?

Победила океанская шкала. Дело в том, что ее "открыли" ученые США. А поскольку США - великая страна, постепенно сухопутную шкалу во всем мире привели в соответствие с океанской. Это благое дело было основано на идее, что если на суше чего-то не так, то значит просто не там керны брали.»

Опять Вы обращаетесь к анонимным поклонникам потерпевшей крах теории фиксизма. Вы цитируете какого-то демагога вместо того, чтобы дать ссылки на источники. Он, кстати, тоже их не дает. Это балаган, а не источник знаний. Автор статьи не видит разницы между электромагнитным излучением Солнца (которое вообще магнитным полем Земли ни отклонить, ни отразить - оно распространяется прямолинейно) и солнечным ветром, представляющим собой поток заряженных (и не только) частиц, которые подвержены влиянию магнитного поля. Не высок уровень, прямо скажем.

Отдельно вот по этой расхожей страшилке: "«Давайте представим себе Землю без магнитного поля. Это все равно, что жить в рентгеновском аппарате, неподалеку от эпицентра ядерного взрыва. Именно такое количество жесткого солнечного излучения попадет на поверхность планеты, если хоть на минуту убрать магнитный щит."

Пусть этот господин возьмет Вас с собой и Вы придете на географическое место южного или северного магнитного полюса. Умрете ли Вы с этим господином? Я думаю, нет, как не умирали и все те люди, которые там бывают и живут. По всей видимости, Ваш "источник" тоже не знает, что геомагнитное поле не является чистым диполем, у него присутствует недипольная компонента (то, о чем вам писали многократно), а так называемое "исчезновение магнитного поля Земли" на самом деле представляет собой изменение формы общего магнитного поля. Во время инверсии магнитного поля Солнца, произошедшего в марте 2001 года, полного исчезновения солнечной магнитосферы зафиксировано не было.
Ну а к тому же поток заряженных частиц частично поглощается атмосферой Земли без катастрофических последствий для живого. Возможны генетические мутации животного и растительного мира. "Обнаружено, что в момент инверсии величина поля значительно понижается, но никогда не бывает равной нулю." (там же)

В целом о геомагнетизме читайте теорию, предлагаю этот источник :Геодинамика (со стр. 78). Может, тогда Вам что-то станет понятней.

Насчет ссылок о магнитном поле выше снова я не понимаю. Или вы прикидываетесь, или серьезно не понимаете. Там написано, что магнитное поле земли ослабляется. Но делает это неравномерно. Сказано также о переполюсовке. Я объясняю, что никаких доказательств переполюсовки нет. Дрейф полюсов можно объяснить кучей других причин. Он элементарно может двигаться по принципу маятника.

Вам уже неоднократно объяснили, что ослабляется только дипольная составляющая. Но вы, видимо, то ли слегка туповатый, то ли просто автобот. Если Вы считаете, что "доказательств переполюсовки нет", то объясните наличие глобальных слоев с противоположными намагниченностями в пробах. Пока же Вы ничего не объясняете, а только тупо копипастите сомнительные источники, не имея способности отделить факты от демагогии.

Живое из неживого.
На вопрос почему сейчас из неживой материи не могут сделать живой организм, хотя бы вирусик, мне ответили: потому что на это нет миллионов лет. Зачем нужны миллионы лет?:)) Чтобы один атом прижился к другому? А ничего, что в лабораториях любые процессы ускоряют в несчетное число раз?
Марсель Голе, исследователь информатики, утверждает, что для возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы необходимо 1500 случайных событий в строгой последовательности, каждое из которых имеет шанс 1 из 2-х. Значит вероятность случайного возникновения наипростейшей жизни(а не существующей ныне- т.е. все известные науке простейшие организмы гораздо более сложны, чем гипотетическая система, для которой оценивалась вероятность случайного возникновения) будет равна 1 шанс из 10 в 450 степени. Это практически равно нулю, так как любое событие имеющее вероятность меньшую, чем 1 шанс из 10 в 50 степени признается невозможным.

Читаем ответ здесь: Ян Масгрэйв. Статистика и вероятность вычислений абиогенеза и выкладываем свои возражения (если они появятся).

В результате таких подсчетов сэр Фред Хойл, доктор Орджел, доктор Франс Крик (сооткрыватель структуры молекулы ДНК) и другие ученые почувствовали необходимость допустить, что жизнь, должно быть, возникла где-нибудь в другом месте Вселенной, а затем была перенесена на Землю, раз уж она не могла образоваться на Земле.
Это, конечно, свидетельствует об отчаянии поражения, потому что нет ни малейшего свидетельства о существовании инопланетной жизни где-либо во Вселенной.

Теория внеземного происхождения жизни появилась вовсе не как реакция на высказанные Вами "статистические вычисления", а вследствие нахождения предбиологических компонентов биологической жизни в материале метеоритов. Есть и более значительные находки биологических молекул.

Поразмыслить на досуге:
Земля случайно оказалась третьей планетой от Солнца, как Три Лица Пресвятой Троицы,

Вот еще нам больше нечего делать, как задумываться на ликами пресвятых троиц. То ли Вы шутите, то ли намеренно рисуете сатирический облик верующего апологета. Предположим, что Земля соответствует третьему "лику" некой "пресвятой троицы", тогда закономерно возникает вопрос о расширении "ликов троицы" пропорционально числу планет всей солнечной системы. И тогда "троица превращается" в "шестероицу", "семероицу" и т.д. А вообще, забавная идея - Яхве у нас становится богом войны Марсом, святой дух (женский род в иврите) - в любовницу Венеру (от которой распространяются верерические заболевания), Иисус Христос, так и быть, пусть будет Землей. Ну а в центре всей системы находится бог богов - Эл.

Нравится расклад?

[Эндрю Тегмарк]

Это, конечно, свидетельствует об отчаянии поражения, потому что нет ни малейшего свидетельства о существовании инопланетной жизни где-либо во Вселенной.

а не являлся ли Хамос инопланетянином. И как вы Х23 объясняете это http://vadym.web.cern.ch/vadym/mesa.htm

[Roland]

Я вообщем то хотел сказать, что даже если и сам Яхве может заблуждаться, то как в него верить.

И где тут логика?Вы ведь тоже бывает заблуждаетесь?Так что, мне не верить в существование Эндрю?

Но мне для неверия достаточно и тверди небесной и например того, что Иоиль говорил о скором суде для всех народов в какой-то долин.

-твердь-если у автора искаженные космогонические представления, это ещё не значит, что и все остальное, написанное им, неверно.
-руководство Вермахта тоже говорило,что в течение нескольких месяцев разгромит Союз.

Ну если эти Элохимы реальны они могут нас контролировать и устраивать разные "чудеса". И если "их человек" скажет допустим, что в Иерусалим не войдёт необрезанный и нечистый, то так и будет.

Ну таких проявлений пока вроде не было замечено.И зачем им нас контролировать?Пускай вступают в прямой контакт.

[Эндрю Тегмарк]

Эндрю может заблуждаться, а для того кто сотворил "светила великие" это как то странно.
Руководство Вермахта не было руководимо Святым Духом

[cabal100500]

Попробуйте хоть немного вдуматься. 99,99% мутаций вредны и даже смертельны для организма.

Я не обсуждаю здесь эту тему, всё ещё нет. Данный ответ - исключение. Процитированное выше заявление полностью ложно, большинство мутаций не вредно, а нейтрально.