Доказательства молодости земли

[cabal100500]

Ну собственно в вашем X23 новом посте мне нет особо чего комментировать. Вы продолжаете доказывать возраст Земли опровергая эволюцию не понимая что таким образом юный возраст планеты доказать просто не возможно - совершенно по пояс была ли эволюция или нет и даже есть ли Бог или нет, Вселенная от этого не молодеет. Только теперь вы ещё прибавили туда абиогенез, мол если абиогенеза нет, то всё - Вселенной 6к лет. Смешно и грустно видеть на вашем примере насколько фофудья уничтожает в человеке ясность мысли. Тут я только подвизался следить за тем что бы не подделывали цитаты и не передёргивали мнения эволюционистов, а остальное - развлекайтесь. Когда надоест признайте только что вы облажались и возраст Земли всё таки миллиарды лет. Что касается Шермана, то если бы вы признали наконец что в вопросе возраста Вселенной у вас нет аргументов за её молодость и открыли отдельную тему с шерманиадой то можно было бы на досуге который увы теперь случится у меня не скоро(нет я не шко-ло-ло не надо инсинуаций ) объяснить где и в чём вы ошибаетесь в своей "логике", но не раньше. Но увы вы почему то страдаете хернёй рассчитывая что люди забудут про тему топика и увлекутся шерманиадой настолько что не заметят ваш полный провал в области возраста Вселенной(не Земли даже) и я отказываюсь страдать этой хернёй вместе с вами.
И так поправим вас в ложных цитатах и передергиваниях и дальше продолжайте знакомить нас со статьей которую все кому надо уже прочитали.

Причем мутация должна «постигнуть» сразу не менее двух особей, иначе признак тотчас исчез бы.

ШОК! В школу идите. В восьмой класс. Имхо когда человек не знает азов теории наследственности рвется опровергать такие вещи в существовании которых убеждены нобелевские лауреаты, это более чем смешно. Да ещё таким тоном покровительственным говорит как будто разбирается в чём то, а сам 8 класс школы не знает. Просто реально хочется написать "ха-ха-ха" настолько это ваше передергивание тупое. Детский сад штаны на лямках.

Видите «не по тому что тянулся к веткам», а потому что длинная шея заложена в генах.

"Видите", в восьмом классе вам самое место. Потому что о том что "потому что тянулся к веткам" - это идея Ламарка, а теория эволюции как раз подразумевает что шея появилась из за мутаций в генах, а не из за того что жираф "вытянул шею". Это тоже 8 класс. Кстати на обезьяньем процессе Маша vs Дарвин были какие то шко-ло-ло которые махали руками и говорили что Дарвин написал что если они так будут делать - полетят. Вы не один из них? Было бы прикольно. Уже представляю вас этаким подростком-фофудьём

Ну и все это дополняется полным отсутствием переходных форм.
«Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами»

Шерман в цитируемом вами куске говорит о том что не обнаружены переходные формы между типами строения тела, а вы комментируя его говорите о полном отсутствии переходных форм вообще, что совершенно не следует из приводимой вами цитаты. Не хо-ро-шо

Забавно как раз то что ни один из этих учёных кроме Шермана не говорил об отсутствии переходных форм

«Cell Cycle» ведущий научный журнал по клеточной биологии печатает его статью.
Of 1000 Biology» ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включает статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.
С этим же докладом он выступает в Москве в МГУ перед профессорами и студентами, наверняка не только в Москве.

Да пусть хоть крестиком вышивает. Он - не палеантолог, а ископаемыми переходными формами генетика не занимается.

Не поверите, но Паттерсон о том же самом в передачи по BBC говорит . Люди, говорит, которые претендуют на то, что знают как проходила эволюция, по его мнению говорят неправду. Youtube..

Конечно не поверю и даже не потому что Паттерсон убеждённый эволюционист, а если бы данные из его науки эволюцию не подтверждали не был бы таковым, а потому что именно вы городите какую то чепуху. По вашему выходит что "Переходные формы отсутвуют" и "люди которые претендуют на точное знание о том как проходила эволюция жизни говорят не правду" - это одно и тоже. А между тем "переходные формы отсутвуют" он никогда не говорил и это выяснилось много лет назад, а второе вполне мог говорить, ведь именно потому что постоянно находятся всё новые и новые переходные формы мы и не можем с точностью утверждать кто от кого произошел, ведь может найтись более морфологически близкая переходная форма как это случилось с археоптериксом(нашлась более вероятная переходная форма между рептилиями и птицами чем археоптерикс) и тогда придется пересматривать эволюционное дерево.

Об отсутствии переходных форм знает ВСЕ мировое сообщество.

Научную статью приведите в которой квалифицированный в ископаемых человек говорит об отсутствии ископаемых переходных форм вообще. Не между несколькими крупнейшими таксонами - типами строения тела, а вообще. Ведь от кембриской хордовой рыбёшки до человека прослежено множество переходных форм, но и рыбёшка и человек - существа одного типа и между ними и губками с переходными формами сложнее(вот об этом и пишет Шерман в цитате которую вы переврали выше, а не об отсутствии переходных форм вообще). Вот вам трёхтомник Р. Кэрролл. Палеонтология и эволюция позвоночных, наслаждайтесь. Это мнение мирового сообщества, а то что вы говорите - мнение Шермана.

На вопрос почему сейчас из неживой материи не могут сделать живой организм, хотя бы вирусик, мне ответили: потому что на это нет миллионов лет.
...
Марсель Голе, исследователь информатики, утверждает, что для возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы необходимо 1500 случайных

А вот тут вы уже передёргиваете меня. Речь у нас шла не о вирусе и тем более не о простейшей самовоспроизводящейся системе(которая уже получена учёными из не живой материи и таким образом раз вы признаете такую систему за "жизнь" вы должны признать что ваш аргумент не состоятелен), а о простейшей из существующих ныне клеток для которой что бы она появилась из "простейшей самовоспроизводящейся системы" нужны миллионы лет что характерно.
Собственно сейчас наука уже находится на уровне развития когда можно искусственно создать клетку или вирус, так, по сообщению агентства РИА Новости считает лауреат Нобелевской премии по химии Джон Эрнст Уокер. Другое дело что продвигаться эта затея будет медленно из за сомнительности её практического выхода, живых организмов на планете как у дурака махорки и так как что бы получить необходимые человеку поделки из биомассы можно программировать уже существующую клетку совершенно не обязательно с практической точки зрения создавать совершенно искусственную - это уже блаж, игра для удовлетворения любопытства, поэтому после открытия возможности заменять в уже живых клетках родной геном на полностью искусственный создание 100% искусственной клетки не является чем то приоритетным, а потому хоть учёные уже стоят на пороге её создания в ближайший год-два она ещё имхо не будет создана.

[novvak_]

Сначала о Шермане. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.

Шерман оспаривает дарвинизм 19-го века, когда сейчас уже хорошо известно, что эволюция может идти и скачаками, например, путем симбиоза, на основе блочного принципа, перекомбинирования и т.п. могут быстро возникать сложные структуры. http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=1701.0

Шерман пишет об отсутствии переходных форм между типами, но и это неверно: в среднекембрийских местонахождениях уникальной сохранности (т.н. лагерштадтах) найдены формы, трактуемые как "близкие к общим предкам", например, кольчатых червей, брахиопод и моллюсков (см., например: http://elementy.ru/news/430468 ), и много других странных животных, сочетающих в себе признаки разных типов.

Два человека независимо друг от друга могут ли сочинить один и тот же стих строчка в строчку? По теории эволюции получается могут.

Ага, крылья мухи и вороны совершенно одинаковы)))

«функционально сходные крылья насекомых и птиц (появившиеся, в соответствии с концепцией Дарвина, совершенно независимо друг от друга, и каждая в рамках процесса случайных мутаций и накопления мелких выгодных изменений и не имеющие поэтому никаких эволюционных связей между собой) контролируется одинаковыми способами – хотя при этом у их общего предка, червей, не было вообще никаких крыльев и механизма управления ими.»

Крилья насекомых и птиц НЕГОМОЛОГИЧНЫ!

[novvak_]

О конвергенции слышали? " хотя при этом у их общего предка" - вы признаете его наличие? Тогда какие проблемы?

"Аж три человека сочинили один и тот же стих. Логика просто отдыхает" Она отдохнула на креационистах...

А у меня и в дома в Тернополе, и в общаге в Киеве "снег" в холодильника один и тот же. Как же это так? А может в сходных условиях или для сходных функций следует ожидать аналогий и конвергенций?

"Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма." - 19-го века)))

"Глаза разные, а включаются одним и тем же способом." А еще ДНК "одинаковые": А,Г,Т,Ц))) Как и законы физики))) Только вы признаете ОТЛИЧИЕ в строении глаз? Почему у человека не фасеточные?

Креационизм - это фанатическая слепота :

"Такая система расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией Дарвина, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последовательности."
А общий предок? Автор не знаком даже з дарвинизмом 19-го века, не говоря о СТЭ.

"Расположить звенья двух цепей в одном и том же порядке никакое «притяжение атомов» не может." Странно, как это случайно все молекулы воды - Н20???? Видите, не согласуется вода с законами природы.

"Но подобным образом принципиально невозможно объяснить возникновение сложных органов, – таких например, как печень или мозг, или сложных программ поведения, таких как танец пчел – поскольку эти объекты и явления помогают выживанию только в том случае, когда они полностью «укомплектованы», а отдельные мелкие изменения не дают никакого эволюционного преимущества и поэтому не могли бы закрепиться." - "полглаза" лучше чем полная слепота.

"Эволюционная теория не может дать никакого объяснения тому, как появились, например глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь «недоделанного предка»" Может и дала. И дала. Т.н. (вами) "недоделанные" предки - были вполне полноценными организмами.

"Попробуйте хоть немного вдуматься. 99,99% мутаций вредны и даже смертельны для организма." Большинство - нейтральны, вредность в одних условиях может стать пользой в других. Это относительно. Знания и логика отдыхают....

[novvak_]

"Эволюционная теория не может дать никакого объяснения тому, как появились, например глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь «недоделанного предка»." Вы просто неосведомлены. Может, и дает. Только "недоделанные предки" - грубая вульгаризация.

"Как отметил Ч. Дарвин, природа не делает скачков и все большие изменения являются результатом длительной серии мелких изменений, каждое из которых полезно для выживания животного и поэтому закрепляется в ходе эволюции." Да, сейчас до сих пор 19-й век..


"Разница в том, что у простых организмов часть генов выключена, у сложных включена. Организмы бывают простые, сложные, но у всех один и тот же комплект." Последнее не верно.

"Говорите: приспособление...отрастила рыба себе ноги и побежала по земле… «ноги» должны быть в геноме. А если их там нет, они у нее никак не вырастут. Неужели это не понятно?" "Предок" ноги - плавники. Очередная вульгаризация, о рыбе... Гены могут в следствие мутаций изменятся, а отбор закрепляет эти мутации.

"Шерман приводит разные необъяснимые примеры. с глазом у медузы, с крокодилом.." необъяснимые для неучей.

"По вашей логике должны были произойти сначала самые сложные организмы, у которых есть весь комплект генов, все включенные, все проявляется внешне, т.к. необходимо для жизни и используется, потом только самые простые организмы, у которых тот же самый набор генов что и у сложных, но часть отключена, и потом снова сложные." По вашей "логике". Рассматриваются ведь СОВРЕМЕННЫЕ простейшие, а не древние! Плюсь немного лжи, о том что у бактерии есть якобы гены крыльев и глаза.

"Поэтому, когда речь заходит о кембрийском периоде, шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: [i]«Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор…»
(Stefan Bengston, Nature, изд. 345, 1990, стр. 765)" Разве Бенгстон признает полное отсутствие переходных форм? Охота за цитатами, вырывание фраз из контекста..


"Об отсутствии переходных форм знает ВСЕ мировое сообщество. " С точностью до наоборот. А тиктаалик и ихтиостега, архиоптерикс, гиракотерий во сне ученым приснился????

"Не поверите, но Паттерсон о том же самом в передачи по BBC говорит . Люди, говорит, которые претендуют на то, что знают как проходила эволюция, по его мнению говорят неправду." Но он не признает ОТСУТСТВИЕ переходных форм - он говорит что мы не до конца изучили эволюцию!

"Насчет ссылок о магнитном поле выше снова я не понимаю. Или вы прикидываетесь, или серьезно не понимаете. Там написано, что магнитное поле земли ослабляется. Но делает это неравномерно." Дипольная составляющая - да, но недипольная - наоборот, увеличивается. Нужно измерять ПОЛНУЮ энергию магнитного поля, а потом делать выводы!

Марсель Голе, исследователь информатики, утверждает, что для возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы необходимо 1500 случайных событий в строгой последовательности, каждое из которых имеет шанс 1 из 2-х. Значит вероятность случайного возникновения наипростейшей жизни(а не существующей ныне- т.е. все известные науке простейшие организмы гораздо более сложны, чем гипотетическая система, для которой оценивалась вероятность случайного возникновения) будет равна 1 шанс из 10 в 450 степени. Это практически равно нулю, так как любое событие имеющее вероятность меньшую, чем 1 шанс из 10 в 50 степени признается невозможным.

Вычисления не корректны - они не учитывают репликацию и мутации РНК (в РНК-мире), отбор репликаторов. Они даже с т.з .математики не корректны! http://vkontakte.ru/board24998376#/topi ... 6_24749456


"Поразмыслить на досуге:
Земля случайно оказалась третьей планетой от Солнца, как Три Лица Пресвятой Троицы, луна случайно оказалась в 400 раз меньше Солнца и на расстоянии в 400 раз ближе Солнца, благодаря чему на земле возможны солнечные затмения. Будь Луна дальше, она бы не закрывала ровно диск солнца, будь ближе или больше, приливы на земле были бы такие, что затапливало бы материки, Земля случайно оказалась на нужном расстоянии от Солнца, чтобы на ней было можно жить, планеты-гиганты случайно оказались на своих местах чтобы защищать Землю от ударов, «жизнь возникла случайно», «на протяжении миллиарда лет микроскопическую жизнь случайно ничего не уничтожило», генетический код появился случайно…
Не многовато ли случайностей для одной солнечной системы?"
Галактик - сто миллиардов - только в видимой части Вселенной. Звезд - СЕКСТИЛЬОНЫ! А почему Марс не попал в такие условия? А Луна и впрямь была в прошлом ближе, но не слишком близко, чтобы это мешало эволюции жизни.

[novvak_]

Ну собственно в вашем X23 новом посте мне нет особо чего комментировать. Вы продолжаете доказывать возраст Земли опровергая эволюцию не понимая что таким образом юный возраст планеты доказать просто не возможно - совершенно по пояс была ли эволюция или нет и даже есть ли Бог или нет, Вселенная от этого не молодеет. Только теперь вы ещё прибавили туда абиогенез, мол если абиогенеза нет, то всё - Вселенной 6к лет. Смешно и грустно видеть на вашем примере насколько фофудья уничтожает в человеке ясность мысли.

А еще странно, что креационисты не опровергают древний возраст Земли тем, что 100 лет назад не было компьютеров, и что по концентрации солей алюминия и железа (по их методике) океанам не более 100-140 лет. Вот прикольно было бы: "младенческоземельный креационизм" - Земле 150 лет))) Компьютеры не могли эволюционировать - значит Вселенной не может быть больше чем 150 лет?

[X23]

Набираю в яндексе «магнитное поле земли ослабевает». 1 млн. ответов
Для разнообразия можно написать «последние 150 лет магнитное поле земли неуклонно ослабевает». Тоже много.
Не похоже, чтобы эти люди ссылались на креацианистов, т.к. объясняют это явление переполюсовкой, говорят, что последняя переполюсовка была 780 тыс. лет назад и т.д.
Не похоже, что бы они и на Барнса ссылались.
Любите вы отрицать очевидные вещи.

Пчелы.
Соты пчелы делают правильной шестиугольной формы. Эта форма самая экономичная. Она вмещает наибольшее количество меда и в то же время для ее создания требуется минимальное количество воска. Вы думаете, что когда-то соты были трехугольной или круглой формы? Что вдруг стукнуло пчелам, что они стали делать ее правильной шестиугольной?
Рой пчел одновременно начинает строить соты с 2-3 точек и строят их в 2-3 ряда. Таким образом, большой рой пчел начинает делать шестиугольники одинаковых размеров, соединяет их и в завершении работы встречается в середине. Шестиугольники соединены настолько профессионально, что внешне нельзя увидеть следов воссоединения сотов.
Какие мутации могли дать пчелам такую систему? По-вашему одной пчеле что-то стукнуло в голову и она решила, что улей надо строить снаружи внутрь. Передалось это «нечто» ее потомках. Но откуда координация? Они бы всю жизнь, всегда настраивали бы стенки улья одну на одну, все перемешивалось… и ничего б у них в итоге не получалось(речь даже не о двух пчелах, а о тысячах).

Комар
Техника кровососания комаров поражает воображение своей сложностью.
Вопреки обычному представлению, комар, не протыкает хоботом кожу, чтобы добраться до крови, а сначала ее разрезает. Система надреза состоящая из «шести ножей» подобно пиле надрезает кожу образуя отверстие. Во время этого процесса выделяется секреция из выделительных тканей в качестве МЕСТНОЙ АНЕСТЕЗИИ, в результате чего человек не чувствует, как из него высасывается кровь. Потом через хобот выкачивает кровь. Но кровь должна в таком случае сразу свернуться, и комар не сможет ее пить. Чтобы этого не произошло, секреция препятствует свертыванию крови и способствует продолжению процесса кровососания.

Комар был создан сразу готовым. Уберите хотя бы один компонент и вся система рухнет. Эволюция невозможна. Если бы у него не вырабатывалось вещество препятствующее свертыванию крови, он бы пару дней не прожил, ни то что «миллионы лет». Это вещество должно быть с самого начала, иначе питание невозможно. То же с надрезом. Своим тоненьким хоботом, без «ножей», которые делают надрез, он не проткнул бы кожу. Хоботом добирается до крови. А про анестезию для человека(и животных), вообще молчу.

Ну а Шерман… кому как не генетикам лучше всего разбираться во всех структурах организма, функциях и формах. Генетик должен обладать более глубокими знаниями, чем палеонтолог.
Шерман говорит: «ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях». Намек на то, что у него есть и своя коллекция, и с чужими он знаком.

Археоптерикс
Мой прошлый комментарий про археоптерикса будет не полным, если не сказать, что ни зубы, ни крючки не являются исключительными признаками рептилий.
Переходная форма- зарождающаяся структура. Зарождающаяся почка, зарождающаяся печень... «недопочка», «недопечень»…Почка должна быть почкой полноценной, только тогда она сможет выполнять свою функцию.

Еще кое-что
«Австралийский врач и молекулярный биолог Майкл Дентон обращал внимание на факт существования морфологических, биохимических и генетических разрывов между таксонами. Если и существуют промежуточные звенья, то их признаки представляют собой не «нечто среднее» между таксонами, а смесь чистых признаков этих таксонов[22]. Например, однопроходные совмещают черты чисто рептильные и чисто звериные, группа Peripatus представляет собой мозаику из чистых признаков кольчатых червей и членистоногих. С точки зрения типологии это аномальные формы[23].»
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9A%D1%8 ... 0%B8%D0%B8

Некоторые виды ископаемых животных настолько отличаются от всех известных, что для них пришлось создать отдельные классы. Это не «среднее», а совершенно иное.

Скляров на 1ой странице и тот упоминает «знаменитое отсутствие переходных форм». ссылка была выше

Что раньше. Эволюция или миллиарды лет.
Откуда взялась идея о миллиардах? Она взялась из сверхнаучных соображений, а также вследствие грубого отступления от объективности.

Первым научно рассчитал возраст Земли лорд Томпсон-Кельвин в 1850-х годах по собственной методике. Его методика давала не действительный, а максимально возможный возраст. Методика Томпсона заключалась в следующем:

1. предполагая, что Земля со временем остывает от некоторой начальной температуры (Т);

2. выбираем значение начальной Т;

3. по известному закону остывания определяем во прошлом точку начала остывания (дату появления Земли);

4. но поскольку начальная Т неизвестна, то выбирем максимальное значение, соответствующее расплавленному состоянию;

Отсюда максимально возможный возраст Земли — 10-100 млн. лет. На протяжении ряда десятилетий полученная максимальная цифра была широко принятой в научных кругах. Однако в начале ХХ в. П. Кюри и Э. Резерфорд создали радиометрическую методику (у нас её первым использовал В. Вернадский), дающую миллиарды лет, и предыдущую опорную цифру быстро отбросили. Почему отбросили? Её опровергли? Нет, просто новая цифра больше подходила одной из сверхнаучных концепций — концепции Дарвиновой эволюции. Требуемое проиллюстрировано: очевидны сверхнаучные соображения в науке и необоснованное отбрасывание/замалчивание части датировок. Научная методология требует объективности анализа, в частности, честного перечисления всех результатов измерений, а не только «приятных».

Нефть
Старая тема про нефть. Давление в нефтяных скважинах очень высокое. В некоторых оно доходит до 20 000 psi. (psi- 0,07 кг/см2). Со временем давление уходит, т.к. проницаемостью обладают все, даже самые глубокие и прочные породы. За несколько тысяч лет давления не осталось бы. Также, породы такое давление не выдержали бы дольше, чем несколько тысяч лет и раскололись бы. Я это знаю со слов Мелвина Кука. президент компании "ИРЕКО Кемикалс", нобелевский лауреат.

[Эндрю Тегмарк]

И в каком это году Мелвин Кук стал нобелевским лауреатом?
Но зато он был членом церкви Иисуса Христа святых последних дней
Также этот Кук искал и другие доказательства для младоз. креационизма
http://evolution.powernet.ru/polemics/4proof.htm
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode= ... 7b&keyno=0

[Atmel]

Есть предложение ссылать все посты Хэ23 в специальный раздел, где будут тусоваться все персоны с ажитированными персеверациями, как у него.