оо как все запущено. придется разбирать по слогам
Сначала о Шермане. В 2008 году «Faculty Of 1000 Biology» – ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.
«Universal Genome in the Origin of Metazoai» – был опубликован в 2007 году в «Cell Cycle» – ведущем научном журнале по клеточной биологии.
Шерман приезжает выступать с этим докладом в Москву…
Неужели никому ни о чем это не говорит? ВСЕ, люди вращающееся в этой сфере знают, что «переходных форм» нет, что все "теории" садятся на мель в вопросе происхождения генетического кода и т.д. Кто поставил генетический код? Боюсь вы даже не можете оценить какого уровня эта статья или, что вероятней всего, не хотите.
Два человека независимо друг от друга могут ли сочинить один и тот же стих строчка в строчку? По теории эволюции получается могут. По законам здравого смысла нет.
Цитирую Шермана:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm«функционально сходные крылья насекомых и птиц (появившиеся, в соответствии с концепцией Дарвина, совершенно независимо друг от друга, и каждая в рамках процесса случайных мутаций и накопления мелких выгодных изменений и не имеющие поэтому никаких эволюционных связей между собой)
контролируется одинаковыми способами – хотя при этом у их общего предка, червей, не было вообще никаких крыльев и механизма управления ими.»
«Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) – и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует.
И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.»Подумаешь FoxP2 развился независимо у разных существ. Склеивались-склеивались аминокислоты… Вот и вышло. Что тут сложного. Это ж вполне «закономерно». Может кому-то о «несложном» устройстве FoxP2 рассказать?
Задние и передние конечности хотя и происходят из разного эмбрионального материала, но имеют одинаковый план. Для эволюционистов необъяснимо.
Чем дальше тем интересней:
«Как известно, у лягушек и других амфибий сердце трехкамерное, и венозная кровь смешивается с артериальной. Переход к четырехкамерному сердцу – это развитие принципиально новой системы, связанное с большим количеством изменений в кровеносных сосудах, которое представляет собой гигантский эволюционный скачок. Однако этот скачок в ходе эволюции
происходил, по крайней мере, три раза, и при этом (по Дарвину) независимо – у млекопитающих, у птиц и у крокодилов.»
Аж три человека сочинили один и тот же стих. Логика просто отдыхает
«Другой пример: у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6… Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух.
Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.»
Глаза разные, а включаются одним и тем же способом. И «развились» конечно же независимо.
Атеизм это фанатическая слепота. И уж к чему к чему а к науке он никакого отношения не имеет.
«Вообще, дарвинизм это единственная область современной биологии, где соображение «возможности», предположение о том, что «так могло бы быть», принимается научным сообществом как достаточное.»
И это называют «наукой»!
«Отметим еще одну особенность Hox-генов, отвечающих за основные программы развития организма. Исследования показали, что последовательность Hox-генов на хромосоме в точности соответствует порядку развития сегментов, которые они кодируют (т.е. они выстроены на хромосоме в точном порядке «от головы до хвоста» животного). Такая система расположения генов в хромосоме никак не объясняется концепцией Дарвина, в представлении которой различные элементы возникали в случайной последовательности. Более того, эта последовательность не следует ни из каких известных соображений строения хромосом и генетики вообще.»
Видите, не согласуется она с законами природы. А соответствует Разумному Замыслу. Расположить звенья двух цепей в одном и том же порядке никакое «притяжение атомов» не может. Это можно сделать только преднамеренно. Дважды два равно четыре. Вы это отрицаете.
«С другой стороны, соответствие порядка «записей в хромосоме» функциональным свойствам генов и порядку кодируемых ими органов наводит на мысль о заранее задуманном точном плане организма – плане, которого можно было бы ожидать от инженера, заранее чертящего план будущего дома.
Мы не знаем природы этого события и оставляем вне нашего рассмотрения вопрос о том, было ли это «актом Творения» или вмешательством какой-то другой, внешней по отношению к нашей жизни на земле Силы; но мы считаем, что не представляется возможным объяснить существующие факты как естественный «внутриземной» процесс.» «Фундаментальным представлением дарвиновской теории является то, что новые сложные признаки не возникают мгновенно, они формируются постепенно, путем длительного естественного отбора множества случайных мутаций со слабыми эффектами, каждый из которых – т.е.каждый этап накопления – «выгоден», и которые поэтому постепенно улучшают старые признаки.
Но подобным образом
принципиально невозможно объяснить возникновение сложных органов, – таких например, как печень или мозг, или сложных программ поведения, таких как танец пчел – поскольку эти объекты и явления помогают выживанию только в том случае, когда они полностью «укомплектованы», а отдельные мелкие изменения не дают никакого эволюционного преимущества и поэтому не могли бы закрепиться.
Довольно яркий пример такой сложной программы представляет танец пчел. Когда одна из пчел-разведчиц находит пищу, она возвращается в улей и сообщает другим пчелам о расположении корма пчелиным «танцем». В танце углы поворота тела и
биение крыльев кодируют информацию о расстоянии до корма и о направлении по отношению к солнцу, причем учитывается изменение расположения солнца в связи со временем возвращения в улей. Пчела-разведчица должна представить информацию, а рабочие пчелы должны понять ее. Очевидно, что подобная система
не может возникнуть в результате постепенного накопления небольших изменений, т.к. если она не является точной и полной (например если разведчица может показать информацию, но рабочие пчелы не могут ее понять, или если информация не полна, или если не учитывается изменение положения солнца и т.п.), то вся система становится бесполезна и не улучшает возможности добывать корм, а поэтому она (или ее «зачатки») должны были бы отмереть, а вовсе не закрепиться в ходе эволюции. Примеров таких систем в биологии множество, и дарвинизм принципиально не может объяснить их возникновение.»
Поразительно «…и о направлении по отношению к солнцу, причем учитывается
изменение расположения солнца в связи со временем возвращения в улей.»
«Далее Дарвин выдвигает предположение о том, что глаз млекопитающих возник в результате постепенных изменений светочувствительных мембран примитивных организмов. Однако это предположение не дает описания того, как формируется каждая промежуточная ступень и почему каждая из ступеней, взятая сама по себе, полезна для выживания организма, и аргументы в пользу этой гипотезы чрезвычайно слабы».
Эволюционная теория не может дать никакого объяснения тому, как появились, например глаз или крыло, устройство которых и связь со всем остальным организмом делает невозможной жизнь «недоделанного предка». Если бы у некоего животного случайно возник глаз, то он бы был просто бессмысленен без соответствующего изменения головного мозга и всей системы поведения животного, и все это должно было произойти тотчас. Причем мутация должна «постигнуть» сразу не менее двух особей, иначе признак тотчас исчез бы.
Попробуйте хоть немного вдуматься. 99,99% мутаций вредны и даже смертельны для организма. Если бы в результате мутаций у животного произошли изменения в глазе, это бы неизбежно привело к слепоте, т.к. мозг не смог бы получать информацию от «нового» глаза. Он по-другому устроен, на другое запрограммирован. Две мутация одновременно в мозге и в глазе, да еще однонаправленные, не повреждая остальной организм… без комментариев
«Как отметил Ч. Дарвин, природа не делает скачков и все большие изменения являются результатом длительной серии мелких изменений, каждое из которых полезно для выживания животного и поэтому закрепляется в ходе эволюции.
Ни одна сложная структура в принципе не может возникнуть сразу «готовой» в результате мутации с сильным эффектом»
«Таким образом, говоря об эволюции, следует понимать её не как изменение признаков, а
как изменение эмбриональных программ (например, удлинение шеи жирафа возникло не потому, что жираф тянулся к высокорасположенным листьям, но, как и любое другое изменение, является отражением изменения эмбрионального развития, вызванного мутацией). Мутации случайны, поэтому абсолютное большинство из них нейтральны или вредны.»
Видите «не по тому что тянулся к веткам», а потому что длинная шея заложена в генах. Если собака миллион лет будет махать лапами, крылья у нее не вырастут. Крылья должны быть в генах. Должен там наличествовать такой ген «крыло», точнее гены отвечающие за его развитие. Так же и узкие глаза у китайцев. Появились не потому, что в Монгольской пустыне дует ветер, а потому что это есть в генах, а изоляция, т.е. браки внутри небольшой группы, дают шанс этим признакам проявится внешне. В Сахаре тоже песчаные бури, но глаза у арабов не узкие.
«Основные характеристики организмов кодируются в их геномах. Концепция Дарвина о постепенном накоплении организмами уровня сложности непременно должна была бы проявляться в том, что у организмов различной сложности должны были бы быть соответствующие различия в сложности геномов. Однако, результаты геномных исследований разных типов животных оказались совершенно неожиданными. Оказалось, что геномы различных многоклеточных организмов, от плоских червей и до человека, находящиеся на гигантском эволюционном расстоянии, содержат весьма сходное количество генов – (примерно 17 тыс. у червя, 14 тыс. у мухи и 22 тыс. у человека.
Как видно из этих цифр, не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма.»
«разница между геномами различных многоклеточных, хотя эволюционное расстояние между ними огромно, существенно менее велика. В процессе эволюции многоклеточных гены дуплицировались, изменялись, но принципиально новые гены почти не появились.»
Другими словами весь комплект генов(как набор пазлов или как весь набор фигур в шахматах) появился одномоментно, по тупой эволюционной шкале 500 млн лет назад. «С тех пор» весь этот комплект не изменился. Разница в том, что у простых организмов часть генов выключена, у сложных включена. Организмы бывают простые, сложные, но у всех один и тот же комплект. Но зачем простым организмам весь этот сложный набор? Как вообще он мог у них появится. у таких примитивных? Они же ничего не используют. Говорите: приспособление...отрастила рыба себе ноги и побежала по земле… «ноги» должны быть в геноме. А если их там нет, они у нее никак не вырастут. Неужели это не понятно?
По вашей логике должны были произойти сначала самые сложные организмы, у которых есть весь комплект генов, все включенные, все проявляется внешне, т.к. необходимо для жизни и используется, потом только самые простые организмы, у которых тот же самый набор генов что и у сложных, но часть отключена, и потом снова сложные.
Шерман приводит разные необъяснимые примеры. с глазом у медузы, с крокодилом..
«В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов. Однако, в соответствии с новой моделью эволюции, этот феномен легко объясним: программа развития глаза уже существовала у медуз и могла в результате мутации случайно включиться у вида, которому она не предназначена.»
«Интересно отметить, что у кишечнополостных также присутствует ген Pax6, который нужен для развития глаз у млекопитающих и у насекомых (у самих кишечнополостных глаз, естественно нет)»
Вот как рассуждает человек, который реально в теме. И мировое сообщество его поддерживает.
«И причина того, что несмотря на эту очевидную слабость дарвинизм остается весьма распространенным среди биологов, состоит в том, что единственной альтернативой теории Дарвина до последнего времени считался креационизм»
Говорит правду. Причина по которой эта блевотина еще держится та, что единственная альтернатива- Сотворение.
«Предложенная выше модель эволюции является улучшенной и конкретизированной версией идеи Intelligent design или «разумный замысел».Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей.. или это произошло как-то иначе (точно также, как как Гамовская теория «Большого взрыва» не объясняет, почему произошел этот «взрыв» или «кто» его запустил; она лишь дает объяснение эволюции Космоса после Большого взрыва, и позволяет экспериментально проверить предсказания, связанные с ним.»
Объяснения из-за чего якобы произошел «большой взрыв» нет.
Прибегаете к философии абсурда, чтобы объяснить отсутствие начала у времени, бесконечность времени и пространства. Что было до всего? Говорите: ничего. кванты и пустота. Кванты это что-то, и пустота это что-то. Она не может быть одновременно использованной, если поставить в нее что-нибудь, и оставаться нетронутой. В космосе сейчас тоже пустота. Мы можем говорить о ее размерах. Она бесконечна. Можем даже сказать цвет. Темный, черный. Ничего может породить только ничего. О времени рассуждаете так, как-будто это вещь, типа его можно взять и отодвинуть, свернуть и развернуть. Время -понятие духовное. Ни вы, ни ваша фантазия ничего с ним сделать не может. Оно просто есть.
Ну и все это дополняется полным отсутствием переходных форм.
«Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами»
Говорите отсутствие переходных форм- норма. Это бред. Захоронение, по-вашему, большая редкость, исключение из правила, поэтому переходные формы не должны присутствовать. А теперь рассуждаем. Какой процент современных животных найден в окаменелостях? Таких животных, которых видим и сегодня. Большой процент. Много разных видов лошадей, разных видов шимпанзе, барсуки, ящерицы, стрекозы, окуни… Как же, если захоронение- это чрезвычайная редкость, современные виды животных могли туда попасть? Да еще в таком количестве. А вот «переходные» никак не попали. Как объяснить такую разницу в процетном соотношении? 0% процентов «переходных форм», 60 % современных животных(цифру беру условно, какая она в реальности не знаю; знаю, что очень много), 40 % вымерших животных(все системы организма которых настолько органично дополняют друг друга, функционируют настолько слажено такими какие они есть, что изменить одну единственную деталь означало бы разрушить весь механизм полностью).
Говорите, переход осуществлялся в узких группах. Переход куда? Как-будто им было куда переходить. Если есть куда переходить, значит есть заранее сформированный план.
Отсутствие переходных форм- норма- для Шермана не аргумент. Он эту теорию даже не рассматривает.
«Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то
переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако,
ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях.» «… в окаменелостях должно было быть масса
«бракованного материала»…»Или вы считаете, что человек возглавляющий лабораторию генетики глупее вас?
Вот, именно, что переходных форм ждали, еще как. Целое столетие капали. И только когда обломались ничего не найдя, стали уверять, что так и должно было быть.
Дарвин: «Если многочисленные виды, относящиеся к одному классу, начали свое существование одновременно, то это станет смертельным ударом для теории, которая предусматривает эволюцию от общего предка путем естественного отбора»
Кембрийский слой и является тем «смертельным ударом», о котором говорил Дарвин.
Поэтому, когда речь заходит о кембрийском периоде, шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит:
[i]«Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор…»
(Stefan Bengston, Nature, изд. 345, 1990, стр. 765)
Видите, для вас проблем нет, а для Бенгстона есть.
Шерман: «Таким образом,
одновременное появление всех существующих типов указывает на то что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии.»
А почему одномоментно в этом слое появляются все типы животных, подумайте.
Почему Шерман не обращает свое внимание на эти факты?
Потому что Шерман слишком умный, чтобы на эти «факты» обращать внимание.
Забавно как раз то что ни один из этих учёных кроме Шермана не говорил об отсутствии переходных форм
«Cell Cycle» ведущий научный журнал по клеточной биологии печатает его статью.
Of 1000 Biology» ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включает статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.
С этим же докладом он выступает в Москве в МГУ перед профессорами и студентами, наверняка не только в Москве.
Об отсутствии переходных форм знает ВСЕ мировое сообщество. Кроме фанатичных атеистов разумеется.
Вот эта цитата тоже сфабрикована. Подробнее прочитать можно у Атеолога. Подлог был разоблачён девять лет назад. Не год не два, а почти десятилетие прошло с тех пор.
Не поверите, но Паттерсон о том же самом в передачи по BBC говорит . Люди, говорит, которые претендуют на то, что знают как проходила эволюция, по его мнению говорят неправду. Youtube..
Магнитное поле землиhttp://planeta.moy.su/blog/inversii_mag ... 07-14-2114«Давайте представим себе Землю без магнитного поля. Это все равно, что жить в рентгеновском аппарате, неподалеку от эпицентра ядерного взрыва. Именно такое количество жесткого солнечного излучения попадет на поверхность планеты, если хоть на минуту убрать магнитный щит.
Тот факт, что сухопутный животный мир на Земле существует сотни миллионов лет, никак не согласуется с научным толкованием изохор. Это первое, что приходит в голову, если ты не академик, а обычный человек.»
«Но ученым нужны гранты и нобелевки. Потому они упрямо стояли на своем, даже не смотря на то, что океанские изохоры не соответствовали сухопутной шкале инверсий.
Вот пожалуйста. Слева показана магнитная шкала других ученых, не менее ученых. По ней инверсии магнитного поля случаются куда чаще. Четыре инверсии только за последние 50 тысяч лет. Как Вы думаете, какая шкала победила?
Победила океанская шкала. Дело в том, что ее "открыли" ученые США. А поскольку США - великая страна, постепенно сухопутную шкалу во всем мире привели в соответствие с океанской. Это благое дело было основано на идее, что если на суше чего-то не так, то значит просто не там керны брали.»
«Мало того, нобелевские лауреаты как то особо не распространяются, что черные и белые полосы не совсем соответствуют противоположным намагниченностям пород. Положительным считается направление на Северное полушарие, а не на Северный полюс. То же по Югу. Другими словами направление – это плюс-минус много градусов от строгого направления на полюс. Если еще учесть тысячекилометровые дрейфы магнитных полюсов то становится понятно, что руководствоваться магнитными аномалиями для датировки инверсий магнитного поля Земли можно только от большой нужды, и с погрешностью в 100%.
Ну, а поскольку "возраст осадков океанского дна над магнитными аномалиями хорошо совпадает с рассчитанным возрастом самих магнитных аномалий", методика определения возраста осадков океанского дна так же имеет 100% погрешность.
Потому магнитную шкалу, пускай воспринимают как данность студенты геологических факультетов. А мы люди вольные, и можем себе позволить собственные взгляды на естествознание.»
Насчет ссылок о магнитном поле выше снова я не понимаю. Или вы прикидываетесь, или серьезно не понимаете. Там написано, что магнитное поле земли ослабляется. Но делает это неравномерно. Сказано также о переполюсовке. Я объясняю, что никаких доказательств переполюсовки нет. Дрейф полюсов можно объяснить кучей других причин. Он элементарно может двигаться по принципу маятника.
Живое из неживого.На вопрос почему сейчас из неживой материи не могут сделать живой организм, хотя бы вирусик, мне ответили: потому что на это нет миллионов лет. Зачем нужны миллионы лет?:)) Чтобы один атом прижился к другому? А ничего, что в лабораториях любые процессы ускоряют в несчетное число раз?
Марсель Голе, исследователь информатики, утверждает, что для возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы необходимо 1500 случайных событий в строгой последовательности, каждое из которых имеет шанс 1 из 2-х. Значит вероятность случайного возникновения наипростейшей жизни(а не существующей ныне- т.е. все известные науке простейшие организмы гораздо более сложны, чем гипотетическая система, для которой оценивалась вероятность случайного возникновения) будет равна 1 шанс из 10 в 450 степени. Это практически равно нулю, так как любое событие имеющее вероятность меньшую, чем 1 шанс из 10 в 50 степени признается невозможным.
Говорили мне, что жизнь по теории эволюции возникла не случайно, а вполне в результате закономерности. Любому трезвомыслящему человеку, мягко говоря, трудно увидеть здесь закономерность
Даже воображаемая простейшая воспроизводящаяся молекула белка, если бы она существовала, должна быть столь невероятно сложной - чтобы кодировать и управлять воспроизведением подобных себе из элементов окружающего «бульона», что возможность случайного образования исключается полностью. Сэр Фред Хойл, бывший ученый-агностик, склонился к креационизму, когда попытался высчитать вероятность такого случайного соединения. «На Земле могло бы произойти очень немногое из биохимической эволюции. Если посчитать, сколько комбинаций аминокислот вообще возможны при образовании ферментов, вероятность их случайного появления путем беспорядочного перебора оказывается меньше чем 1 на 10*40000»
Подобные расчеты были произведены и Марселем Голэ.
*- степень
Предположим, что Вселенной три триллиона лет, то есть 10*20 секунд. Предположим также, что радиус Вселенной - 5 миллиардов световых лет, то есть она вмещает максимум 10*130 частиц размером с электрон. Предположим, что каждая частица может взаимодействовать 10*20 раз в секунду. Тогда максимальное количество взаимодействий частиц, возможное за всю историю Вселенной, будет равно:
10*20х10*130х10*20 = 10*170.
Максимальное число последовательностей из 1.500 событий будет равно:
10*170: 103 = 10*167.
А вероятность, что одна из необходимых 1.500 последовательностей будет той единственно правильной, которая породит жизнь, равна:
10*167:10*450 = 1 из 10*288 = 0! [так как это меньше, чем 1 из 10*170].
В результате таких подсчетов сэр Фред Хойл, доктор Орджел, доктор Франс Крик (сооткрыватель структуры молекулы ДНК) и другие ученые почувствовали необходимость допустить, что жизнь, должно быть, возникла где-нибудь в другом месте Вселенной, а затем была перенесена на Землю, раз уж она не могла образоваться на Земле.
Это, конечно, свидетельствует об отчаянии поражения, потому что нет ни малейшего свидетельства о существовании инопланетной жизни где-либо во Вселенной.
Др. Эндрюс:
«Невозможно, чтобы код любого типа возник по воле случая. Математики разработали законы случайности или вероятности. …Код это продукт деятельности сознания, наделенного разумом. Даже самая умная собака или шимпанзе не смогли бы разработать никакого кода. Очевидно, что случай не может этого сделать. …Это могло быть результатом случая не в большей степени, чем то, что мыши, которые станут прыгать по клавишам моего пианино, сыграют «Лунную сонату»! Коды не возникают из хаоса».
Очень удачный пример с мышами. Это даже не стилистическое сравнение. Ситуация один к одному. Вы утверждаете то же самое. Поразительно, что это еще приходится объяснять. «Если мыши будут миллиард лет бегать по клавишам пианино, то однажды выпадет случай, когда они от первой до последней ноты сыграют «Лунную сонату» Бетховина».
Не забывайте об этом, когда следующий раз будете гнать на христиан.
В 1970 году, размышляя о мировом порядке, Девид Рефаел Клейн писал: «Всякий кто может оценить сложность строения глаза мухи удивится механике движения человеческого пальца заметить красоту окраски бабочки понять строение материи в любом ее проявлении не способен после этого заявлять, что все это - результат слепой случайности»
Наблюдая строгий порядок, царящий в природе многие ученые не могут не прийти к выводу к которому пришел британский астроном и физик Джеймс Джинс: « Все с неопровержимостью указывает на события, которые определили характер сотворения и произошли в определенное время. Вселенная не могла возникнуть случайно, и вряд ли всегда была такой, какой является в настоящее время»
Поразмыслить на досуге:
Земля случайно оказалась третьей планетой от Солнца, как Три Лица Пресвятой Троицы, луна случайно оказалась в 400 раз меньше Солнца и на расстоянии в 400 раз ближе Солнца, благодаря чему на земле возможны солнечные затмения. Будь Луна дальше, она бы не закрывала ровно диск солнца, будь ближе или больше, приливы на земле были бы такие, что затапливало бы материки, Земля случайно оказалась на нужном расстоянии от Солнца, чтобы на ней было можно жить, планеты-гиганты случайно оказались на своих местах чтобы защищать Землю от ударов, «жизнь возникла случайно», «на протяжении миллиарда лет микроскопическую жизнь случайно ничего не уничтожило», генетический код появился случайно…
Не многовато ли случайностей для одной солнечной системы?
