Доказательства молодости земли

[novvak_]

5. Ну и мое любимое.
Одним из самых ярких свидетельств того, что эволюция никогда не происходила является полное отсутствие переходных форм в окаменелостях. Креационисты утверждают, что все осадочные породы возникли во дни Ноева потопа, но даже если бы это было и не так, в них не обнаружено переходных форм. В отложениях найдены остатки около 250 тысяч видов, представленных десятками миллионов экземпляров. Однако, практически все они являются самостоятельными видами, а не "недоделанными формами".
Эволюционисты утверждают, что у них не хватает материалов для анализа, и что не все осадочные породы обследованы, но это лишь попытка ухватиться утопающему за соломинку. "Т. Н. Джордж (геолог) утверждает, например: "Больше нет смысла жаловаться на бедность материала раскопок. Число найденных остатков огромно, мы обнаруживаем их больше, чем можем исследовать".

" практически все они являются самостоятельными видами, а не "недоделанными формами"." ??? ЛЮБАЯ переходная форма и ДОЛЖНА являться самостоятельным видом, а недоделаной формой. Креационисты любители подмены понятий. А переходных форм достаточно много известно среди ископаемых (тиктаалик, например). Переходные формы - полноценные виды.

[novvak_]

Ослабление магнитного поля Земли.

# Известно, что магнитное поле Земли в ходе её истории меняло свою силу (Gee et al. 2000) и полярность много раз. Это полностью согласуется общепринятым моделям (Glatzmaier and Roberts 1995) и геофизическим данным (Song and Richards 1996) о строении недр Земли. Измерения магнитного поля, его направления и силы в 1590-1840 гг. показывают мало изменений или их отсутствие; изменение магнитного поля - явление относительно недавнее и, вероятно, оно указывает на то, что полярность поля снова разворачивается (Gubbins et al. 2006).
# Эмпирическое измерение силы магнитного поля Земли не указывает на быстрое ослабление. Да, экспоненту можно провести по историческим измерениям, но показательную кривую можно провести по любому набору точек. Прямая линия соответствует данным лучше.
# Tомас Барнс (1973) опирался на устаревшую модель устройства недр Земли. Он рассматривал их как сферический проводник (земное ядро), в котором происходит простое ослабление электротока. Однако данные подтверждают динамо-модель Эльзассера, в которой магнитное поле вызывается динамо, а большая часть "тока" - конвекцией. Барнс ссылался на Каулинга, пытаясь опровергнуть Эльзассера, но теорема Каулинга согласуется с Землёй как динамо.
# Барнс измеряет только дипольный компонент всей силы магнитного поля. Дипольное поле может колебаться, в то время как общая сила магнитного поля остаётся неизменной.

(http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9C% ... 0%BB%D1%8E)

"и наша планета просто взорвалась бы от переизбытка энергии." Так знайте, же что она бы "взорвалась", испарилась если бы были верны аргументы креационистов о том что скорость радиоактивного распада была в прошлом в миллиарды раз сильнее, или от Потопа вызванного рушенеем ледяного купола или падения кометы!

[novvak_]

Давление в нефтяных и газовых пластах показывает...

# Высокое давление показывает, что нефть и газ заперты в породе, достаточно непроницаемой для того, чтобы эти резервуары сохранялись много миллионов лет. Если бы предположения (молодая Земля и неплотные породы), стоящие за этим утверждением, были бы верны, такое давление просто никогда не образовалось бы.
# Геологическое событие, которое могло загнать нефть и газ в такой резервуар, могло произойти относительно недавно. Даже если нефтяное месторождение имеет молодой возраст, это не значит, что молода сама нефть, тем более, Земля.

Если моему зубу мудрости 2 года, то мне так же ? )))))

[novvak_]

Расстояние от планет до Солнца подчиняется замечательному математическому правилу........

А как обяснить что 2*2=4? Формирования снежинок, красоту фракталов, удивительные свойства некоторых функций.... Законы природы выражаются в математической форме. Ничего нет удивительного и в следствиях. Бог - это математика. О нептуне было сказано выше.

[novvak_]

Геологи считают, что вода просачивалась с земли на поверхность постепенно. Максимально возможный возраст океанов - 340 млн. лет...........

- это не даже 7000 лет. Конечно океаны "молоды", как и молода моя прическа (я подстригся налысо месяц назад). Ну логика у вас! Мне согласно возрасту волос - 30-40 дней)))

Вода также и уходит из океана в земную кору. Вокруг рифтовых систем происходит термически обусловленная подземная циркуляция воды. В зонах субдукции вода втягивается вместе с океаническими плитами. На самом деле вода (и углерод), которые подвергаются субдукции, понижает температуру плавления породы, что в итоге приводит к образованию вулканов, из которых поступает молодая вода. Короче говоря, магматическая вода вовсе не молодая, а переработанная.

[novvak_]

3.По эволюции.
Подумайте, сколько в реале "переходных форм" должно быть пока из червяка разовьется лошадь. Представим: червяк-рыба-ящерица-барсук-лошадь. Сколько на месте каждого тире должно стоять переходных форм! Барсук с глазом без глаза, с хвостом без хвоста, размеров маленьких, средних, больших, с глазами разной формы, с копытами-без копыт-с полукопытами, полубарсук-полулошадь, на 10% лошадь-на 90% барсук, на 30% барсук- на 70% лошадь... "Переходных форм" должно быть несчетное количество, чтобы образовался такой сложнейший орган как глаз( например) кот. связан с головным мозгом. И они должны быть представлены миллионами экземпляров.
Но их нет. Находят либо ящерицу. Уже готовую. Либо улитку. Либо бобра. Либо лошадь. Вполне себе полноценные виды, прекрасно функционирующие такими какие они есть.
И да... Они действительно представлены миллионами экземпляров.

Как часто предусматривается креационистами, значение утверждения совершенно конкретно в том, что нет переходных ископаемых в смысле очень узкого определения, употребляемого креационистами (например, полуящерицы-полусвиньи). Важно здесь помнить, что все живущие существа полностью сформированные функциональные организмы, приспособленные к своей конкретной среде обитания. С целью указать на несколько примеров, можно упомянуть такие виды как археоптерикс, гиракотерий и амбулоцетус, являющиеся превосходными, книжными примерами так называемых "переходных" видов, каждый из которых, тем не менее, был хорошо адаптирован к своей специфической среде обитания.


Переходные формы полноценны. Общий предок бобра и утки - полноценное животное (амфибия) - имела глаз. Так что барсуков без глаз и хвостов и не должны находить. Так что на месте многих тире ничего в принципе не должно стоять.
Лошадь не происходит от бобра и никаких промежутков, полубарсуков-полулошадей не может быть согласно эволюции.

Весь вопрос в том, что считать промежуточным звеном? Например, пресловутые динозавры вполне являются промежуточным звеном между, скажем условно, рыбами и птицами, и это промежуточное звено найдено во множестве экземпляров. Другое дело, что конкретный динозавр не похож ни на рыбу, ни на птицу. Тем не менее, чтобы появились птицы, потребовалась эра динозавров, а чтобы появились динозавры потребовалась эпоха рыб. Кстати, если переходных форм не было бы найдено, это могло бы означать, что эволюция проходила скачками, природа которых нам не известна.

Р. Докинзу как-то прислали креационистскую брошюру, которая пыталась высмеивать эволюцию рисунками гротескных химер; например, ЗАДНЕЙ ЧАСТИ ЛОШАДИ С ПЕРЕДНЕЙ ЧАСТЬЮ СОБАКИ. Авторы её, видимо полагают, что эволюционисты должны ожидать существования таких промежуточных животных. Это представление не только промахивается мимо истины, но более того – точная антитеза её. Одно из самых сильных предсказаний, которое даёт нам эволюционная теория, гласит, ЧТО ТАКИХ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ЗВЕНЬЕВ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО.

Захоронение наименее вероятно произойдёт в отношении переходных форм, поскольку их популяции малы и короткоживущи, по сравнению с успешными видами. Ископаемые редки и хрупки, среди них такие, что демонстрируют непрерывные переходы, но основная часть палеонтологической летописи не может всегда быть идеальной. Из всех миллиардов ныне живущих существ на Земле лишь мизерный процент будет захоронен. Это не означает, что их не существовало. Просто условия являются неидеальными для сохранения.

Разве необходим для доказательства эволюции пример палеонтологической летописи каждого вида, когда-либо жившего на Земле?

[novvak_]

Сам Чарльз Дарвин говорил о том, что в окаменелостях должны быть "бесчисленные переходные звенья".
(Десятая глава книги "Происхождение видов" озаглавлена "О несовершенстве геологической структуры". В ней Дарвин утверждал, что ввиду процесса естественного отбора, "количество промежуточных разновидностей, которые существовали прежде, должно быть поистине огромным".)

А что мы видем в реале:

-эволюционист Марк Ридли: "Ни один настоящий эволюционист, будь то сторонник постепенной или скачкообразной эволюции, не использует окаменелости как свидетельство в пользу теории эволюции, противопоставленной особому сотворению" (1981)
-палеонтолог Стивен Дж. Гоулд из Гарварда писал:
"Отсутствие ископаемых свидетельств в пользу промежуточных стадий между основными переходами в органическом мире, наша неспособность во многих случаях даже в воображении сконструировать функциональные промежуточные формы была неизменной и мучительной проблемой для повествований эволюции о последовательных изменениях" (1980
-палеонтолог Джордж Гейлорд Симпсон в 1953 году: "Большинство новых видов, родов и семейств и практически все категории, превышающие уровень семейств, появляются в окаменелостях внезапно, и к ним не ведут известные, постепенные, полностью переходные последовательности"
-Гиш и его соавторы: «Не было найдено ни одного промежуточного ископаемого, как можно было бы ожидать на основе эволюционной модели, между одноклеточными животными и беспозвоночными, между беспозвоночными и позвоночными, между рыбами и земноводными, между земноводными и рептилиями, между рептилиями и птицами или млекопитающими, или между "низшими" млекопитающими и приматами» (1981, с. IV).
- В журнале "Эволюция" Дэвид Киттс: «Несмотря на выразительные обещания о том, что палеонтология даст возможность "увидеть" эволюцию, она представила мрачные трудности для эволюционистов, самая печально известная из которых это наличие "разрывов" в окаменелостях. Эволюции необходимы промежуточные формы между видами, а палеонтология их не предоставляет» (1974,
-Доктор Гоулд: "чрезвычайная редкость переходных форм в окаменелостях продолжает существовать как производственная тайна палеонтологии. Эволюционное древо, которое украшает страницы наших учебников, имеет достоверные данные только на кончиках и узлах своих веток: остальное - это подразумеваемое, каким бы разумным оно ни казалось, а не свидетельства окаменелостей" (19776
- Доктор Гоулд дает характеристики окаменелостям: "Неизменяемость: большинство видов не проявляют непосредственных изменений за время своего пребывания на земле. Они появляются в окаменелостях, имея такой же вид, как и при исчезновении ... . (2) Внезапное появление: в любой отдельно взятой местности какой-либо вид не возникает постепенно путем равномерной трансформации своих предков; он возникает сразу же и "полностью сформировавшимся" (1977
-палеонтолог Колин Паттерсон, редактор журнала, издаваемого Британским музеем естественной истории в Лондоне, и один из ведущих авторитетов в области эволюции двадцатого столетия, написал книгу под названием "Эволюция":
«Я полностью согласен с вашими комментариями об отсутствии в моей книге прямых примеров эволюционных переходов. Если бы я знал о них, живых или ископаемых, я бы, несомненно, включил их ... . Однако, сложно возражать Гоулду и сотрудникам Американского музея, когда они говорят, что нет переходных окаменелостей. ... Я скажу откровенно - нет ни одного ископаемого, на основе которого можно было бы привести вполне обоснованный довод» (1979
И высказывание одного человека
-В 1976 году в своем президентском обращении к Британской геологической ассоциации Дерек В. Эйджер заявил:
«Наверняка имеет значение то, что практически все рассказы об эволюции, которые я слышал в бытность студентом, ... теперь развенчаны. ... Следует отметить, что, если мы детально исследуем окаменелости, будь то на уровне классов или видов, мы обнаруживаем - снова и снова - не постепенную эволюцию, но внезапное появление одной группы за счет другой»

http://www.scienceandapologetics.org/text/198_8.htm литература на следующей странице

На счет Паттерсона. История этой цитаты заслуживает особого внимания. Дело в том, что она часто появляется во многих креационистских книгах и статьях. Когда некий Лайонел Теуниссен решил разузнать, что же Паттерсон имел в виду, он первым делом обратился к книге Паттерсона "Эволюция". Вот что он там прочитал:

"Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ... Окаменелости могут рассказать нам многое, но единственное, чего они никогда нам не сообщат - являются ли они чьими-то предками" (Patterson, 1978).

В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых.

Сам Паттерсон в письме к Теуниссену пишет: "Я думаю, что продолжение абзаца явно показывает, что Ваша интерпретация (в конце Вашего письма), правильна, а креационистская - ложна. Это столкновение с Сандерлендом (о котором я прежде никогда не слышал), было моим первым опытом [общения] с креационистами" (http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml#colin)
И что после этого можно сказать о креационистах?

Ambulocetus, “шагающий кит” длиною около трёх метров - вот пример того, что называется “недостающим звеном”, переходной формой.

Ну, допустим, сказал некто "Эволюция - это миф!" или "Не существует переходных форм!". Что это доказывает? Должны быть приведены конкретные аргументы. Ведь креационисты не откажутся от креационизма только потому, что я приведу слова палеонтолога-креациониста Курта Вайса (с которым я полностью согласен):

"Из-за этого у меня много неприятностей с креационистами. Существующие материалы это - ух, я сдержусь и буду вежлив - мусор. Они просто ужасны"

Действительно, мы можем говорить о том, что те или иные гоминиды являются нашими прямыми предками лишь в терминах вероятности. Например, весьма вероятно, что нашими прямыми предками являются австралопитеки. Но точно мы не знаем. Может быть, они были прямыми предками другой, родственной нам группы людей. Если так, то австралопитеки являются не нашими прямыми предками, а, как их называет Левонтин, нашими "побочными предками"

Но тут стоит заметить, что сами креационисты не согласны друг с другом, кто из "хозяев" костей был человеком, а кто обезьяной! Джим Фоли приводит следующую любопытную таблицу, в которой показан разброс мнений креационистов о тех или иных гоминидах: http://www.atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml

Как вы любите вырывать фразы из контекста. Эволюционист может говорит о не достаточности межвидових переходных форм, добавляя об наличие надвидовых, но о последнем креационисты умалчивают. Гоулд критиковал постоянство темпов эволюции, откуда и следует мнимая неполнота летописи.


На счет креациониста Гиша. В конце 70-х он считал пекинского синантропа обезьяной, в то время как сейчас его у некоторых креационистов принято считать человеком

Дарвин немного переоценил равномерность эволюции. Возможны ведь и резкие ускорения ее темпов и периоды стазиса.

[novvak_]

Также. Осадочные линии высоко в горах ровные-РОВНЫЕ- а не изогнутые, как если бы горы поднимались из океана. Это означает, только то, что когда-то вода поднималась очень высоко и была бесчисленная масса грязевых потоков. Именно этим объясняется наличие окаменелых лесов в горах, не отдельных деревьев, а целых лесов, найденных повсеместно:В Мексике, Сибире, Северной Японии, Филлипинах... Окаменелость означает их внезапное затопление. Параллельные линии смежных слоев говорят о том, что формация происходила от силы за несколько дней.

Раковины на горах легко объясняются поднятием суши. Хотя этот процесс медленный, он наблюдается и сегодня и объясняет не только раковины на горах, но и другие геологические и палеонтологические особенности этих гор. Море когда-то действительно покрывало те районы, где найдены эти окаменелости, но тогда там были не горы, а мелкие моря.

Присутствие морских раковин на горах нельзя объяснить потопом по следующим причинам:

* Наводнения размывают горы и откладывают осадки в долинах;
* Во многих случаях окаменелости находятся в том же положении, в котором они растут при жизни, а не разбросаны, как было бы после переотложения потопом.
* Другие факты, например, окаменевшие следы и норы морских организмов, указывают на то, что этот район когда-то был под морем. Морские раковины не находят в отложениях, которые раньше не были покрыты морем.

Большое количество окаменелостей в одном районе указывает на то, что в этом районе погибло много животных (или, в некоторых случаях, что их тела были туда перенесены). Обычно это говорит против быстрого погребения, потому что столько животных вместе в живом виде не встречается. Более простое объяснение состоит в том, что животные погибали в этом районе много лет. Например, одно массовое погребение находится в смоляных ямах Ла-Бреа, куда животные попадали тысячами лет.

На деле обширные кладбища окаменелостей свидетельствуют против катастрофически быстрого погребения. Только в одной формации (формация Карру в Африке), по оценкам, содержится 800 млрд. ископаемых позвоночных. Если это всего 1% окаменелостей во всём мире, плотность их должна была составлять 5250 позвоночных животных на гектар, намного больше, чем мы видим сегодня. Окаменелые останки растений, такие как уголь, почти в 100 раз массивнее, чем ныне живущая растительная биомасса.

Каждый год сотни диких зверей тонут при переходах через реки в ходе ежегодных миграций. Их тела выбрасываются на речные берега. Много животных может быть погребено при обрушении берегов. Множество животных сразу может погибать и при других локальных катастрофах. (http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91% ... 0%B7%D0%BC)

На счет лесов - откуда инфа?

Быстрое погребение происходит часто в результате процессов, которые связаны с локальными катастрофами или которые едва ли можно считать катастрофами вообще, например

* погребение в отложениях в речной дельте;
* погребение в отложениях локального наводнения на реке;
* погребение в небольшом оползне, например, вдоль подвергшегося эрозии берега ручья;
* погребение в вулканическом пепле;
* погребение в нанесённой ветром песчаной дюне.

Ход окаменения согласуется с упомянутыми выше некатастрофическими процессами. Окаменение происходит в результате все этих разных процессов, а не в результате одной катастрофы. И оно происходит там, где мы можем этого ожидать, исходя из повседневных процессов.

[novvak_]

Сейчас ситуация не изменилась. Поищите и найдите где эволюционисты нашли "переходные звенья". Они находят по одной штуки, каких-то непонятных существ(маленьких), которые являются, просто к примеру вымершими животными, а то и живыми(как например целакант) Остальных же миллионы экземпляров. Нормальных, совершенных животных. Вы отрицаете очевидные факты. Я не знаю, о чем здесь даже говорить.
Вспомните обломы эволюционистов с целакантом и археоптериксом.Первая рыба у которой есть примитивные ноги и которая уже померла-предок, а оказывается она живет и сейчас. обычная глубоководная. Остальное читайте сами.

Еще раз напомню, что переходные формы - нормальные, полноценные существа. Никаких "обломов" нет.

Археоптерикс не должен быть прямым предком птиц для того чтобы считаться переходным ископаемым или очевидным и убедительным доказательством для эволюции птиц.

Наявность ископаемых прямых предков не являются ни необходимым, ни ожидаемым условием от окаменелостей для того, чтобы убедительно доказать линии и переходы. Птицы таким образом могут быть потомками любого количества пресмыкающихся.

Анатомическое и генетическое сходства между птицами и крокодилами, а также огромное анатомического сходства археоптерикса, других мезозойских видов птиц, и меньше динозавров свидетельствует о том, что археоптерикс был переходной формой между современными птицами и динозаврами.

Найдена такая замечательная штука, как «недо-камбала», у которой глаза еще не на одной стороне тела. Всегда считалось, что «перескок» глаза на другую сторону головы должен происходить »одним скачком», промежуточные варианты положения кажутся бессмысленными. Но вот как раз удивительным образом поймали момент этого «переползания» глаза на другую сторону; то есть найден ископаемый предок камбалы, у которой глаз уже не в исходном положении, и не в нынешнем, а как раз на темени. Такое очень редко попадает, но вот — рыли и нашли. (К. Еськов) Но это полноценный вид!


Геологическая "летопись" отрывочна не потому, что так хотел Дарвин, а из-за непрекращающихся био- и геологического круговоротов. Утверждения, будто она полна, ибо "миллионы образцов" от "250 тысяч видов ископаемых" хранятся в музеях - либо заблуждение либо намеренное игнорирование законов функционирования био- и геосферы.

Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.

В палеонтологической летописи последовательно появляются остатки одноклеточных, примитивных многоклеточных животных и затем высокоразвитых беспозвоночных, последовательных групп позвоночных (бесчелюстных, рыб, первых наземных четвероногих, рептилий и т.д.). И в палеонтологической летописи, и среди современных форм можно найти значительное количество промежуточных звеньев с точки зрения их строения или образа жизни.

То насекомое, которое иногда выдаёт за муравья, на самом деле не муравей (семейство Formicidae), а сфекомирма – представитель давно вымершего семейства Sphecomyrmidae, принадлежащего к отряду перепончатокрылых.
Что касается "неизменности" земноводных, можно привести пример триасового вида Protobatrachus - исходной формы лягушек, имеющей короткий хвост из мелких позвонков. А в юрских отложениях Аризоны в 1990 году была найдена и описана Jenkins примитивная червяга с рудиментарными ногами. Вот вам и неизменность!

Никто и не утверждает, что ВСЕ кистепёрые рыбы превратились в земноводных. Это сделали виды только одного семейства Rhipidistiidae. Ничто (кроме конкуренции с другими группами рыб и первыми земноводными) не мешало остальным кистепёрым рыбам обитать в тех местах, где их выживание более оптимально, в том числе и в морях. А от современного целаканта никто и не ждёт выхода на сушу, так как он специализирован к жизни на глубинах. Это лишний раз подчёркивает то, что эволюция идёт всегда и во всех группах живых существ. Современный целакант не имеет легких, в отличие от своего предка. И он ближе к нам чем к окуню (эволюционно, - это опровергает тезис, что в эволюционистов якобы все на похожести базируется. Корова ближе к дельфину (происходят от парнокопытных) чем к лошади (непарнокопытное)- еще пример).

Одновременное существование видов на протяжении нескольких веков ещё не опровергает идею происхождения этих видов друг от друга. Вид состоит из множества популяций. Одни из них могли обитать в консервативных условиях и не меняться, а другие - быстро эволюционировать.

[novvak_]

Нет. Мифически большой возраст Земли нужен для теории эволюции, так как за 7500 лет ни новый класс, ни новый орган развиться не может. Впрочем, он не разовьется и за триллион лет.
Сначала возникла теория эволюции, а потом идея о миллиардах лет.

Возраст Земли, Вселенной вычисляют не используя эволюцию, а физику и астрономию. Теория эволюции не перестанить быть верной, даже если Земле 910 лет))) Потому, что она проверена эксперементально. Мутации и отбор никто не отменял.

Я окончил физ.-мат., и знаю точно, что "идея о миллиардах лет" - следует из наблюдений, экспериментов, которые не опираются на биологию. Множество совершенно независимых методов дают одинаковые результаты. Кстати, и по моим вычислениям вселенной не мение 10 млрд. лет!

А как объяснить тот факт, что мы видим галактики на расстоянии миллиардов световых лет?

Вот опровержения креационистких датировок: http://evolution.powernet.ru/polemics/age.html

Самые старые образцы земных пород имеют возраст, определяемый с помощью ядерной хронометрии, 3,8 – 3,9 миллиарда лет. В таких образцах существенно редко встречаются минералы, которые имеют самостоятельный возраст 4,1 – 4,2 миллиарда лет. Возраст метеоритов оценен приблизительно в 4,55 ± 1% миллиарда лет. Округляя это число, мы и получаем всем известный возраст – 4,6 миллиарда лет. Определение возраста Солнечной системы и Земли по датированию метеоритов является наиболее точным, так как метеориты представляют собой тела, которые в меньшей степени, чем что-либо другое, в пределах солнечной системы, подвергались каким-либо изменениям.

Наиболее удобным методом для определения возраста Земли является метод, вовлекающий три изотопа свинца. Во-первых, 238U/206Pb/204Pb. Во-вторых, 235U/207Pb/204Pb. В обоих случаях конечный продукт распада изотоп 204Pb, хотя промежуточный различается.

Возраст остывающих космических объектов, лишенных источников энергии, — коричневых и белых карликов — оценивают по их температуре. Оценки возрастов пульсаров опираются на скорости замедления их периодов. Примерно определить возраст разлетающейся оболочки сверхновой можно, если удается измерить ее размер и скорость расширения.

С возрастами звезд дело обстоит получше. Правда, большую часть времени жизни звезды она проводит на стадии центрального горения водорода, когда внешне с ней происходит очень мало изменений. Поэтому, глядя, например, на звезду, подобную Солнцу, трудно сказать, образовалась она 1 млрд лет назад или 5 млрд лет назад. Ситуация упрощается, если нам удается наблюдать группу звезд примерно одного возраста, но различных масс.

Такую возможность нам предоставляют звездные скопления. (Звезды в них, конечно, образуются не совсем одновременно, но в большинстве случаев разброс возрастов отдельных звезд меньше среднего возраста скопления.) Теория звездной эволюции предсказывает, что звезды различных масс эволюционируют по-разному — чем массивнее звезда, тем быстрее она заканчивает свой «звездный путь». Поэтому чем старше скопление, тем ниже опускается планка максимальной массы населяющих его звезд. Например, в очень молодом звездном скоплении Arches (Арки), расположенном вблизи центра Галактики, есть звезды с массой в десятки солнечных масс. Такие звезды живут не более нескольких миллионов лет, стало быть, именно таков максимальный возраст этого скопления. А вот в шаровых скоплениях наиболее тяжелые звезды имеют массу не более 2 масс Солнца. Это говорит о том, что возрасты шаровых скоплений измеряются миллиардами лет.

http://elementy.ru/lib/430399

О возрасте Земли в несколько миллиардов лет свидетельствуют результаты ряда независимых методов датировки. Измерения состава радиоактивных элементов в земной коре, на Луне и в метеоритах позволяют узнать возраст Земли и Солнечной системы. Эти данные вполне согласуются друг с другом и с научными представлениями о физическом явлении радиоактивности. Дополнительные сведения о возрасте Солнечной системы и нашей Галактики получены из исследования кратеров на планетах Солнечной системы и их спутниках, света старейших звезд в Млечном Пути, показывающего их возраст, и скорости расширения Вселенной. Измерения излучения, оставшегося от Большого взрыва, также подтверждают данные о возрасте Вселенной.

Астрофизики и геологи разработали множество методик, позволяющих оценить возраст Вселенной, нашей Галактики, Солнечной системы и Земли. Измеряя расстояния между галактиками и скорости их расхождения, астрономы могут рассчитать, сколько времени прошло с тех пор, как произошел Большой взрыв. Согласно современным данным, Вселенная возникла около 14 миллиардов лет назад. Другой метод, позволяющий оценить возраст Вселенной, основан на измерении фонового излучения, оставшегося от Большого взрыва. Этот метод дает сходные результаты. Другие наблюдения и расчеты свидетельствуют о том, что наша галактика начала образовываться через несколько сотен миллионов лет после Большого взрыва, то есть Млечный Путь немногим моложе, чем сама Вселенная.

Солнечная система возникла в пределах Млечного Пути намного позже. Измерения свойств радиоактивных элементов, содержащихся в метеоритах, указывают на то, что наша планета сформировалась от 4,5 до 4,6 миллиарда лет назад. После того как возникла Земля, ее бомбардировали многие астероиды и кометы, неоднократно расплавляя ее поверхность. Новейшие расчеты показывают, что одно из тел, столкнувшихся с Землей, было столь большим (приблизительно размером с Марс), что от столкновения часть материала Земли выплеснулась на орбиту и образовала Луну. Самые древние из горных пород, доставленных с Луны, имеют, согласно измерениям и расчетам, возраст между 4,4 и 4,5 миллиарда лет. Древнейшие минералы, обнаруженные на Земле, — цирконовые кристаллы, образовавшиеся 4,4 миллиарда лет назад. Породы, возраст которых превышает 3,5 миллиарда лет, были обнаружены в Гренландии, Африке и Австралии.

см. http://cosmo.labrate.ru/age.html