Углеводородный метод. Точен ли он?

[Veles]

Вот такой вопрос всем атеистам:
Можно ли сказать, что углеводородный метод точен? Давайте разберем, кто в этом что-нибудь понимает!!! Я лично по профессии юрист и для меня палеонтология как темный лес...
Вот несколько вопросов:
1. Эквилибриум радиоактивного углерода в атмосфере. Если Земле с современной атмосферой миллионы лет, то он должен быть достингнут, но если Земле только тысячи лет,то нет. Как видите тут уже есть условность.
2. Постоянство скорости распада углерода. В принципе эта величина постоянна, но недавно обнаружилось что она зависит от солнечной активности. То есть это ещё одна условность.
3. Закрытость системы. То есть что кол-во рад. углерода и что кол-во не рад. углерода (продукт распада) не меняется. Но проблема в том что многие результаты анализов не дают одинаковых результатов, даже если анализ проводится с одним и тем же образцом. Это ещё одна условность.
4. Известняковые сталагмиты из затопленной пещеры на Багамах стали причиной зародившихся сомнений в достоверности датирования по радиоуглеродному методу. Образования горных пород показали, что более 20 тысяч лет назад произошли резкие изменения в количестве находящегося в атмосфере Земли углерода-14, используемого для углеродного датирования. Теперь ученые считают, что все предметы, возраст которых оценивался ранее от 20 до 40 тысяч лет, скорее всего, были ошибочно отнесены к этому времени, причем погрешность могла составлять до 8 тысяч лет. В своих исследованиях ученые обнаружили неожиданные скачки уровня радиоактивного изотопа углерода. Скорее всего, уровень углерода на планете изменялся вследствие растворения в воде некоторой части углекислого газа. Отношение углерода-14 к более стабильному варианту углерода-12 используется при датировании ископаемых или окаменелостей. В результате полученных результатов, по мнению ученых, может измениться возраст различных находок, но не способ его определения.
По словам экспертов по изменению климата, новые результаты могут стать свидетельством того, что в момент замедления циркуляции водных масс Земли, в атмосфере скапливается большее количество углерода, так как это уже случилось в ходе ледникового периода.

Хотелось бы услышать людей, действительно понимающих в данной теме...

[Atmel]

Чтобы можно было что-то комментировать, для начала нужно привести ссылки на научную периодику, где все это написано (если это действительно было написано). Обычно после публикации начинается научное обсуждение, и там все можно было узнать. А так даже неизвестно, что за ученые что-то считают, и что они считают конкретно.

Хуже всего, когда источником подобный сведений является бульварная пресса (и совсем худо, когда пресса религиозная). А так, можно почитать, как легко находят поводы для "опровержения" существующих научных представлений верующие апологеты, например, вот здесь:

Сколько лет планете Земля

[Veles]

Чтобы можно было что-то комментировать, для начала нужно привести ссылки на научную периодику, где все это написано (если это действительно было написано). Обычно после публикации начинается научное обсуждение, и там все можно было узнать. А так даже неизвестно, что за ученые что-то считают, и что они считают конкретно.

Хуже всего, когда источником подобный сведений является бульварная пресса (и совсем худо, когда пресса религиозная). А так, можно почитать, как легко находят поводы для "опровержения" существующих научных представлений верующие апологеты, например, вот здесь:

Сколько лет планете Земля

Могу только сказать, источником является креацинистская литература... естественно ссылки на научные работы не приводятся, зато этими терминами очень часто оперируют защитники теории сотворения, доказывая что углеродный метод ошибочен... Очень мало я нашел на эту тему в инете научной литературы (именно научной, потому что религиозной литературы предостаточно)...
http://balancer.ru/tech/forum/2001/07/t ... .9820.html

[taras]

Если бы какой-то ученый убедительно в научной литературе, основываясь на своих исследованиях доказывал, что возраст Земли не 4,5 миллиарда лет, а 3,5 миллиарда, то это можно было бы принять.
Но мы почему-то слышым только два мнения: либо 4,5 миллиарда лет, либо 6 тысяч лет.
Какими аргументами руководствуется человек, утверждающий, что Земле 6 тысяч лет?
Библией. И только Библией. Таким ученым лучше заниматься не наукой, а теологией.

[Veles]

Если бы какой-то ученый убедительно в научной литературе, основываясь на своих исследованиях доказывал, что возраст Земли не 4,5 миллиарда лет, а 3,5 миллиарда, то это можно было бы принять.
Но мы почему-то слышым только два мнения: либо 4,5 миллиарда лет, либо 6 тысяч лет.
Какими аргументами руководствуется человек, утверждающий, что Земле 6 тысяч лет?
Библией. И только Библией. Таким ученым лучше заниматься не наукой, а теологией.

Я это понимаю и с этим не спорю, но теологами поставлены конкретные вопросы, которые заинтересовали и меня и хотелось бы (честно говоря) услышать где они не правы...
Или что, на самом деле можно назвать углеродный метод чисто условным?
Как я понял, данный метод действует следующим образом:
Обычный углерод (C12) содержится в диоксиде углерода в воздухе, который выделяется растениями, которые в свою очередь поедаются животными.Так, кость или лист или дерево, или даже кусок деревянной мебели, содержит углерод. Когда C14 уже сформировался, так же как и обычный углерод, он соединяется с кислородом и дает диоксид углерода (C14O2), и он циркулирует по клеткам растений и животных. Мы можем взять образец воздуха, подсчитать, сколько атомов C12 приходится на каждый атом С14, и подсчитать отношение С14/C12. Поскольку С14 так хорошо перемешен с С12, мы ожидаем, что это отношение тоже, что и в образце листа дерева или в части нашего тела. В живых существах, хотя атомы C14 постоянно превращаются в N14, они все еще обмениваются углеродом с окружающей их средой, так что смесь остается приблизительно такой же, как и в атмосфере. Однако, как только растение или животное умирает, атомы C14, которые разлагаются, больше не заменяются, так что количество C14 в однажды жившем существе уменьшается с течением времени. Другими словами, отношение C14/C12 становится меньше. Итак, мы имеем часы, которые начинают тикать, когда что-то умирает.
Появляется сразу вопрос, если раньше количество углерода было больше, значит возраст костей определится не точно? А если на кость в течении какого-нибудь времени воздействовали различные природные условия (например, вода), значит датировка опять получиться не верной? Или на скорость распада углерода не может ничего повлиять? Например, солнечная активность?

[Atmel]

на самом деле можно назвать углеродный метод чисто условным?

Я думаю, что нельзя. Как-то приходилось читывать материал о том, что углеродный метод калибровался и совершенствовался все время на основании других данных. А их множество, некоторые есть по той же ссылке, которую я привел для измерения возраста Земли:

1. Лунная пыль.
2. Водоросли озера Суигетсу.
3. Годичные слои осадка реки Грин.
4. Магнитное поле Земли.
5. Морщинистые кораллы и замедление вращения Земли.
6. Сталактиты и сталагмиты.
7. Годичные слои льда.
8. Самые старые деревья.

В том числе на предмет области применения того или иного метода (один может применяться для датирования в пределах такого-то времени, другой - другого, как-то так), сравнение радиоуглеродного и метода других изотопов и т.д.

Очень мало я нашел на эту тему в инете научной литературы (именно научной, потому что религиозной литературы предостаточно)...
http://balancer.ru/tech/forum/2001/07/t ... .9820.html

Вряд ли это можно назвать научным источником. ))

[Veles]

Вряд ли это можно назвать научным источником. ))

Именно этот источник научным я не называл...
Вообще, хотел зарегистрироваться на каком-нибудь из палеонтологических форумах, нашел парочку, но они какие-то тухлые оказались, даже тему нельзя было создать...
А тут, вроде, народ то такой толковый сидит...

[Atmel]

Вообще, хотел зарегистрироваться на каком-нибудь из палеонтологических форумах, нашел парочку, но они какие-то тухлые оказались, даже тему нельзя было создать

Ну не знаю... на Палео.ру были? Я там создавал темы без проблем. Хотя и там нужны физики, а их там кажется маловато.

[Atmel]

По-моему, много на эту тему неплохо написано здесь:

В.Левченко. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему (МГУ физтех)

Подведем некоторые итоги.

Итак, мы знаем, что радиоуглеродным методом датируются образцы, которые на протяжении своей "жизни" (кавычки потому, что и неорганические системы могут отвечать этому условию) находились в состоянии обмена с атмосферой, в состоянии изотопного баланса. Для датировок выделяют лишь фракции и соединения, которые устойчиво сохраняются и сохраняют прижизненное изотопное отношение. При определении календарного возраста осуществляется учет изменяющегося во времени атмосферного содержания радиоуглерода на момент "жизни" образца. Таким образом, оба условия надежного радиоизотопного датирования выполнены - условие консервации и условие известного начального состояния. Очевидно, что современный радиоуглеродный метод обеспечен надежным фундаментом.

Часто возникает вопрос - насколько надежна калибровочная кривая? Если кривая построена на дендрохронологии, то можно ли доверять дендрошкале? Используются ли для построения дендрошкал радиоуглеродные даты, и если да, то не возникает ли порочного круга?

Давайте разберемся (читать далее).

Вот еще кстати: Программный комплекс OxCal для калибровки радиоуглеродного возраста (источник - Оксфорд)

[Veles]

По-моему, много на эту тему неплохо написано здесь:

В.Левченко. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему (МГУ физтех)

Вообще замечательно все описано... спасибо большое за данную ссылку!!!

Но если есть у кого какие еще замечания на эту тему - пишите!!!