9 вопросов христианина атеисту

[gogosha]

нет сил читать все 11 страниц, поэтому отвечу как будто их нету...

я вот вижу проблему выбора в этой ситуации между двумя возможными первоисточниками:

1) Целое предшествует части (Бог религия бла бла бла)
2. часть порождает целое ( эволюция индивид бла бла бла)

И в этом споре логическое преимущество у первого варианта. А именно хотелось поговорить о законе тождества, где А=А.

[Dreamer]

нет сил читать все 11 страниц, поэтому отвечу как будто их нету...

И в этом споре логическое преимущество у первого варианта. А именно хотелось поговорить о законе тождества, где А=А.

Начинайте...

[im-marales]

Вынужден отклониться от обсуждения, поскольку диалог перешёл в глупый спор о том чьи карты и комментарии лучше. Как я и предупреждал в самом начале, что к этому все и придет. Каждый будет настаивать на своих источниках, исходя из своих предубеждений. Библия же не нуждается в доказательствах, и если бы мы её доказывали, то это означало бы что существует авторитет выше её. Но я знаю точно, что ни вы ни я не подходим под это определение.

Те карты и комментарии, которые я цитировал, - я приводил не для того что бы доказать вам что в Библии не допущена ошибка (хотя там действительно нет ошибок), а для то чтобы показать вам что глупо заявлять что в Библии есть противоречия, исследовав этот вопрос лишь однобоко, с позиции неверующего критика. (вспомните цитату Янга о подлинно научном методе) Я лишь призывал вас к объективности, которую вы называли:

плавать и тонуть вместе с Вами в болоте "духовного мышления" у меня нет желания

.

Теперь же вы как видно решили занырнуть в это "болото":

Вы знаете, я не пожалел времени и прочитал все это произведение.

И искали в этом "болоте" ответ на свой вопрос:

Оказалось, что в нем нет ни слова про марщрут Исхода.

И даже просите меня предоставить вам еще источников:

Будьте добры, дайте цитату оттуда, которая бы обосновала Вашу позицию относительно маршрута и границ Едома, хорошо?

И даже считаете невежливым этого не делать:

А то опять получается невежливо с Вашей стороны. Я подозреваю, что Вы его сами пока еще не читали.

Или же вы делаете это лицемерно? И вам по большому счету все равно на то, "что лежит на дне болота", ведь вы же предубеждены в своей правоте. Или нет? Может ваши намерения все же искренни, и вы поменяли свою точку зрения, по поводу того, что среди христианских объяснений нет ничего достойного вашего внимания?

В самом начале диалога вот здесь (Пятый с верху комментарий.) я был против критического подхода к исследованию Библии, и на том же настаиваю и сейчас, потому что я знаю что те, кто берется критиковать Библию пойдут на любые меры чтобы только доказать что в ней есть ошибки. Они перекроят географию, историю и литературные особенности текста в угоду своим предпочтениям, что вы и сделали, чего и требовалось доказать.

При этом они закроют глаза на те факты, что они обладают лишь ничтожно мизерными исходными данными для такой критики, тогда как саму Библию они вообще не будут считать за достоверный документ. Они будут называть свидетельства Библии мифами, тогда как свои беспочвенные фантазии они будут называть наукой. И всё это лишь для того что бы убедить самих себя, что Библии не стоит доверять. Потому что в противном случае, если то, что написано в Библии окажется правдой, то для вас это окажется самым плохим и не желанным вариантом. Так как тогда вам придется предстать пред Судьёй вселенной, и то что он вам скажет на суде будет иметь для вас вечно мучительные последствия.

В заключение своей части дискуссии о путях исхода из Египта приведу еще лишь одну ссылку из Библии указывающую на самый верный путь исхода от глупости.

15 Путь глупого прямой в его глазах; но кто слушает совета, тот мудр.16 У глупого тотчас же выкажется гнев его, а благоразумный скрывает оскорбление.17 Кто говорит то, что знает, тот говорит правду; а у свидетеля ложного - обман.18 Иной пустослов уязвляет как мечом, а язык мудрых - врачует.19 Уста правдивые вечно пребывают, а лживый язык - только на мгновение.20 Коварство - в сердце злоумышленников, радость - у миротворцев.21 Не приключится праведнику никакого зла, нечестивые же будут преисполнены зол.22 Мерзость пред Господом - уста лживые, а говорящие истину благоугодны Ему.23 Человек рассудительный скрывает знание, а сердце глупых высказывает глупость.24 Рука прилежных будет господствовать, а ленивая будет под данью.25 Тоска на сердце человека подавляет его, а доброе слово развеселяет его.26 Праведник указывает ближнему своему путь, а путь нечестивых вводит их в заблуждение.(Прит.12:15-26)

[Dreamer]

"Путь глупого прямой в его глазах; но кто слушает совета, тот мудр".
-
"У глупого тотчас же выкажется гнев его, а благоразумный скрывает оскорбление".
-
"Кто говорит то, что знает, тот говорит правду; а у свидетеля ложного - обман".
- А кто знает? Каждый из вас не знает, а верит.
"Иной пустослов уязвляет как мечом, а язык мудрых - врачует. Уста правдивые вечно пребывают, а лживый язык - только на мгновение".
-
"Коварство - в сердце злоумышленников, радость - у миротворцев".
- Кто-то здесь пытается выступить в роли миротворцев?
"Не приключится праведнику никакого зла, нечестивые же будут преисполнены зол. Мерзость пред Господом - уста лживые, а говорящие истину благоугодны Ему".
-
"Человек рассудительный скрывает знание, а сердце глупых высказывает глупость".
- Кто-то здесь пытается скрыть свое знание?
"Рука прилежных будет господствовать, а ленивая будет под данью. Тоска на сердце человека подавляет его, а доброе слово развеселяет его. Праведник указывает ближнему своему путь, а путь нечестивых вводит их в заблуждение"
-

[gogosha]

нет сил читать все 11 страниц, поэтому отвечу как будто их нету...

я вот вижу проблему выбора в этой ситуации между двумя возможными первоисточниками:

1) Целое предшествует части (Бог религия бла бла бла)
2. часть порождает целое ( эволюция индивид бла бла бла)

И в этом споре логическое преимущество у первого варианта. А именно хотелось поговорить о законе тождества, где А=А.

1. Если БОГ это А=А то нет никаких препятствий ему иллюзорно расщепиться на мириады вселенных, а потом опять собраться в А.

2. если часть это а=а то мы можем лишь получить лишь бесконечные суммы а+а+а+.... или а+б+с то есть эволюция в целое (более сложное) невозможна, возможно только n*a, таким образом эволюция возможна если а=а и б=б являются частями изначально единого целого. то есть а=а=А и б=б=А и тогда из крокодила может получится попугай

[Atmel]

Вынужден отклониться от обсуждения, поскольку диалог перешёл в глупый спор о том чьи карты и комментарии лучше. Как я и предупреждал в самом начале, что к этому все и придет. Каждый будет настаивать на своих источниках, исходя из своих предубеждений.

Те карты и комментарии, которые я цитировал, - я приводил не для того что бы доказать вам что в Библии не допущена ошибка (хотя там действительно нет ошибок), а для то чтобы показать вам что глупо заявлять что в Библии есть противоречия, исследовав этот вопрос лишь однобоко, с позиции неверующего критика.

Дорогой im-marales, давайте тогда пока оставим Ваши географические "карты" в покое и прокомментируем то, что я Вам уже процитировал в прежнем посте:

Второзаконие
26 И послал я послов из пустыни Кедемоф к Сигону, царю Есевонскому, с словами мирными, чтобы сказать:
27 позволь пройти мне землею твоею; я пойду дорогою, не сойду ни направо, ни налево;
28 пищу продавай мне за серебро, и я буду есть, и воду для питья давай мне за серебро, и я буду пить, только ногами моими пройду --
29 так, как сделали мне сыны Исава, живущие на Сеире, и Моавитяне, живущие в Аре, доколе не перейду чрез Иордан в землю, которую Господь, Бог наш, дает нам.
(Втор.2:29 )

Паралипоменон
И ныне вот Аммонитяне и Моавитяне и [обитатели] горы Сеира, чрез земли которых Ты не позволил пройти Израильтянам, когда они шли из земли Египетской, а потому они миновали их и не истребили их
( 2-я Паралипоменон 20:10 )

Итак, имеем:
Второзаконие (Втор.2:29 ) говорит, что евреи прошли через Сеир.
Паралипоменон (Пар. 20:10 ) утверждает же обратное - через горы Сеир евреям пройти не дали.

Также добавляется вопрос - моавитяне дали пройти евреям через свою территорию или нет?

При этом они закроют глаза на те факты, что они обладают лишь ничтожно мизерными исходными данными для такой критики, тогда как саму Библию они вообще не будут считать за достоверный документ.

Ну, раз Вы обладаете необычайными знаниями, тогда будуте, вероятно, в состоянии дать ответ на противоречие между заявлением Второзакония и утверждением Паралипоменон. Итак?

[Dreamer]

"2. если часть это а=а то мы можем лишь получить лишь бесконечные суммы а+а+а+.... или а+б+с то есть эволюция в целое (более сложное) невозможна, возможно только n*a, таким образом эволюция возможна если а=а и б=б являются частями изначально единого целого. то есть а=а=А и б=б=А и тогда из крокодила может получится попугай"

- Честно пытался понять, но не смог, почему a+b+c+... не может равняться A, возьмите верхний предел суммирования бесконечность, ведь эволюция не закончилась . Либо формализация данных понятий - дело неподсильное, либо предлагаю Вам создать новую науку: "Математическое религоведение".
... Да и при этом желательно рассмотреть функцию A(t).

[gogosha]

"2. если часть это а=а то мы можем лишь получить лишь бесконечные суммы а+а+а+.... или а+б+с то есть эволюция в целое (более сложное) невозможна, возможно только n*a, таким образом эволюция возможна если а=а и б=б являются частями изначально единого целого. то есть а=а=А и б=б=А и тогда из крокодила может получится попугай"

- Честно пытался понять, но не смог, почему a+b+c+... не может равняться A, возьмите верхний предел суммирования бесконечность, ведь эволюция не закончилась . Либо формализация данных понятий - дело неподсильное, либо предлагаю Вам создать новую науку: "Математическое религоведение".
... Да и при этом желательно рассмотреть функцию A(t).

а+б+с не могут равняться А так как а=а и оно не может стать А как бы оно не старалось.

но вот А расщепляется на а б с иллюзорно, то есть на самом деле никакого а=а нет, а есть а=а=А, таким образом А всегда тождествен сам себе.

правда при креационизме А как бы не равен а( ибо "а" сотворен из ничего) , но это тема отдельного разговора.

[Atmel]

Вынужден отклониться от обсуждения, поскольку диалог перешёл в глупый спор о том чьи карты и комментарии лучше. Как я и предупреждал в самом начале, что к этому все и придет. Каждый будет настаивать на своих источниках, исходя из своих предубеждений.

А почему Вы вынуждены это? К какому выводу мы придем относительно границ Едома, приняв во внимание уже указанные цитаты из Библии:

16 и воззвали мы к Господу, и услышал Он голос наш, и послал Ангела, и вывел нас из Египта; и вот, мы в Кадесе, городе у самого предела твоего; 17 позволь нам пройти землею твоею: мы не пойдем по полям и по виноградникам и не будем пить воды из колодезей [твоих]; но пойдем дорогою царскою, не своротим ни направо ни налево, доколе не перейдем пределов твоих. 18 Но Едом сказал ему: не проходи через меня, иначе я с мечом выступлю против тебя.
(Числа, 20:16 )

... южная сторона /Иудеи/ будет у вас от пустыни Син, подле Едома (Числа, 34:3 )

Вы согласны с Библией, что Кадес располагался на подступах к границам Едома?

[im-marales]

Те карты и комментарии, которые я цитировал, - я приводил не для того что бы доказать вам что в Библии не допущена ошибка (хотя там действительно нет ошибок), а для то чтобы показать вам что глупо заявлять что в Библии есть противоречия, исследовав этот вопрос лишь однобоко, с позиции неверующего критика. (вспомните цитату Янга о подлинно научном методе) Я лишь призывал вас к объективности

Ссылка для тех кому интересна объективность.
Безопасный проход Израильтян в обетованную землю через территории прилегающие к владдениям Эдома и Моава