Nussi писал(а):C удовольствием отвечу. Люблю серьезные разгворы!
Спасибо за ответы. Уважаю ваше мнение, очень приятно что вы серьёзно и много написали. Вот
DmitryS не ответил пока на сколько он уверен в своих предположениях. А вы написали что не все знаете о том как произошло человечество. Это похвально. Я понимаю, что вы предполагаете что оно в любом случае появилось на земле путем Дарвиновских механизмов. Но я также думаю, что вы понимаете, и то, что многие явления вы не можете объяснить и в теории Дарвина.
Разумеется, что у
чижика клюв тупее чем у
пыжика в результате механизмов естественного отбора. С микроэволюцией, как мне кажется не согласится только слепой человек, не желающий видеть. Но например, почему слон, собственно, стал слоном с хоботом, а чижик - птичкой с клювом и крыльями мы, как эволюционисты, можем лишь предположить, но не утверждать наверняка... Вы согласны с этим? Так же и с человеком. Мы знаем, или точнее сказать предполагаем, процесс возникновения человеческой расы, но не знаем наверняка верны ли наши предположения.
Мы делаем наблюдения, даем им объяснения, но на каком основании? На том, что у нас
уже есть готовая предпосылка, что человек должен был появиться в результате эволюции видов, вероятнее всего от приматов. Но точно мы этого не знаем... Мы можем сказать, что мы более чем уверены в этом, но не на 100%.
Но почему же мы, не зная наверняка, имеем твердую убежденность в том, что наши предположения верны, а предположения христиан не верны. Я отвечу вам. Потому что там, где у нас не хватает
фактов, у нас имеется
вера в то, что наши предположения верны. Например: Эволюционизм не имеет ответа на вопрос о первопричине зарождения жизни во вселенной. Есть лишь голые предположения, как это должно было быть. Но нет фактов.
Есть логика в теории селекции видов, но вся теория заходит в тупик, когда наша логика доходит до начальной точки зарождения первой жизни во вселенной. Что, как мне кажется, наводит на мысль об ошибке в толковании макроэволюции. Может да, а может - нет, наверняка мы не знаем. Как и Докинз. Да да да! Не все мы можем объяснить, во что-то приходится только верить.
У эволюционистов есть факты, подтверждающие их теорию, и есть вера, там где фактов не хватает. У христиан, также, есть факты и есть вера, там где не работает логика. По крайней мере эволюционизм преимущественно не лучше христианского креационизма. Это лишь 2 системы мировоззрения, каждая из которых до конца логике не поддается.
Прошу прощения за длинный комментарий. Я могу много писать об этом, боюсь только, что читать ни кто не будет. Не буду возражать вам на все ваши ответы (Это лишь в рамках полемики, без предвзятости и надменности. Я ценю саму возможность свидетельствовать вам). Отвечу еще на один.
Вы писали
Nussi писал(а):Так вот, в мире нет зла, открою Вам секрет. Миру (и людей, и животных) присуще несовершенство, он НЕ ИДЕАЛЕН, он РЕАЛЕН.
Боюсь, что для меня это не секрет. Я писал
исследование об этом. Но здесь, смею вам возразить в том, что это не ваш, а в полной мере наш аргумент. Зло действительно понятие абстрактное в отличие от добра.
Скажем, что зло есть противоположность добру. А если предположить, что и добро - понятие абстрактное, то какая тогда между ними разница. А то, что между ними есть разница в этом уж вы, я надеюсь, не сомневаетесь. Вы объясняете это тем, что:
Nussi писал(а):Людям для спокойного существования в ОБЩЕСТВЕ нужны правила общежития, иначе будет ругань, ссоры, драки, убийства, войны - вот они и завели себе мораль.
В общем, стадный инстинкт всему объяснение. Но вы всё же признаете, что мир не совершенен и что "наша реальность - плод различных поступков, выборов окружающих людей".
А это означает, что (
далее даю цитату из моего исследования): "
В тот момент, когда человек принимает решение считать один набор понятий о нравственности лучше другого, он сравнивает их оба с неким независимым и объективным эталоном (то, что вы называете "совершенным" в отношении мира) нравственности, и считает, что один из них более соответствует этому эталону, чем другой. И, независимо от того признает он это или нет, в своих решениях, человек опирается на некую объективную мораль, по отношению к которой одни решения могут быть правильнее других. Эта объективная мораль или нравственный закон и является критерием определения границ между добром и злом". Зло абстрактно, но добро - объективно, и автором нравственности является Бог. И вы это знаете, но как написано в Библии, вы эту мысль подавляете: "
открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им" Рим:1:18.
Здесь, я вынужден остановиться, пока я вас не потерял как собеседника своей длинной писаниной.
