DmitryS писал(а):Хотя если когда-нибудь будет реальная возможность исчезновения христианства, будет иметь смысл подумать о "заповеднике" религии, так как она все же является частью культуры народа.
Предлагаю все-таки не путать теплое с зеленым. Христианство это религия, а не культура. Культуры в христианстве не более чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и вскидывать руку в пионерском салюте. Или пороть крепостных по субботам (а не когда попало). В некотором смысле все это можно рассматривать как элемент "культуры" своего времени, хотя для меня культура все же нечто совсем иное. И уж тем более не вижу никакой нужды в заповедниках подобной "культуры".
Я усматриваю в такой позиции всего лишь реверансы и подыгрывание попам, переход на их точку зрения. Именно под лозунгами "православие -- наше все, это наша культура" попы сейчас и наступают на свободу вероисповедания. Получается, что раз вы за ограничение религии, то значит вы за ограничение нашей культуры. И вы полагаете, что обыватель пойдет за такой "вредительской" позицией?
Знаете почему большинство людей, совсем не религиозных в своей массе, поддерживает ОПК или относится безразлично? Потому, что они действительно полагают, что православие -- наша культура и все это безобразие пойдет на пользу детям. Попы их в этом убедили, а некоторые атеисты подтвердили, что да, культура. Попы будут вертеть атеистами, как захотят, покуда атеисты не начнут называть вещи своими именами: религия это не культура. Религия это бескультурье, невежество, незнание современной научной картины мира.
DmitryS писал(а):Теоретически и от религии когда-то могла быть польза. По крайней мере, при церкви кормились многие художники, скульпторы (а надо же было им где-то кормиться). Религиозные легенды были для них источником сюжетов. Некоторые ученые были религиозными деятелями, что давало им средства к существованию и доступ к грамоте и книгам. Первыми печатными книгами были религиозные книги. Польза была, хотя, конечно, здесь нет заслуг какой-то религиозной системы - эту роль могла бы выполнять любая религия. Не было бы религии - возможно, эту роль сыграло бы что-то другое (например искусство могло быть поддержано государством с целью патриотического воспитания).
Ну и чудесно. Тогда не надо говорить, что от религии была польза. Надо говорить, что пользы не было, поскольку художники в таком случае кормились бы где-нибудь в другом месте и выбирали бы другие сюжеты. А в условиях безраздельного господства религии у них и выбора другого почти не было. Это все равно что утверждать, что от компартии большая польза, поскольку во время оно практически все сколько-нибудь заметные руководители были членами КПСС (по понятным причинам). Как будто бы руководителей -- не членов КПСС быть не может. Логика, перевернутая попами с ног на голову.
