Внимание! Лженаука!

[Семенов В.Д.]

Участник передачи "Ничего личного", где он выступил против антиэволюционистов-клерикалов.

Верующие эволюционисты бывают. Этакое интеллектуальное извращение: от сих до сих применяем научную методологию, а вот тут тупо веруем в богов. Оруэлловское "двоемыслие". Он, видимо, из этих. Поскольку, если атеист тот, кто написал "сознавать ответственность перед богом, [...] - непреложное правило для всех, кто связан с созданием и распространением научных знаний", то я, наверное, папа римский.

Кстати, потому они и продули дискуссию. У попов позиция была хоть и неверная, но по своему логичная и последовательная. А эти занимались "двоемыслием". Благодаря подобным лицемерам, статарющимся угодить "и вашим и нашим" в обществе и происходит вымывание научного мировоззрения в пользу религиозных суеверий. Потому как занятие "двоемыслием" большинству людей противно. А раз даже ученые мужи согласны, что надо осознавать свою отвественность перед богом, то долой из науки то, что противоречит библейским сказкам.

[Nail Lowe]

Верующие эволюционисты бывают.

Это явно не тот случай.

[Игнатья]

Уверена, что в своём. "Поймали" же Гинзбурга в синагоге! По-Вашему, если Марков в Бога не верит, то не может оказаться в церкви или на богослужении ни при каких обстоятельствах?
Единственный же, насколько понимаю, возможный способ действительно "разобраться в вопросе" -- спросить самого Маркова. Вам вроде бы его адрес известен?

Игнатья, я еще раз говорю - я тоже хожу иногда в православные церкви. Но ведь не о самом посещении речь была. Вы пост-то перечитайте.

Как я уже сказала здесь, я предполагаю, что либо к статье приложил руку кто-то кроме Маркова, либо при её написании не обошлось без страха/заискивания перед православными. То, что Марков -- атеист, ещё не значит, что это не так.

[Микротон]

А эти занимались "двоемыслием". Благодаря подобным лицемерам, статарющимся угодить "и вашим и нашим" в обществе и происходит вымывание научного мировоззрения в пользу религиозных суеверий. Потому как занятие "двоемыслием" большинству людей противно. А раз даже ученые мужи согласны, что надо осознавать свою отвественность перед богом, то долой из науки то, что противоречит библейским сказкам.

Двоемыслием занимаются не только "верующие эволюционисты", но еще и "атеисты-юристы". И, как я наблюдаю, заниматься двоемыслием им не противно.

[Nail Lowe]

- Быть честным перед самим собой и обществом; сознавать ответственность перед богом, природой и людьми - непреложное правило для всех, кто связан с созданием и распространением научных знаний;

А если учёный в бога не верит, то ему среди учёных не место?

Ну и где заискивание?

[Игнатья]

Двоемыслием занимаются не только "верующие эволюционисты", но еще и "атеисты-юристы". И, как я наблюдаю, заниматься двоемыслием им не противно.

О каких конкретно "юристах" речь?

Ну и где заискивание?

А как Вы предлагаете расценивать такое "должен"?
А в статье есть несколько подобных моментов.

[Nail Lowe]

А как Вы предлагаете расценивать такое "должен"?
А в статье есть несколько подобных моментов.

Ну не стоит понимать слова Маркова как категорический императив. Если ученый верующий - то он действительно должен, причем это внутренний нравственный долг. Ученый-атеист, конечно, никому ничего не должен. Ну невозможно же делать оговорки каждый раз. Речь в таком случае превращается в сплошное спотыкание об запятые и скобки. Я вообще не понимаю, в чем проблема. Кажется, некоторые готовы обвинить любого, кто не призывает мочить попов в сортире, в лояльности к православию или даже в собственно православности.

[Nail Lowe]

Прочел статью полностью. Как обычно, Марков выхватил самое главное и донес (насколько это можно было сделать в столь небольшой статье) суть вопроса, который рассмартивал. Все правильно - и о лженауке, и о слишком большом массиве знаний, и о догматизации в науке - все это есть. По поводу наследования приобретенных признаков - известно, что "центральная догма" не выполняется для иммунокомпетентных клеток, это не тема для обсуждения. И наследование приобретенного иммунитета - вопрос дискуссионный, требующий развития. Но в теме о том, насколько эволюционный процесс зависит от такого рода взаимодействий между иммунными клетками и предшественниками гамет столько всего умозрительного, что говорить об эволюционной роли приобретенных признаков просто бессмысленно. ИМХО. Я не в теме, возможно, я ошибаюсь. Но это ладно, не об этом речь.

Единственная фраза - "ответственность перед богом..." - не дает ни малейшего повода к обвинениям автора в заискивании перед РПЦ. Да, я согласен с ним, что если ученый верит в бога - а это возможно, почему нет? - то он автоматически приобретает ответственность перед богом за то, чем он занимается и за то, что он публикует. Вопрос другой - хорош ли такой ученый или плох, но в статье не это обсуждается.

А в статье есть несколько подобных моментов

Каких "подобных"? Где эти моменты? Я не увидел никакого "страха перед...". Не стоит обвинять во всякой ерунде приличного человека на том основании, что он, видите ли, посмел отозваться о боге без ругани.

[Семенов В.Д.]

Ну не стоит понимать слова Маркова как категорический императив. Если ученый верующий - то он действительно должен, причем это внутренний нравственный долг. Ученый-атеист, конечно, никому ничего не должен. Ну невозможно же делать оговорки каждый раз. Речь в таком случае превращается в сплошное спотыкание об запятые и скобки.

А вам не кажется, что вы занимаетесь "толкованием" статьи, то есть произвольным переиначиванием, переаписыванием и дописыванием того, чего там нет в попытках выдать черное за белое? Та же демагогия, которой занимаются церковники, толкуя библию. Мол, Моисей не мог все точно записать и т.д.

Я вообще не понимаю, в чем проблема. Кажется, некоторые готовы обвинить любого, кто не призывает мочить попов в сортире, в лояльности к православию или даже в собственно православности.

Поповская демагогия из вас так и прет. Кто предлагал мочить попов с сортире? Подобно попам вы считаете возможным приписывать другим произвольные дикие утверждения и при этом произвольно "толковать" те утверждения, которые защищаете. А проблемы вы не видите потому, что не только сами заискиваете перед религией но и во многих вопросах имеете религиозный стиль мышления и ведения дискуссии.

[dargo]

Известно: кто не снами, от против нас.