Сестра милосердияЯ все прекрасно понимаю, и Ваши выпады против меня лично. По Вашему, оправдывая Бога, я оправдываю мучения невинных людей и детей.
Вы ошибаетесь – никаких "выпадов против Вас лично" нет и в помине. Разве Вы единственная верующая в примитивные байки? Разве Вы единственная "философствующая" по мотивам тех же примитивных баек? Отнюдь нет - Вы достаточно типичное явление и "имя им легион"(с). Так что – "ничего личного, только бизнес"(с).
Единственная причина, почему я обратил внимание на Ваши посты, так это то, что меня "улыбнуло"(с), когда Вы гордо заявили, что
"…придерживаюсь… религиозная философия". "Улыбнуло" же потому, что "религиозная философия" это сапоги всмятку.
Да, такое понятие существует и существует множество субъектов, которых причисляют к "религиозным философам", однако зададимся вопросом – а правомерно ли их так называть? Правомерно ли то, чем они занимаются, проводить по ведомству "философии"?
Не будем вдаваться в подробности, но примем расхожее мнение, что философия это наука – для этого есть некоторые основания и философия, по крайней мере, в лице некоторых своих представителей, таки была наукой.
А что является главным признаком, который позволяет выделить такой вид деятельности как наука из других видов? Наука это не реторты с коллайдерами, т.к. и коллайдер можно с минимальными капитальными затратами перепрофилировать на предсказание судьбы и производство гороскопов, наука это прежде всего научный метод. Понятно, что в философии научный метод урезан в сравнении с другими науками (философии коллайдеры ни к чему), урезан до логики – философ обязан в своих умозаключениях руководствоваться законами и правилами логики. Если же он хоть на йоту от логики отступает, то в автоматическом режиме переходит в другое ведомство – фэнтези. Вот для фэнтези законы логики совсем не обязательны, т.к. там работает другой закон – "мели, Емеля, твоя неделя"(с). Кстати, философ может ошибаться, применяя законы логики, и это не делает его "фэнтезистом", а вот если он сознательно игнорирует логику, то тогда это "фэнтезист", а не философ.
Причём, заметьте, философ может в своих рассуждениях работать и с идеей бога и это снова таки не делает его "религиозным философом". Те же Платон с Аристотелем, да и другие древнегреческие философы, тот же Гегель рассматривали бога в своих рассуждения, но ведь никто их не называет "религиозными философами". А почему так? Потому что идею бога они пытались выводить логически, отталкиваясь от каких-то фактов, как, и положено философу. Другое дело, что это у них плохо получалось, т.к. они допускали логические ошибки, но сознательно логику они не игнорировали.
А вот субъекты, рядящиеся в тоги "религиозных философов" за основание своих рассуждений принимают те или иные примитивные байки, именуемые "словом божьим", сознательно игнорируя самый ненавистный для "религиозных философов" закон логики – закон достаточного основания. Но ведь точно тем же занимаются богословы, так зачем же субъектов, занимающихся одинаковой фигней называть по-разному? Какой в этом смысл? Нет, если Вы сможете назвать хоть один признак, который позволит как-то отличить богослова от "религиозного философа" то тогда может смысл и появится, но пока его нет.
Кстати, можете посмотреть, "какая гадость эта ваша заливная русская религиозная философия"(с):
О русской религиозной философии конца XIX — начала XX века Переходя от атеизма к религии, я вначале просто приняла Бога как Творца Вселенной, осознав ту истину, что путем САМОдвижения, САМОразвития не может возникнуть упорядоченная сложность нашего мира, жизнь и разум. Потом уже стала разбираться во взаимоотношениях Бога и мира.
А это Ваше маленькое заблуждение – Вы не "истину осознали" – Вы за "истину" бессознательно приняли своё невежество.
Допустим, Вы не в курсе, что неравновесная термодинамика и гиперциклы Эйгена давно показали, что в определённых условиях НЕИЗБЕЖНО происходит
"САМОдвижения, САМОразвития" – коль скоро Вы не специалист в этих вопросах, то и не обязаны это знать. Но вот, то обстоятельство, что между двумя суждениями:
А) я не знаю как, каким образом происходит то-то и то-то
Б) я установила истину, что то-то и то-то не может происходить принципиально
лежит "дистанция огромного размера"(с), ОБЯЗАН знать мало-мальски образованный человек.
Так что Ваше "приняла Бога" произошел по "логическому" выводу – я невежественна в том-то и том-то, следовательно, бог существует. Впрочем, следует признать, что такой вывод целиком и полностью лежит в русле методологии "религиозной философии".
Всемогущество Бога Вы подвергаете сомнению? Я тоже.
Всемогущество? Нет, отсутствие всемогущества не может отмазать Яхве от того, что это именно он "сотворил" зло. Начать процедуру отмазывания может только лишение его фишки "всеведения". Вы отрицаете наличие у Яхве такой фишки?
Как нам действовать, что делать, сказано в учении Христа.
Давайте разберём этот "религиозной философии" вопрос – а был ли мальчик? Было ли какое-то "учение" Иисуса Иосифовича, которое хоть в чём-то отличалось от существовавшего тогда иудаизма? Можете ли Вы назвать такие пункты "учения", которых бы не было в иудаизме или которые иудаизму противоречили? Свою позицию я тезисно обозначил здесь:
Это сладкое слово "парусия" Наивно полагать, что Бог ПОДУМАЛ И СВЕРШИЛОСЬ. Для внедрения идеи (идеала) в материю нужно хорошо потрудиться. Особенно это относится к человеку с его животной природой.
Скажите, Вы отрицаете наличие у Яхве такой фишки как "непознаваемость"?
