О переходных формах между человеком и обезьяной

[Эндрю Тегмарк]

Вот здесь сказано о причине вымирания предков человека:
http://nauka21vek.ru/archives/5829

[Slovo]

Вот здесь сказано о причине вымирания предков человека:
http://nauka21vek.ru/archives/5829

О причинах вымирания предков человека и альтернативных веток эволюции там ничего не сказано. Дайте цитату, если не так

[Эндрю Тегмарк]

Вот здесь сказано о причине вымирания предков человека:
http://nauka21vek.ru/archives/5829

О причинах вымирания предков человека и альтернативных веток эволюции там ничего не сказано. Дайте цитату, если не так

Результаты говорят сами за себя: 1,2 млн лет назад число особей, способных к размножению, составляло около 18 500 и совершенно точно не превышало 26 тысяч.
А конкретная причина действительно не сказано. Но раз их было мало, они были просто обязаны вымереть, так я понимаю.

[Slovo]

С какого потолка исследователи из Юты взяли минимально необходимую численность человеческой популяции я не понимаю. Как по мне 18500 - вполне достаточно, чтобы не допустить близкородственных скрещиваний. И еще 18500 - непосредственные предки современного человека. О альтернативных видах в статье вообще ничего не сказано. И, раз в то время выжили предки современных обезьян, то почему должны были вымереть альтернативные виды?

[DmitryS]

Ну значит пока живут, раз не все вырубили.

Вот я вас и спрашиваю, почему современные Homo sapiens уживаются пока с обезьянами, а Homo sapiens каменного века привели к гибели пралюдей, несравненно более приспособленных, чем нынешние обезьяны.

Дело не в приспособленности, а в схожести потребностей. Амеб человек тоже не вытеснил, так как конкуренция между ними невелика. А вот у людей разных видов потребности схожи. Человек человеку - волк . Впрочем, волки вроде бы живут друг с другом более мирно.

[Slovo]

Ну так кормовая база у человекообразных обезьян и людей (в голодающей Африке) одинакова. Налицо предпосылки для конкуренции. А по поводу волков - почитайте Конрада Лоренца "Агрессия", там написано, что животные одного вида конкурируют между собой по четко обозначенным правилам, дабы принести пользу а не урон всему виду.
Я вот что подумал. Когда европейцы вторглись в Северную Америку и попытались уничтожить индейцев (еще в 19 веке правительство США платило деньги за скальп каждого убитого индейца), это им так и не удалось, несмотря на все их технологическое преймущество. А теперь проведем аналогию.Допустим вид Homo A живет в саванне и хорошо к ней приспособлен, а вид Homo B живет, допустим, в тайге и тоже хорошо к ней приспособился. А потом вид Homo A изобретает каменный топор и копье, и, получив таким образом преймущество, начинает широкую экспансию. Я глубоко сомневаюсь в том, что вид Homo A даже с каменными орудиями труда сможет уничтожить вид Homo B в его родной среде обитания (помните индейцев). Особенно, учитывая тот факт, что в отличие от европейцев, у Homo A нет никакого государства - они живут разрозненными племенами. Хотелось бы узнать ваши соображения по этому поводу.

[Atmel]

Я глубоко сомневаюсь в том, что вид Homo A даже с каменными орудиями труда сможет уничтожить вид Homo B в его родной среде обитания (помните индейцев).

Среда обитания у европейских поселенцев и коренных жителей не полностью пересекалась ввиду разного образа жизни. Переселенцы предпочитали открытые равнины, пригодные для пахоты и скотоводства, индейцы же спасались в лесистой области, где промышляли охотой.
Такого рода существенных различий не могло наблюдаться между неандертальцами и предками человека разумного. Они полностью конкурировали на всей территории своего расселения.

[Slovo]

Ну, во первых, основной причиной конфликта служили земли, а иначе зачем поселенцы выдавливали индейцев в резервации и на Запад, если им не нужны были их леса? Кроме того рекомендую вам подробнее ознакомиться с этим вопросом - большая часть лесных племен Восточного побережья была уничтожена одной из первых. Кроме того, у нас еще есть пример Австралии - англосаксы планировали выпасать скот именно на тех территориях, где проживали аборигены. И хотя аборигены находились на еще более низкой ступени развития, чем североамериканские индейцы, их так и не смогли полностью уничтожить.

[Slovo]

И еще один момент - равнины в США, как правило, получают малое количество осадков (http://ru.wikipedia.org/wiki/Великие_Равнины) и потому следует построить сложные ирригационные системы, прежде чем развивать на них земледелие. А вот корчевать лес и выжигать его под пашню переселенцы умели еще по европейскому опыту.

[Atmel]

Ну, во первых, основной причиной конфликта служили земли, а иначе зачем поселенцы выдавливали индейцев в резервации и на Запад, если им не нужны были их леса?

Элементарно - из-за ширяшейся волны переселенцев, которым требовались все новые и новые земли. Ведь в Америку имигрировли именно за пахотной землей, которой не хватало в Европе. Ясное дело, что леса в америке не покрывают сплошь всю территорию.

Кроме того рекомендую вам подробнее ознакомиться с этим вопросом - большая часть лесных племен Восточного побережья была уничтожена одной из первых. Кроме того, у нас еще есть пример Австралии - англосаксы планировали выпасать скот именно на тех территориях, где проживали аборигены. И хотя аборигены находились на еще более низкой ступени развития, чем североамериканские индейцы, их так и не смогли полностью уничтожить.

Хорошо, ознакомлюсь, как смогу. а Вы бы пока подкинули академических источников, чтобыв можно было сослаться в этом отношении. Познакомившись подробнее, мы, не исключено, сможем обнаружить целый ряд причин, по которым развивалось освоение Нового света, включая, пожалуй, одну из самых основных - политическую обстановку.
Что касается Австралии, так вероятно, аборигены потому и сохранились, что ушли в глубокие джунгли на земли, непригодные для европейцев, поскольку скот обычно пасется не в джунглях.

И еще один момент - равнины в США, как правило, получают малое количество осадков (http://ru.wikipedia.org/wiki/Великие_Равнины) и потому следует построить сложные ирригационные системы, прежде чем развивать на них земледелие. А вот корчевать лес и выжигать его под пашню переселенцы умели еще по европейскому опыту.

И много лесов было выжжено под пашню? Именно лесостепи и степи (прерии) почти полностью распаханы, и вряд ли только лишь благодаря некой густой сети ирригационных сооружений. Осадков в США вполне хватает для нормального земледелия. Проблемными в отношении осадков являются сухие районы на юго-западе и в межгорных котловинах Кордильер.