Без указания на ссылку, раз уж Вы такой дотошный.
Нет ничего проще.
http://iph.ras.ru/elib/0206.html Термин «антропный принцип»предложил английский математик Б.Картер (1973): «то, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования как наблюдателей».Определение Картера – это общее определение АП. Не "слабого АП", а АП вообще. Слабый антропный принцип я привёл вам в позапрошлом посте как пример. Слабый, потому что сам я сильный антропный принцип не очень понимаю. И видимо зря я это сделал, ведь стоило мне это сделать вы, видимо решив что определение которое я привёл, как и мой пример, касается только слабого АП тут же ухватились за АП сильный. Но дело в том что не смотря на то что определение Картера используется как общее это скорее как раз сильный АП, а не слабый. Мы к этому чуть ниже вернёмся, пока запомните.
Но он полностью теряет смысл без апелляции к тонкой настройке параметров Вселенной.
И как утверждение что задаваться вопросом, например, о константах будут только там, где константы имеют определённое значение, теряет смысл без апелляции к "тонкой настройке" вселенной? Никак. Хоть упоминай "настройку", хоть нет, а таки только там и будут и нигде больше. Это помимо того что совпадение констант не равно по умолчанию "настройка" ни "тонкая" ни "толстая".
Принципы, слабый и сильный - это мировоззренческий комментарий к тонкой настройке.
Принципы слабый и сильный это не "комментарии", а принципы, ведь написано же "принцип". И уж тем более не "к настройке" та как настройка заведомо предполагает настройщика, а слабый принцип вы хоть и с треском уже признали не совсем к настройщику лояльным(дело за тем что бы объяснить вам что и с сильным дело обстоит так же)
Я выбираю сильный вариант, Вы выбрали слабый. И доказать вашу правоту не сможете.
Поэтому и цитата Докинза глупая.
"Вспомните теперь слово каблучки"(
(с)Потаня и Аццая Собачка Тяпа)… В смысле то, что я выше просил запомнить – что определение АП я дал общее и даже тяготеющее к сильному, а не "слабого АП". Сильный АП как правило применяется к значениям мировых констант и говорит только то, что если бы они были другими то некому было бы их и вычислять. Не забывайте что константы эти просто вычислены и мы знать не знаем могут ли они быть какими либо другими. Раз мы их наблюдаем, то они и должны быть такими, говорит сильный АП. Никакого "теизма" в этом выводе нет это просто констатация. Вопрос о свойствах наблюдаемой вселенной актуален только в такой вселенной, которая на определённом этапе своего существования может порождать наблюдателей – это сильный антропный принцип. Ещё и еще раз повторяю "тонкая настройка" – это не антропный принцип ни сильный, ни слабый, никакой, констатация совпадения мировых констант – это не антропный принцип ни сильный, ни слабый, никакой, констатация положения нашей планеты в удобной для жизни зоне вселенной – это тоже не антропный принцип ни сильный, ни слабый, никакой. Антропный принцип это утверждение что мы должны ограничить свои теоретические ожидания того какой бы могла быть наша вселенная фактом нашего в ней существования. Очевидно, что если мы ожидания ограничим то фантазировать на тему "а вдруг константы могли быть другими или вот как так жизнь не зародилась на солнце и не сгорела там сразу, неужто боженька помог" станет не проще, а СЛОЖНЕЕ.
Если смогу найти интересующий Вас ролик, то дам ссылку. Просматривая эти дебаты, я не имела в виду записывать адреса.
Если это сложно то не утруждайтесь. Я же написал что "никого не интесует" сначала. Просто это уж очень любопытно было бы посмотреть как Докинз называет себя верующим, но я не столь дотошен как вам кажется что бы из за простого любопытства вас доставать…
Поэтому и цитата Докинза глупая.
…
Вся тонкость не в благоприятных условиях, это тривиально, а в слабой, практически нулевой вероятности сочетания примерно двадцати параметров, незначительные вариации которых исключают наше бытие.
Цитата Докинза приводилась вот за этим "
Полагаю, что путаница в религиозном сознании возникает оттого, что антропный принцип, как правило, упоминается только при описании проблемы, которую он позволяет решить, а именно — факта нашего обитания в исключительно благоприятных для жизни условиях." и эта цель была указана явно (
cabal100500)"
формулирует ваше Сеcтра заблуждение так ". Не об объяснении констант шла речь, а о заблуждении верующих в том что они понимают АП не так как он определяется. Если же вы хотели покритиковать понимание Докинзом самого предмета разговора, то стоило посмотреть более широкий контекст , тогда бы вы по крайней мере не изрекли ничего подобного "вся тонкость не в благоприятных условиях " ведь речь по ссылке шла о приложении АП в планетарном масштабе именно "благоприятные условия" тут как раз "при чём".
Нус с определениями разобрались? Перестанете куда ни попадя совать "антропный принцип" ? А то то что вы треплете за причинное место бедный антропный принцип с одной стороны добавляет вашим виршам незаслуженного "авторитету" у людей которые так же как и вы немного плавают в вопросе, а с другой отбивает желание вести полемику у тех кто худо бедно смысл понятия схватывает. Это всё наезд конечно, но уверяю, что не злобный и не высокомерный, я и сам любитель "больших слов" и часто на этом мне хвост прищемляли, а ещё чаще я сам через полгода перечитывал и краской заливался аж до корней волос: "перепутать эксплицитный и имплицитный, ну ты cabal и лошара!"