Нет, не имеет. Из процитированного этого ни коим образом не вытекает. Там говорится, что вещь может быть потребительной стоимостью, но при этом не иметь затрат на производство (что-то в этом роде, это уже политэконимия), но не говорится, что стоимость может существовать отдельно от предмета.gogosha писал(а):так что стоимость имеет вполне самостоятельный характер и прекрасно обходится без вещи.Маркс писал(а):Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда её полезность для человека не опосредствована трудом.
Есть вещи с высокой потебительной/потребительской стоимостью, но полученные с небольшими затратами труда (стоимостью?, разъясните, как знаток марксизма), и наоборот. Так что выразить потребительскую стоимость в эквиваленте человеческого труда линейно не получается . Кроме того и сам труд можно представить в виде работы в физическом смысле, а в этом смысле работа - физический (материальный) процесс. Понимаете ли, научное доказательство всегда опирается на факты материального существования чего-то, что прямо или косвенно указывает на существование первого.стоимость это отношение ( всеобщий эквивалент) которое выражается в "абстрактно человеческом труде" , уверен Вы знаете эту прописную истину.
Найдите материальный объект, у которого есть свойство "бог". Это Ваш же алгоритм, предложенный чуть выше (про "стоимость"). Все, что Вы можете "доказать", это существование "бога" в чьей-то субъективной реальности. Но тогда Вы и галлюцинацию (как объекты субъективного восприятия) вполне можете записать в "научные факты".gogosha писал(а):соответственно, вопрос: почему Вы мне запрещаете также "научно" доказать существование бога?
Давайте четко уясним себе, что стоимость - это СВОЙСТВО объекта, но не объект сам по себе.