mnemo писал(а):
&
Atmel писал(а):
Мы что-то далеко ушли от темы.
1. А суть изначального тезиса в том, что «наивные представления о Боге в состав веры не входят» (Лев Карсавин). Православная концепция Бога заключается не в противоречивых терминах апофатического (утверждающего, условного) богословия, которые являются нашими приспособительными гносеологическими ориентирами в силу эпистемологических ограничений человеческой природы. Православный Бог – Трансцендентное Асболютное Сверхбытие.
Так, что Мнемо нужно найти именно в этой концепции противоречия, чтобы отказать в существовании такому Богу. Пока они им не названы.
2. «…под галлюцинацией понимают непроизвольно возникающее представление, которое проецируется во вне и приобретает, тем самым, характер неотличимого от действительности. Галлюцинант видит привидение, находящееся среди реальных предметов. Галлюцинаторный образ — это яркое непроизвольно возникшее представление, приобретшее чувственное свойство - не только образное, но и чувственное — и провоцируемое во вне с характером, не отличимым от реальных предметов… Галлюцинации разделяются по органам чувств…» Снежневский А.В., Лекции по общей психопатологии.
Вот пока Вы мне не объясните, каким образом искажения ЧУВСТВЕННОГО познания могут является ВНЕ-чувсвтенным опытом, разговор на эту тему считаю закрытым!
Причем я знаю об опыте встречи с Трансцендентным Личным Самобытием и по православной святоотеческой литературе, и из своего личного опыта.
Самощущение личности всегда цельно и трансцендентно чувственному опыту. В терминах чувственного опыта можно описать действия личности в мире, а не само переживание личного «я». Что касается синдрома «множествнной личности», то и в данном случае субличности проявляются последовательно, а не одновременно, что свидетельствует о цельности сущностного «я», которое в разные периоды времени отождествляет себя с разными проявлениями собственного инобытия. Другими словами, диссоциативное расстройство идентичности я рассматриваю (и мой преподаватель по психопаталогии) как тип психогенной амнезии.
3. Теперь разберемся с наивным эмпиризмом, слегка перефразировав Лосева. Вы продолжаете твердить, что люди чувственно знают Космос.
Но что такое Космос? Астроном видит луну. Космос ли это? Это – луна, а не Космос, т.е., в крайнем случае, часть Космоса, а не Космос. Далее, он видит солнце, другие планеты, кометы, другие звезды и галактики. Где же тут Космос и как собственно он должен представлять себе Космос? Отдельные вещи не суть Космос: где же самый-то Космос? Перед астрономом необозримое количество частей Космоса: где же самый Космос как целое? Он не видит, и материалист ему его не указывает. Вы скажете, что Космос – это совокупность всех его частей. Однако 1. нам неизвестны все вещи/объекты, взятые вместе; и не зная ни их количества, ни качества этой суммы, мы не можем Космос определять при помощи столь неясных признаков.(Помните как увещевал меня Мнемо, что неизвестное нельзя определять через неизвестное!) 2. Кроме того, если одна Космическая вещь не есть Космос просто, то тем более все вещи, взятые вместе космические объекты (даже если бы мы и точно представляли себе это все) не могут быть просто Космосом. Если деревянный стул не есть просто дерево, то, взявши все стулья на свете, какие существуют, были или будут существовать, мы получим такую массу противоречивых признаков, что определение дерева при их помощи станет просто нелепым. 3. Космос не есть и вещи, образующие внешний мир, ибо это было бы снова определением одного неизвестного через другое.
Итак, Космос не есть 1) ни Космический объект, 2) ни их сумма, механическая или органическая, 3) ни внешний мир как целое.
Даже если бы вы вдруг захотели вопреки логике определить Космос как совокупность вещей, то учитывая Вашу веру в бесконечности Космоса можно уверенно заключить, что ни когда человек не познает Космос чувственно, т.к. он никогда не узнает чувственно все бесконечное множество его частей.
4. Опыт который я предлагаю не относиться к опыту научному. Да и с какой стати он должен носить научный характер?! Наука познает тварный мир. А я предлагаю путь к Трансцендентному Творцу.
5. Ваша вера в отсутствие свободы отношения к болезни и ее симптомов у психически больных противоречит медицинской практике. Напомню, что одной из сторон психиатрического вмешательства является формирование у больного критического отношения к своей болезни, умения распознавать ее симптомы и не доверяться им.
А по поводу нравственной свободы – приглашаю посетить православный приход под Минском (Беларусь), который оформляет психиатрическую лечебницу в Новинках: увидите сами все собственными глазами. (Думаю и в России найдутся такие приходы)
По крайней мере, ознакомьтесь с работами классика отечественной психиатрии Д.Е. Мелихова, который настаивал на том, что духовно-нравственная жизнь (она невозможно без нравственной свободы) доступна и психически больным, и читал лекции для священников и семинаристов как именно помочь больным в ее формировании.
6. Что касается апории Зенона, то Вы пишите откровенную чушь. А между тем, именно разработка этих парадоксов и послужила толчком для развития вопроса о соотношении абсолютной и актуальной бесконечности. Современное понимание этой проблемы в простом и, как надеялся, ясном виде я уже излагал.
7. Примеры с обвинением во лжи верующего и атеиста не равнозначны.
Атеист обвиняет верующих во лжи относительно их опыта встречи с Творцом. Верующий атеиста не обвиняет во лжи. Он нисколько не сомневается, что атеист не врет: он действительно не имеет опыта встречи с Богом. Вот только из отсутсвия такого личного опыта атеист делает ложное умозаключение, что если он Бога не встречал, то и никто иной Его не встречал.
Однако из того, что у меня нет опыта вождения авто не следует, что все, кто рассказывают, что такой опыт имеют – лгут или галлюцинируют.
8. Чтобы удостовериться в правоте опыта верующих, не нужно начинать путь с веры. Достаточно искренности в духовном поиске, честной готовности изменить свою жизнь в зависимости от полученного итога. Нужно начать с искреннего сомнения: «Боже, ЕСЛИ Ты есть…» - И Господь не оставит искреннего искателя Истины без основательного удостоверения, как Он удостоверил сомнения Фомы.
9. Обоснование несамобытной Вселенной одной сущностью – Трансцендентным Абсолютом – лучше, чем введение бесконечных параллельных Вселенных из соображений принципов научного мышления:
Во-первых, этот вариант удовлетворяет «бритве Оккама», предпочитая одну Сущность, бесконечному множеству излишних сущностей.
Во-вторых, он позволят снять вопросы, порождаемые теорией Мультивселенной: как Мультивселенная, которая состоит из несамобытных, относительных частей, в целом – самобытна (объяснятеся сама из себя). Ну не понятно мне, как может быть дубовым паркет, каждая дощечка которого – еловая; как может давать ток блок батареек, каждая из которых – разряжена?
А в случае с Трансцендентной сущностью Ее самобытность объясняется тем, что Она не находиться внутри несамобытной Вселенной, что позволяет Ей не подчиняться законам относительного Универсума и обладать иными свойствами. В частности, самобытностью.
В–третьих, о-граниченность актуального Универсума позволяет снять проблему существования всех его актуальных частей в перспективе пространственно-временного континуума. Теперь вы точно родились, поскольку до Вашего рождения не должно было случиться бесконечного числа событий, ведь Универсум имел начало.
А теория Мультивселенных: нарушает принцип «бритвы Оккама»; проповедует, что стул, все детали которого изготовлены из дерева, в целом – металлический; противоречит принципу актуальной бесконечности.